Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее также - ЗАО «МАКС») о взыскании :

- 76 750,22 руб. страхового возмещения, включая 59 126,44 руб. в счет возмещения стоимости лекарств, дополнительного питания, санаторно-курортной путевки, 15 000 руб. убытков, взысканных с нее на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2011 по делу № 2-69-11 в пользу родителей ребенка, пострадавшего в результате ДТП с участием автобуса, принадлежащего ФИО1, а также 2623,78 руб. государственной пошлины, взысканной с нее по указанному решению суда в доход бюджета Кемеровской области.

- 46 295,11 руб. штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истицы как потребителя по статье 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В исковом заявлении истица просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде : 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. почтовых расходов, 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

16.05.2013 от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, по которому она просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение только 59 126,44 руб., взысканных с нее по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2011 по делу № 2-69-11 в счет возмещения стоимости лекарств, дополнительного питания, санаторно-курортной путевки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В настоящем судебном заседании дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица и филиала, отзыв на исковое заявление и другие запрошенные судом документы не представившего, требования истицы не оспорившего.

Представитель истицы заявил об отказе от остальных требований, изложенных в исковом заявлении, а также об отказе от взыскания 570 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований и принял отказ истицы от части требований, что влечет прекращение производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителяистицы, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Заводского района суда г. Кемерово от 04.07.2011 по делу № 2-69-11 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы, среди иных сумм, по 29 563,22 руб. (всего 59126,44 руб.) в счет возмещения материального вреда (стоимость лекарств, дополнительного питания, санаторно-курортной путевки), причиненного истцам в результате травмирования их малолетнего сына автобусом, принадлежащим ФИО1.

Как следует из указанного решения суда и документов по ДТП (справки по ДТП, рапорта об обнаружении признаков преступления, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) 23.08.2007 около 16 час. 10 мин. В г. Кемерово на ул. Сибиряков-Гвардейцев, в районе дома № 324, водитель ФИО5, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автобус), принадлежащим ИП ФИО1, совершил наезд на ФИО3 - малолетнего сына ФИО3 и ФИО4, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.09.2011 по делу № 33-10849) ФИО1 в рамках исполнительных производств, возбужденных в Отделе судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, уплатила всю, взысканную с нее сумму, что подтверждается квитанциям № 327395 и № 327396 от 13.12.2011, № 327529 и № 327528 от 14.12.2011.

Вопрос о том, являлась ли гражданская ответственность ФИО1 как владельца Автобуса, суд общей юрисдикции не выяснял.

Согласно Сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств по договору обязательного страхования ААА0137824556 от 04.12.2012, предоставленным ФИО1 из ЗАО «МАКС», между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и ФИО1(страхователем) имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как собственника Автобуса, действовавший в период 05.08.2007-04.08.2008, при использовании Автобуса в режиме «Такси».

Таким образом, на момент вышеуказанного ДТП лицом, ответственным за вред здоровью, причиненный потерпевшему в ДТП и возмещенный по решению суда общей юрисдикции за счет ФИО1 в сумме 59126,44 руб., являлось, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 6, 7, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истице указанную сумму по правилам норм статей 1102, 1104 пункта 1 Гражданского кодекса РФ о возмещении неосновательного обогащения в натуре.

Ответчик фактические обстоятельства иска не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании 59126,44 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с отнесением государственной пошлины, исчисляемой от взысканной суммы, на ответчика.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения от 28.01.2013 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 06.05.2013 между истицей (доверителем) и ФИО2 (поверенным) и расходным кассовым ордером о получении поверенным от доверителя 06.05.2013 20 000 руб. за представительство интересов в Арбитражном суде Кемеровской области, подлежат возмещению истице за счет ответчика частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 правовой позиции при отказе истца от исковых требований, когда такой отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, истец обязан возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Соответственно, если истец отказался от иска полностью не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска, то истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на представителя.

Если же истец в таком случае отказался от денежного иска частично, а в оставшейся части иск удовлетворен, то истец вправе претендовать на взыскание с ответчика расходов на представителя в пропорции взысканной суммы к первоначально заявленной.

Именно такая ситуация сложилась в данном деле. Сумма первоначальных требований истицы по исковому заявлению составляла 123 045,33 руб. (76 750,22 руб. страхового возмещения + 46 295,11 руб. штрафа).

С учетом чего, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат 9610,51 руб. расходов на представителя (59 126,44 руб. : 123 045,33 руб. х 20 000 руб.).

Судебные издержки в сумме 700 руб., уплаченных истицей за оформление нотариальной доверенности от 28.01.2013 на имя ФИО2, отнесению на ответчика не подлежат по следующим мотивам.

Эта доверенность выдана для представительства интересов ФИО1 не по настоящему делу, а для представительства и ведения любых дел (гражданских, уголовных, административных) в судах, для представительства в иных органах, сроком на 1 год, в связи с чем, уплаченная истицей нотариусу за выдачу доверенности сумма не отвечает понятию судебных издержек, к которым относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 150 ч.1 п. 4, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

по требованиям о взыскании 15 000 руб. затрат на услуги юриста (убытки) и 2623 руб. 78 коп.государственной пошлины, взысканных с истицы по решению суда общей юрисдикции, а также о взыскании 46 295 руб. 11 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя производство по делу прекратить, в остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 59 126 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2365 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9610 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Выдать истице справку на возврат из федерального бюджета 704 руб. 94 коп.государственной пошлины, уплаченной через Кемеровское ОСБ № 8615 по заявлению на перевод денежных средств от 28.01.2013.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционныйсуд.

Судья А.В. Ерохин