Гражданский кодекс часть 1

об уменьшении стоимости работ путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение, взыскании 213930 руб. 46 коп. в счет уменьшения стоимости работ, 8771 руб. 13 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №7 от 25.05.2012, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная компания» об уменьшении стоимости работ по договору подряда №2/11-ПД от 22.03.2011, взыскании 213930 руб. 46 коп. в счет уменьшения стоимости работ, 8771 руб. 13 коп. неустойки за период с 23.03.2010 по 02.05.2012.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 400 руб. расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

В обоснование исковых требований ООО «Гелиос» указано на выполнение работ по договору подряда №2/11-ПД от 22.03.2011 ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также выполнение работ, не предусмотренных сметой. При отказе от подписания акта, составленного ответчиком на сумму 1590543 руб. 38 коп., истцом по результатам проверки фактически выполненных объемов работ составлен акт №1 от 29.07.2011, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1300000 руб. Впоследствии были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы актом от 28.02.2012.

Определением от 18.06.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2012.

В судебном заседании от 06.08.2012 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 8771 руб. 13 коп. неустойки. Заявление принято судом к рассмотрению

Определением от 06.08.2012 судебное заседание было отложено на 04.09.2012.

В судебном заседании от 04.09.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит уменьшить стоимость работ на 300000 руб. путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к договору подряда №2/11-ПД от 22.03.2011 в редакции истца от 29.07.2011 и взыскать 213930 руб. 46 коп. убытков. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от требований об уменьшении стоимости работ на сумму 300000 руб., путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к договору подряда №2/11-ПД от 22.03.2011 в редакции истца от 29.07.2011.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Спор подлежит рассмотрению в отсутствие лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По существу спора истец поддержал заявленные требования в части взыскания 213930 руб. 46 коп. убытков, а также ходатайство о взыскании 400 руб. расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований об уменьшении стоимости работ путем обязания ООО «Оконная компания» подписать дополнительное соглашение к договору подряда №2/11-ПД от 22.03.2011 в редакции ООО «Гелиос» от 29.07.2011, взыскания 8771 руб. 31 коп. неустойки, суд считает его подлежащим принятию.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью №7 от 25.05.2012.

Согласно п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требований ООО «Гелиос» об уменьшении стоимости работ на сумму 300000 руб. путем обязания ООО «Оконная компания» подписать дополнительное соглашение к договору подряда №2/11-ПД от 22.03.2011 в редакции ООО «Гелиос» от 29.07.2011, взыскания 8771 руб. 31 коп. неустойки, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 213930 руб. 46 коп. убытков, суд установил следующее.

16.03.2011 между ООО «Гелиос» и ООО «Оконная компания» подписано соглашение о намерениях заключить договор подряда на выполнение общестроительных работ по адресу: <...> этажи, по условиям которого цена работ не может превышать 1600000 руб.

В соответствии с п. 2.2 соглашения о намерениях от 16.03.2011 до подписания договора подряда ООО «Гелиос» обязуется в срок до 22.03.2011 перечислить ООО «Оконная компания» авансовый платеж в размере 500000 руб.

22.03.2011 между ООО «Гелиос» (заказчик) и ООО «Оконная компания» (подрядчик) заключен договор подряда №2/11-ПД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) по адресу: <...> этажи.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ выполняемых по договору составляет 1600000 руб. согласно смете (приложение №2 к договору).

28.02.2011 между ООО «Гелиос» (общество) и ООО «Инвестиционная компания «Новолекс» (управляющая компания), был заключен договор №2 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией. По условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательства по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа (директора), а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 26.07.2011 между ООО «Гелиос» и ООО Холдинговая компания «Новолекс» (новое наименование юридического лица ООО «Инвестиционная компания «Новолекс») был заключен договор №2 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией. Согласно п. 5.1 договоров от 28.02.2011 и 26.07.2011 расчеты по сделкам ООО «Гелиос» осуществляются управляющей компанией со своего расчетного, валютного или иного счета либо с соответствующих счетов общества.

В счет оплаты работ со счета управляющей компании на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1300000 руб. по платежным поручениям №№220, 221 от 17.03.2011, №386 от 26.04.2011, №401 от 29.04.2011, №450 от 05.05.2011, №1904 от 20.12.2011.

Пунктами 6.1, 6.2 договора подряда №2/11-ПД от 22.03.2011 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 дней с момента подписания договора. При условии готовности заказчика передать помещения на 3 этаже для начала производства работ не позднее 01 апреля 2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №2/11-ПД от 22.03.2011 ответчиком был составлен акт формы КС-2 №1 от 23.05.2011 на сумму 1590543 руб. 38 коп.

Не согласившись с объемом выполненных работ, истец составил акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.07.2011 на сумму 1300000 руб. 01 коп., справка формы КС-3 №1 от 29.07.2011 и дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору подряда №2/11-ПД от 22.03.2011 об изменении стоимости работ до 1300000 руб.

Из сравнительной таблицы объемов работ по договору подряда №2/11-ПД от 22.03.2011, сопоставления актов истца и ответчика явствует, что истцом были заявлены разногласия по отдельным объемам работ и их стоимости.

Ответчиком названные документы подписаны не были, вместе с тем на оплату работ истцу был выставлен счет №75 от 02.12.2011 на сумму 1300000 руб.

28.02.2012 представителями истца, ООО Холдинговая Компания «Новолекс», был составлен акт осмотра выполненных работ, которым зафиксированы следующие недостатки: оконные сливы выполнены не до конца с отступлением 50-70 мм, что ведет к подтеканию дождя под них; открывание окон после зимней эксплуатации стало затруднено (возможен брак при монтаже); на окнах (8 штук) не установлены пластиковые откосы; отдельные окна промораживаются при морозах ниже 10 градусов, имеются трещины и намерзания льда на среднем стекле стеклопакета; с пластиковых откосов и деталей окон не очищена липкая лента; имеется просадка дверных блоков, что ведет к ухудшению закрывания замков и закрывания самого полотна дверей; поверхность для наклейки обоев подготовлена плохо, есть неровности на стенах; подоконные пространства стен под батареями выполнены некачественно, имеются неровности в стенах, имеет место примыкания батареи к стене; линолеум в отдельных помещениях настелен некачественно, имеются вздутия линолеума; некачественно выполнены швы на линолеуме, не удалены следы клея при проклеивании шва, ширина шва в отдельных местах достигает 5 мм; потолок «Армстронг» по истечении 5 месяцев эксплуатации деформировался; потолок смонтирован некачественно, отсутствует горизонтальность при монтаже, есть грязные пятна на потолке; на всех смонтированных дверях отсутствуют наличники, как со стороны коридора, так и со стороны кабинетов; отсутствуют плинтуса и линолеум в коридорах; не убран строительный мусор на 3 этаже. Кроме того, не представлена исполнительная документация по выполненным работам, акты на скрытые работы и акты технической готовности данных видов работ, съемки полов.

Претензией №1-122/12 от 15.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Получение претензии ответчиком подтверждено почтовым уведомлением от 22.03.2012.

В ответе от 22.03.2012 на претензию ответчиком указано на то, что до проведения доплаты в сумме 300000 руб., недостатки устранены не будут, кроме того, названные недостатки являются следствием эксплуатации.

В свою очередь истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости направления представителя для комиссионного принятия работ и составления итогового акта приемки выполненных работ на 13.04.2012 по адресу: <...> в 14-00 часов. Получение уведомления ответчиком подтверждено почтовым уведомлением от 10.04.2012.

В связи с неявкой представителя ответчика 13.04.2012 представителями истца, ООО Холдинговая Компания «Новолекс», был составлен акт о недостатках выполненных работ, в котором зафиксированы те же недостатки, что и при составлении акта 28.02.2012. Кроме того, был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 213930 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ надлежащего качества и стоимостью, соответствующей, отраженной в акте №1 от 23.05.2011 - 1590543 руб. 38 коп.

Доводы истца о выполнении работ в неполном объеме, документально не опровергнуты. Мотивированные возражения при отказе заказчика подписать акт приемки выполненных работ и указании им на выполнение работ на сумму 1300000 руб. с обоснованием выполнения работ по каждой позиции ответчиком не представлены. Ответчиком не представлены документы, доказывающие выполнение работ на сумму, превышающую указанную заказчиком - 1300000 руб.

Доказательства соответствия объема и стоимости выполненных работ условиям договора при их сдаче заказчику, а также в пределах гарантийного срока, установленного п. 4.2.6 договора подряда №2/11-ПД от 22.03.2011 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 213930 руб. 46 коп. убытков признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 руб., что подтверждено платежным поручением №00340 от 03.05.2012.

Указанные расходы согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 384 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований об уменьшении стоимости работ путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Оконная компания» подписать дополнительное соглашение к договору подряда №2/11-ПДот 22.03.2011 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» от 29.07.2011, взыскания 8771 руб. 31 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 213930 руб. 46 коп. убытков, 7160 руб. 45 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, 384 руб. 25 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 293 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» по платежному поручению №00341 от 03.05.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина