ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
«20» августа 2009 г.
резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2009г.
полный текст решения изготовлен «20» августа 2009г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения Автотехнической школы «За рулем», г. Кемерово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
заявителя – Кудашовой Т.Н. ( доверенность от 20.07.2009г., паспорт)
Управления ФАС - Гавриловой А.Е., ( главный специалист- эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность от 20.02.2009г. № 55, сл. удостоверение); Гришиной Л.И. ( ведущий специалист-эксперт отдела ЖКХ, транспорта и связи, доверенность от 10.10.2008г. № 42, сл. удостоверение)
у с т а н о в и л:
негосударственное образовательное учреждение Автотехническая школа «За рулем» ( далее- НОУ АШ «За рулем», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее- УФАС по Кемеровской области, административный орган) от 24.06.2009 г. по делу об административном правонарушении № 59/05-АДМ-2009 и о прекращении производства по административному делу.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.
В судебном заседании 11.08.2009г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Представитель заявителя в судебном заседании 11.08.2009г. обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по делу по заявлению НОУ АШ «За рулем» о признании решения и предписания УФАС по Кемеровской области от 22.05.2009г. недействительным.
В обоснование ходатайства представитель сослался на абз.1 п.1 ст.143 АПК РФ, полагая, что решение суда по заявлению НОУ АШ «За рулем» о признании решения и предписания УФАС по Кемеровской области недействительным повлияет на результат рассмотрения дела по обжалованию постановления.
Представитель УФАС по Кемеровской области возразил, ссылаясь на то, что заявление НОУ АШ «За рулем» подано 11.08.2009г., доказательств принятия дела к производству судом не имеется.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и исследовав обстоятельства по делу, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявитель не представил доказательства принятия арбитражным судом к производству заявления об оспаривании решения и предписания УФАС по Кемеровской области от 22.05.2009г.
Кроме того, в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.
В обоснование требования заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на нарушение УФАС по Кемеровской области положений статьи 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении; на отсутствие в действиях НОУ АШ «За рулем» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ, так как фактические отпускные цены на услуги обучения водителей категории «в» у всех автошкол различные в силу применения гибкой системы скидок. Кроме того, ссылают на неправильное исчисление размера штрафа. По мнению заявителя для определения размера штрафа необходимо брать сумму чистой прибыли, а не общую сумму выручки.
УФАС по Кемеровской области в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, считают требование и доводы заявителя необоснованными. Возражения мотивированы тем, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении и направления копии определения заявителю соблюден, права заявителя не были нарушены; состав административного правонарушения в действиях заявителя полностью подтверждается материалами дела; размер штрафа был определен исходя из той суммы выручки, которую предоставил сам заявитель.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела, УФАС по Кемеровской области был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории г. Кемерово в 2007-2008гг.
По результатам анализа представленных хозяйствующими субъектами материалов установлено, что негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа «РОСТО», автономная некоммерческая организация «Автошкола «Вираж», негосударственное образовательное учреждение Автотехническая школа «За рулем», федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», автономная некоммерческая организация « Автошкола «Драйв»; частное образовательное учреждение «Автомиля», автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога»; общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов», частное образовательное учреждение «Автокалсс» производили единовременное повышение цен на услугу по обучению водителей транспортных средств категории «В» с 01.04.2008г. и с 01.01.2009г. и поддерживали на одном и том же уровне цены на указанные услуги. Полагая, что в данном случае имеет место согласованность действий хозяйствующих субъектов, которое привело к установлению и поддержанию цен на услуг обучения водителей категории «В» на территории г. Кемерово в 2008-2009гг, что в свою очередь приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке указанного вида услуг , Управлением ФАС по Кемеровской области принято решение от 22.05.2009г. ( в полном объеме изготовлено 05.06.2009г.) о признании вышеперечисленных организаций, в том числе НОУ АШ «За рулем», нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции. В этот же день ( 22.05.2009г.) Управлением ФАС по Кемеровской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 59/05-АДМ-2009 в отношении НОУ АШ «За рулем» по признакам статьи 14.32 КоАП РФ. 10.06.2009г. в отношении НОУ АШ «За рулем» составлен протокол об административном правонарушении, а 24.06.2009г. вынесено постановление о наложении на НОУ АШ «За рулем» административного штрафа по статье 14.32 КоАП РФ в размере 0,01 суммы выручки от реализации услуги по обучению водителей категории «В», что составило 67 284 рубля.
Считая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, НОУ АШ «За рулем» обратилось с настоящим заявлением.
Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении Управлением ФАС по Кемеровской области положений части 3 и части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование ( часть 1).
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения ( часть 2).
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определении о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении ( часть 3).
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему ( часть 3.1).
Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.05.2009г., т.е. немедленно после выявления административного правонарушения, уполномоченным на то лицом, содержит все необходимые сведения, установленные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 28.2, 25.4 и 25.1 КоАП РФ. Копия определения направлена по почте 25.05.2009г. и получена НОУ АШ «За рулем» 27.05.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении № 65000013764354. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Проанализировав данное определение, суд находит, оно полностью соответствует положениям статьи 28.7 КоАП РФ, судом не установлены нарушения административным органом положений статьи 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.
Статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа извещать лицо, в отношении которого дело возбуждается, о времени и месте составления определения, обязательное участие лица, в отношении которого возбуждается дело, при составлении определения о возбуждении дела.
В связи с выше изложенным , судом отклонены доводы заявителя о том, что права и обязанности законному представителю не разъяснялись, копия определения под расписку не вручалась, что административный орган имел реальную возможность обеспечить явку законного представителя НОУ АШ «За рулем» на момент возбуждения дела, так как на заседании комиссии 22.05.2009г. присутствовали представители НОУ АШ «За рулем» Соболева М.В. и Байкалов И.В.
При этом суд указывает, что заявитель не доказал, что определение о возбуждении дела было вынесено непосредственно на комиссии, и находящимся на комиссии представителям было отказано в ознакомлении с определением и в получении его копии.
Направление копии определения НОУ АШ «За рулем» по почте соответствует положениям части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Судом не приняты доводы заявителя о нарушении административным органом срока направления копии определения, и что данное нарушение повлекло за собой невозможность заявителю реализовать свои права с даты возбуждения административного производства, как необоснованные.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.05.2009г., следовательно, срок направления копии определения –не позднее 23.05.2009г. Однако 23.05.2009г. является выходным днем, соответственно, направление копии определения 25.05.2009г., т.е. в первый рабочий день после выходных, не свидетельствуют о нарушении срока направления копии определение, и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статья 28.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не содержит положений о том, с какого времени лицо, в отношении которого возбуждено административное производство может реализовать предусмотренные КоАП РФ права.
Не содержит каких-либо положений о том, с какого момента лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может воспользоваться своими правами, и часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Статья 25.5 КоАП РФ содержит лишь определение момента, с которого допускается участие защитника в деле об административном правонарушении.
Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях правами, в том числе, знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, заявлять ходатайства , пользоваться юридической помощью, с 27.05.2009г. С даты получения копии определения и до даты составления протокола ( 10.06.2009г.), а также до даты рассмотрения дела ( 24.06.2009г.) у заявителя имелось достаточно времени для реализации своих прав. Заявитель не доказал, что получение копии определения 27.05.2009г. не позволило реализовать ему предусмотренные Кодексом права.
Как усматривается из материалов дела, законный представитель юридического лица воспользовался только одним правом, а именно направил для участия в деле при составлении протокола и рассмотрении дела иного представителя ( защитника). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель желал бы воспользоваться иными правами, установленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, но ему в осуществлении таких прав был отказано.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии возможности реализовать права являются надуманными и несостоятельными.
Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель был надлежащим образом извещен и направил для участия в процессуальных действиях своего представителя. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден, процессуальные документы вынесены уполномоченными на то должностными лицами.
Судом признаны несостоятельными и доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.
Статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашение или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат). Наценок.
Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции»: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Оценив представленные материалы дела, суд находит, что факт согласованности действий 9 хозяйствующих субъектов, в том числе, НОУ АШ «За рулем» , оказывающих услуги по обучению водителей транспортных средств категории «В» по поддержанию одних и тех цен на указанную услугу длительное время, полностью подтверждается материалами дела.
Действия перечисленных в оспариваемом постановлении хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен на оказание услуги по обучению водителей транспортных средств категории «В» удовлетворяют обоим условиям, предусмотренным частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ.
Повышение цены на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» производилось негосударственным образовательным учреждением «Кемеровская объединенная техническая школа «РОСТО», автономной некоммерческой организацией «Автошкола «Вираж», негосударственным образовательным учреждением Автотехническая школа «За рулем», федеральным государственным учреждением «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», автономной некоммерческой организацией « Автошкола «Драйв»; частным образовательным учреждением «Автомиля», автономной некоммерческой организацией «Магистраль-Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога»; обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов», частным образовательным учреждением «Автокалсс» с 01.04.2008г. и 01.01.2009г. единообразно и синхронно. Установленные цены поддерживаются всеми указанными организациями один и тот же период, что также свидетельствует о единообразии действий. Результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, так как при повышении цен хозяйствующие субъекты преследуют одну цель- извлечение прибыли.
Перечисленные хозяйствующие субъекты обладают коллективной рыночной властью, и при установлении и поддержании одной цены на соответствующую услугу, воздействуют одновременно на общее условие обращения услуги на соответствующем рынке- цены.
Следствием поддержания одинакового уровня цен является устранение конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами.
Судом отклонены доводы заявителя о том, что повышение заявителем цены с 01.04.2008г. было обусловлено мировым ростом цен на нефтепродукты, начиная с начала 2008года.
Повышение мировых цен на нефтепродукты не может служить объективным основанием для единовременного увеличения и установления цены на услугу по обучению водителей транспортных средств категории «В». Нефтепродукты хозяйствующими субъектами приобретаются по розничной цене, на которую оказывают воздействие не только мировые цены на нефтепродукты.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, хозяйствующие субъекты, в том числе НОУ АШ «За рулем», ссылаются на различные обстоятельства, которые, по их мнению, повлияли на повышение ими цены за услугу. Так НОУ АШ «За рулем» ссылалось на увеличение стоимости арендной платы, прочих коммунальных услуг, ожидаемый процент инфляции. ФГУ «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» ссылалось на повышение стоимости энергоносителей, увеличение затрат на содержание комбината, повышение стоимости бензина, увеличение заработной платы сотрудникам. АНО «Магистраль-Авто» повышение цен связывало с повышение арендной платы, цен на горюче-смазочные материалы, запасные части к ученым автомобилям, учебно-методические пособия, рекламу, коммунальные платежи, увеличение заработной платы сотрудникам.
Таким образом, объективные обстоятельства, в равной мере влияющие на хозяйствующие субъекты, отсутствовали, наличие их заявителем не подтверждено.
Не приняты судом и доводы заявителя о том, что административным органом устанавливалась допустимость соглашений в порядке статьи 13 Закона о защите конкуренции, как противоречащие фактическим обстоятельствам. В силу части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ допустимыми могут быть признаны только соглашения и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона. НОУ АШ «За рулем» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, на который правила статьи 13 Закона № 135-ФЗ не распространяются.
Согласно решению Управления ФАС по Кемеровской области от 22.05.2009г. обоснованным было признано только повышение с 01.01.2009г. цен , связанное с увеличением практических часов обучения. Однако это не свидетельствует о законности согласованных действий хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен на услугу в целом с 01.04.2008г. и 01.01.2009г.
Признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что фактически стоимость услуги по обучению отличается, так как применяется система скидок.
В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Скидка может предоставляться только индивидуально для конкретного потребителя, при выполнении им определенных, заранее оговоренных условий.
В данном случае потребителям была доступна информация о цене на услугу по обучению водителей категории «В», которая согласно прейскурантам является одинаковой для всех автошкол.
Исследование представленных заявителем копий договоров также показало, что стоимость услуги по обучению водителей категории «в» одна и та же. Данные документы не подтвердили доводы заявителя о ценах, отличных от цен, применяемых другими автошколами. Среди представленных договоров установлен только один договор, в котором установлена иная стоимость обучения. Однако согласно договору № 58 от 01.04.2008г. в данном случае предметов договора являлось обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств категории «С» на «В». То есть речь идет об иной услуге.
Судом отклонены доводы представителя заявителя о неверном определении размера штрафа.
В соответствии со статьей 14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
По сведениям НОУ «АШ «За рулем», представленным административному органу, сумма выручки от реализации услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории г. Кемерово за 2008год составила 6 728 400 рублей.
Как усматривается из оспариваемого постановления, административным органом к НОУ АШ «За рулем» применен минимальный размер штрафа – 0,01 от суммы выручки от реализации услуг по обучению водителей категории «В», что составило 67 284 рубля.
Ссылка представителя заявителя на то, что размер штрафа должен быть определен не от общей суммы выручки от реализации услуг, а исходя из суммы чистой прибыли, указанной в бухгалтерской отчете, т.е. из суммы выручки должны быть исключены все расходы, в том числе расходы по уплате налогов, нормативно не обоснованна и не соответствует положениям статьей 247. 248, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, суд признал, что оспариваемое постановление является обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать негосударственному образовательному учреждению Автотехническая школа «За рулем» в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или 2-хмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.