Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании незаконным постановления от 14.10.2009 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 32/27/17431/7/2009 и отмене данного постановления

сторона исполнительного производства (должник): сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой», д.Береговая Кемеровского района Кемеровской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 03-МК от 26.01.2011, служебное удостоверение);

от ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение);

от СПК «Береговой»: ФИО4 – представитель (доверенность № 72-7/Ю от 18.10.2010, паспорт),

у с т а н о в и л :

департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2009 года по исполнительному производству № 32/27/17431/7/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (требование уточнено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.02.2011 судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлены перерывы до 11 час.30 мн. 17.02.2011 и до 14 час.00 мин. 18.02.2011г.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требование поддержал. В обоснование заявленных доводов указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 10.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 32/27/17431/7/2009 по постановлению № 58/07/09 от 29.05.2009 года Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой» административного штрафа в размере 5000 рублей.

14.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32/27/17431/7/2009, с указанием на произведенную должником оплату суммы штрафа. В качестве доказательства оплаты суммы штрафа судебным приставом было принято платежное поручение № 697 от 11.06.2009 года.

Однако, как указывает заявитель, по состоянию на 18.01.2011 года спорная сумма штрафа должником не уплачена. В подтверждение данного довода заявителем представлена справка № 67-мк от 18.01.2011.

Таким образом, заявитель считает постановление от 14.10.2009 года об окончании исполнительного производства № 32/27/17431/7/2009 недействительным.

Относительно срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием Департамент указывает, что, по его мнению, данный срок не пропущен, ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава им было получено лишь 12.01.2011г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области в ходе судебного разбирательства указал на следующие обстоятельства.

10.09.2009 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 32/27/17431/7/2009 о взыскании с СПК «Береговой» административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области № 58/07/09 от 29.05.2009 года.

В ходе исполнительных действий было установлено, что согласно платежного поручения штраф был оплачен в полном объеме, в связи с чем 14.10.2009 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

24.01.2011 года старшим судебном приставом ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об отмене постановления от 14.10.2009 года об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 32/27/17431/7/2009.

Постановлением от 03.02.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного документа от 29.05.2009 года № 58/07/09, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 2009/11/27/42 о взыскании с должника - СПК «Береговой» в пользу взыскателя – Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области штрафа в размере 5000 рублей. Следовательно, устранены обстоятельства повлекшие нарушение законных прав и интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области принято постановление № 58/07/09 от 29.05.2009 года о наложении на СПК «Береговой» административного штрафа по ст. 7.6 КоАП в размере 5000 руб.

Кроме того, надлежит отметить, что 29.05.2009 года Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области было принято постановление №58-2/07/09 о привлечении ФИО6, занимающего должность директора СПК «Береговой», к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб., в том числе по ст. 8.1. КоАП РФ в размере 2000 руб., по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 3000 руб.

В последующем, при отсутствии исполнения СПК «Береговой» постановления №58/07/09 от 29.05.2009 года, указанное постановление было передано для исполнения в службу судебных приставов.

10.09.2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении СПК «Береговой» по исполнению поступившего постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №58/07/09 от 29.05.2009 года. Исполнительному производству присвоен номер – 32/27/17431/7/2009.

В последующем, 14.10.2009 года указанное исполнительное производство было окончено на основании оплаты суммы долга в полном объеме (Постановлением «Об окончании исполнительного производства»).

В подтверждение направления указанных постановлений в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены копии книги учета отправленных документов ОСП по Кемеровскому району.

Согласно позиций сторон, а также из материалов дела следует, что рассматриваемое исполнительное производство было окончено при представлении должником по исполнительному производству платежного поручения №697 от 11.06.2009 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось со стороны судебного пристава-исполнителя.

Надлежит отметить, что из указанного платежного поручения следует наименование платежа – административный штраф за ФИО6, сумма – 5000 руб.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно было вынесено постановление от 14.10.2009 г. об окончании исполнительного производства №32/27/17431/7/2009, поскольку фактического исполнения постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №58/07/09 от 29.05.2009 года о наложении на СПК «Береговой» административного штрафа по ст. 7.6 КоАП в размере 5000 руб. не производилось.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 24.01.2011 г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя было отменено постановление от 14.10.2009 г. об окончании исполнительного производства 32/27/17431/7/2009, указанное исполнительное производство возобновлено. Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы дела представлена копия постановления от 03.02.2011 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с СПК «Береговой» штрафа 5000 руб. в рамках исполнения постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №58/07/09 от 29.05.2009 года.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются заявителем.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявленных требований постановление от 14.10.2009 г. об окончании исполнительного производства 32/27/17431/7/2009 отменено старшим судебным приставом ФИО7.

Вместе с тем, на дату судебного разбирательства заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 41, 49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела суд исходит из предмета заявленных требований:

- признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2009 г. по исполнительному производству №32/27/17431/7/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО1

Таким образом, поскольку заявитель на дату судебного заседания на заявленных требованиях настаивал, судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается соответствие (или несоответствие) закону или иному нормативному правовому акту действий судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельства нарушения (или не нарушения) такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона №229-ФЗ закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку из материалов дела следует, что фактического исполнения исполнительного документа (постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №58/07/09 от 29.05.2009 года) не производилось, что в частности не оспорено в судебном заседании представителем СПК «Береговой», а представленное судебному приставу-исполнителю платежное поручение №697 от 11.06.2009 г. последним не правомерно принято в качестве основания оплаты административного штрафа по постановлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №58/07/09 от 29.05.2009 года, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления в нарушение положений ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Однако также надлежит отметить, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 122 Федерального закона №229-ФЗ закрепляет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявитель при обращении в суд с заявленными требованиями, а также в ходе судебного разбирательства указывал, что, по его мнению, указанный срок им не был пропущен. При этом указанный срок заявителем исчислен от 12.01.2011 года – с даты получения от УФССП по Кемеровской области письма с ответом на обращение Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области. В подтверждение приведенных заявителем доводов последним представлены соответствующие доказательства.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии обстоятельств пропуска срока обжалования рассматриваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указанные доводы судом не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Надлежит отметить, что положениями ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ также закреплено, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно общего положения ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как следствие, заявитель при должной степени внимательности и осмотрительности мог и должен был знать о ходе исполнительских действий по истечению общего срока по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2009 г. направлялось заявителю, а также в адрес заявителя направлялся ответ (от 22.10.2010 №32/27-28104) на его запрос о ходе исполнения исполнительного производства в отношении СХПК «Береговой».

Отдельно надлежит отметить, что при обращении заявителя в суд последним совместно с заявлением были представлены копии постановления от 14.10.2009 г. и платежного поручения №697 от 11.06.2009 г. содержащего информацию о передаче по средствам факсимильной связи данных документов от МОСП по Кемеровскому району 29.11.2010 г. Как следствие, ссылка заявителя на обстоятельства получения письменного ответа от УФССП на свой запрос, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не может являться надлежащей датой, когда заявить узнал или должен был узнать о вынесении оспариваемого постановления и с которой необходимо исчислять процессуальные сроки.

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства соблюдения заявителем сроков на обжалование оспариваемого постановления являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений о восстановлении пропущено срока в порядке ч.4 ст.199, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны заявителя не поступало. Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, пропуск срока на обращение в суд с обжалованием оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов