Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск от 29.04.2010 № 11-70/20832

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 17.09.2010; ФИО2- представителя, доверенность от 18.10.2010

от налогового органа: ФИО3- заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 12.11.2010 № 62; ФИО4-государственного налогового инспектора юридического отдела от 12.11.2010 № 60; ФИО5 -заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 22.11.2010 № 69; ФИО6 –представителя , доверенность от 09.03.2010 № 19

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь» (ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»), г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением ( в редакции заявления об уточнении заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2010 № 11-70/20832 в части вывода о неправомерном применении ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Черногорская автобаза» в размере 16 206 518 руб., что повлекло доначисление суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 12 445 429 руб., соответствующей суммы пени в размере 565 125 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 489 085 руб. 80 коп.

Определениями суда от 28.09.2009, 19.10.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, по ходатайствам представителей сторон для документального подтверждения изложенных доводов и возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что представил в налоговый орган все необходимые документы и выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога из бюджета.

Полагал, что доводы налогового органа, положенные в основу выводов о том, что налогоплательщиком создана схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, являются надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах и опровергаются документами.

Что факт приобретения основных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза» (ООО «Черногорская автобаза»), г. Прокопьевск, и дальнейшей передачи их на ответственного хранения Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ООО «Шахта им. Дзержинского»), необоснованно расценен налоговым органом как желание, неправомерно, получить налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, оценка экономической целесообразности сделок, заключаемых юридическими лицами в целях приобретения имущества и дальнейшего распоряжения им, не является основанием для отказа в реализации права на налоговый вычет.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что оспариваемое решение основано на законе.

Сославшись на то, что налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. документально не подтверждено право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Черногорская автобаза» полагал, что вывод о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость основан на нормах действующего налогового законодательства.

Мотивировав тем, что имущество ООО «Черногорская автобаза» сразу же после приобретения, было передано ООО «Шахта им. Дзержинского», полагал, что данная хозяйственная операция была совершена, исключительно, в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Сославшись на то, что между участниками сделок, а именно, заявителем, ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Черногорская автобаза» имеет место взаимозависимость, полагал, что данное обстоятельства могло повлечь за собой решение об отчуждении имущества юридического лица, в отношении которого, в последствии возбуждена процедура банкротства.

Мотивировав тем, что участники сделки, заранее знали, что в отношении ООО «Черногорская автобаза» будет возбуждена процедура банкротства, не могли не знать что налог на добавленную стоимость уплаченный заявителем, а затем предъявленный им к возмещению, не будет перечислен в бюджет в силу законодательства о банкротстве.

Налоговый орган, также просил учесть и то обстоятельство, что до подачи заявления в суд, рассматриваемого по настоящему делу, ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2009 г., которой уменьшило сумму, предъявленную к вычеты, то есть, по сути, добровольно отказалось от суммы вычета, в которой ему было отказано по результатам проверки первичной налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. Данное обстоятельство налоговым органом расценено как подтверждение выводов о том, что налогоплательщик, заявляя право на вычет, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган полагал, что налогоплательщиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Пояснил, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., налоговым органом было принято два решения. Решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и оспариваемое решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.04.2010 № 11-70/20832.

Поскольку решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в апелляционном порядке не обжаловалось, налоговый орган полагал, что данное обстоятельство, лишает налогоплательщика возможности обжаловать решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.04.2010 № 11-70/20832 в судебном порядке, то есть, без предварительного обжалования в апелляционном порядке решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Более подробно возражения изложены в отзыве от 09.08.2010 № 04-17/19102 и дополнениях к отзыву от 24.09.2010 № 04-17, от 18.10.2010 № 04-17, от 22.11. 2010 № 04-17/- .

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Объединение «Прокопьевск уголь» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2010 № 16-11-70/8793.

На основании данного Акта камеральной налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.04.2010 № 11-70/20832.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 14.07.2010 № 528 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.04.2010 № 11-70/20832 оставлено без изменения.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 489 085 руб. 80 коп. и доначислено налога на добавленную стоимость в размере 12 445 429 руб. и пени по данному налогу в размере 565 125 руб.

Основанием для принятия решения, послужил вывод налогового органа, в том числе, о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в результате того, что налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по реализации основных средств ООО «Черногорская автобаза», г. Прокопьевск.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, изложенных в ходе судебного разбирательства по делу, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт принятия товара к учету. То есть, данное право обусловлено наличием первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факты приобретения в собственность заявителем движимого и недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным заявителем с ООО «Черногорская автобаза», принятия данного имущества к учету, оплаты имущества, в том числе налога на добавленную стоимость, документально подтверждены, в том числе : договорами купли-продажи от 30.06.2009 ( с приложениями), договором купли-продажи движимого имущества от 31.07.2009 № 873/09 ( с приложением).; Актами о приема-передачи, счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12; платежными поручениями.

Суд установил, что оплата основных средств произведена обществом по счетам-фактурам, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, более того, данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Имущество по данным договорам, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приобретено в целях производственной деятельности.

Согласно договорам : аренды имущества № 878/09/ЧА от 01.08.2009; аренды зданий и сооружений № 957/09/ЧА от 17.08.2009; аренды транспортных средств № 879/09/ЧА от 01.08.2009, заключенным с ООО «Шахта им. Дзержинского» («Черногорское автотранспортное предприятие»), г. Прокопьевск, приобретенные основные средства были переданы в аренду.

Следовательно, довод налогового органа о том, что сделки по реализации имущества, были заключены формально, лишь с целью получения налоговой выгоды в виде налогового вычета судом не принят, поскольку опровергается материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Довод налогового органа об отсутствии разумной экономической цели по приобретению вышеназванных основных средств, основанный на том, что заявитель сам не осуществляет производственную деятельность по эксплуатации данного имущества, судом не принят, исходя из следующего.

Сдавая имущество в аренду, субъект предпринимательской деятельности тем самым осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, то есть, эксплуатирует приобретенное имущество, именно в производственных целях.

Действительно, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, хозяйственные операции, осуществляемые налогоплательщиками в сфере предпринимательской деятельности не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из этого, суд не оценивает экономическую разумность хозяйственных операций по приобретению имущества в целях дальнейшей его передачи в аренду.

В обоснование довода о недостоверности сведений в товарных накладных, представленных заявителем, налоговый орган сослался на то, что ФИО7, проставившая 31.07.2009 подпись в графе «груз принял» от имени ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», на указанную дату являлась работником ООО «Черногорская автобаза», следовательно, одновременно, не могла осуществлять передачу основных средств от ООО «Черногорская автобаза» и приемку от имени ООО «Объединение «Прокопьевскуголь».

Судом принят данный довод налогового органа, однако, исследовав товарные накладные, представленные заявителем в материалы дела, в том числе № № 1797а, 1772а, 1773а; 1771а, 1774а от 30.06.2009; № № 1835а, 2185; 2165 от 31.07.2009, суд установил, что в них также в графе «груз принят» стоит подпись начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» ФИО8, принимавшего товары по доверенности от 30.07.2009 № 00003 А., что подтверждает факт приемки основных средств представителем налогоплательщика.

Более того, налоговым органом не оспорен факт принятия к учету товаров ООО «Объединение «Прокопьевскуголь».

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате хозяйственной операции по приобретению основных средств, налоговый орган также ссылается на взаимозависимость и аффилированность ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» и его контрагента по сделке – ООО «Черногорская автобаза».

Заявитель, не оспаривая довод налогового органа о наличия признаков взаимозависимости между ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» и его контрагента по сделке – ООО «Черногорская автобаза» в период заключения сделки, указал, что данное обстоятельство никак не отразилось на волеизъявлении сторон, которые в дальнейшем заключили сделку.

Как следует из материалов дела, ООО «Черногорская автобаза» (единственным участником, которого является ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь»), при заключении договоров купли-продажи от 30.06.2010, № б/н от 30.06.2009, № 873/09 от 31.07.2009, действовало в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Черногорская автобаза» об одобрении крупной сделки, стороной по которой и является ООО «Объединение «Прокопьевскуголь».

Действительно, одобрение 09.06.2009 было произведено участниками ООО «Черногорская автобаза» : ООО «Тиамат», ФИО9, ФИО10, ФИО11

Данные лица, в тоже время, являются участниками ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», в уставном капитале которого 25% - принадлежит ООО «Объединение «Прокопьевскуголь».

Давая оценку законности доводам сторон и данным обстоятельствам, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако, доказательств наличия в настоящем деле перечисленных обстоятельств, налоговым органом суду не представлено.

Исходя из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что косвенное участие одной организации в другой организации, используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, либо возможности оказать влияние в целях заключения сделки, суд отклонил вышеуказанные доводы налогового органа, как документально не подтвержденные.

Довод налогового органа в обоснование законности оспариваемого решения, основанный на том, что заявителю изначально было известно о том, что уплаченный им предприятию-банкроту налог на добавленную стоимость не поступит в бюджет, поскольку все средства пойдут на погашение реестровой задолженности, судом не принят, исходя из следующего.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит каких-либо изъятий в отношении хозяйственных операций совершаемых контрагентами, в отношение которых в последствии возбуждаются процедуры, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем более, что решение по возбуждению данных процедур принимается судом, а не субъектом предпринимательской деятельности.

Более того, поскольку порядок погашения реестровой задолженности определен законодателем, то, он не может быть расценен судом как способ обеспечения получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что значительная часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ООО «Черногорская автобаза» по сделкам реализации вышеназванного имущества, на следующий день была переведена на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского», для рассматриваемых по делу правоотношений значения не имеет, тем более, что как следует из материалов дела, данные перечисления произведены в рамках исполнения договорных обязательств имеющихся между ООО «Черногорская автобаза» и ООО «Шахта им. Дзержинского», и носящих характер длительных хозяйственных связей.

Факт представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 г., в которой налогоплательщиком уменьшен, заявленный к возмещению вычет по налогу на добавленную стоимость, является реализацией права налогоплательщика, предусмотренного налоговым законодательством, и не может быть расценено судом в качестве доказательства признания налогоплательщиком волеизъявления на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, и об отсутствии у суда оснований для рассмотрения спора по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как установлено в судебном заседании оспариваемое по настоящему делу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2010 № 11-70/20832, в том числе, в части вывода о неправомерном применении ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Черногорская автобаза» в размере 16 206 518 руб., что повлекло доначисление суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 12 445 429 руб., соответствующей суммы пени в размере 565 125 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 489 085 руб. 80 коп. было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 14.07.2010 № 528 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.04.2010 № 11-70/20832 утверждено и оставлено без изменения.

Что явилось основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке.

Следовательно, заявителем исполнены требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что в целях обжалования в судебном порядке решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.04.2010 № 11-70/20832, налогоплательщику надлежало обжаловать в апелляционном порядке и решение инспекции «об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» от 29.04.2010 № 11-70/320 судом не принят, как не основанный на нормах действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства.

В Определении от 07.09.2010 N ВАС-11761/10 по делу N А43-22035/2009-40-832 , на который в обоснование доводов, сослался налоговый орган, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддерживая выводы суда, указал, что досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, поскольку пунктом 3 статьи 176 Кодекса не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога.

Таким образом, в целях судебного обжалования решения о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, принятого в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику надлежит исполнить требования, предусмотренные статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, то есть, обжаловать его в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2010 № 11-70/20832 в части вывода о неправомерном применении ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Черногорская автобаза» в размере 16 206 518 руб., что повлекло доначисление суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 12 445 429 руб., соответствующей суммы пени в размере 565 125 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 489 085 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь» (просп. Шахтеров, 43, г. Прокопьевск, Кемеровская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова