Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.А. Конаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», г. Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2014,

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компаний «Новолекс» (далее по тексту – общество, ООО ХК «Новолекс») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования мотивировано тем, что ООО ХК «Новолекс» осуществляет строительство объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения на строительство, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель общества против требований заявителя возражает, указывает, что на момент осмотра земельного участка строительство не велось, а производились только уборка и вывоз строительного и бытового мусора, уборка старых деревьев, а также отсыпка временной подъездной дороги до бытового сооружения. Осуществление данных действий не требует получения разрешения на строительство. Более подробно доводы общества изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

26.05.2014 исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции-начальника отдела строительного надзора № 2 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО3 совместно с главным консультантом –главным государственным инспектором ФИО4 проведен осмотр строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302074:11 по адресу <...>.

Осмотр проведен с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО5 о строительстве гипермакетов «Лента», направленных в адрес Инспекции.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302074:11 по адресу <...> выполнено ограждение строительной площадки, установлены строительные вагончики, выполняется расчистка строительной площадки, произведена вырубка деревьев, работает строительная техника-бульдозер, на транспортных средствах (КАМАЗ) производятся работы по вывозу грунта. К акту осмотра прилагается фотоматериал.

Инспекцией был сделан запрос в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа о наличии разрешения на строительство объекта капитального строительства супермакета «Лента».

Из представленного ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 29.05.2014 №4812-17, что разрешение на строительство вышеназванного объекта не выдавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и №01/996/2014-11801 от 07.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302074:11 по адресу <...> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее- ООО «Лента»).

Согласно представленного договора №109 от 25.02.2014, заключенного между ООО «Лента» (г. Санкт-Петербург) и ООО ХК «Новолекс» последнее обязалось по заданию ООО «Лента» выполнить на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302074:11 по адресу <...> все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию объекта –торгового центра с автостоянкой «Лента» с ориентировочной площадью 12 100 м². При этом ООО ХК «Новолекс» должно выполнять все функции заказчика, установленные законом, в том числе обеспечение проектирования объекта с получением всех необходимых разрешений и согласований, выполнение строительства с получением всех необходимых разрешений и согласований. Согласно пункта 2.2.3.1 договора №109 от 25.02.2014 получение разрешения на строительство объекта должно быть осуществлено ООО ХК «Новолекс» не позднее 11.08.2014.

Поскольку в ходе осмотра объекта строительства непосредственно было обнаружено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьями 28.3, 23.56 КоАП РФ должностным лицом инспекции - ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ХХК «Новолекс» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выполняемые работы в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) являются строительством и в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса требуют оформления разрешения на строительство.

Разрешения на строительство, дающее обществу право осуществлять строительство, не представлено ни при составлении протокола, ни в судебном заседании.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Статьей 58 Градостроительного кодекса установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что выполнение строительных работ осуществляется обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302074:11 по адресу <...> является ООО «Лента».

На данном земельном участке ведутся строительные работы, что установлено при осмотре данного земельного участка в ходе проверки фактов о строительстве объекта капитального строительства расположенного по адресу <...> изложенных в обращении гражданина, поступившего в Инспекцию.

При проведении осмотра объекта был установлен факт наличия строительных работ в виде подготовки строительной площадки для строительства объекта капитального строительства торгового центра с автостоянкой «Лента» с ориентировочной площадью 12 100м². Из представленного фотоматериала усматривается, что ведутся подготовительный строительные работы, работает техника, имеются строительные материалы. Обществом не отрицается, что на объекте производятся работы в виде подготовки строительной площадки, вывоза строительного и бытового мусора, а также отсыпки временной дороги к бытовому помещению.

Довод общества о том, что работы, которые производились обществом, не требуют сами по себе наличия разрешения на строительство не принимается судом, поскольку данные работы являются подготовительными строительными работами объекта капитального строительства, разрешение на строительство которого на момент обнаружения факт строительства общество не имело.

В объем понятия «строительство зданий и сооружений» входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и общестроительные работы, являющиеся его составной частью, непосредственно связанных со строительством, следовательно, выполнение указанных работ является элементом создания объекта капитального строительства, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса и их выполнение попадает под сферу применения статьи 51 Градостроительного кодекса.

Тот факт, что обществом было получено положительное заключение на проектную документацию не является основанием для начала производства строительных работ без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Такое разрешение в настоящее время у общества также отсутствует. Данное обстоятельство по существу обществом не оспаривается. При этом представитель общества в судебном заседании пояснил, что обществом 23.07.2014 подано заявление о выдаче разрешения на строительство торгового центра с автостоянкой «Лента» по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Транспортная, кадастровый номер 42:30:0302074:11, однако на настоящий момент предоставление муниципальной услуги приостановлено до получения запрошенных документов о строительстве гидротехнического сооружения –дамбы с набережной вдоль реки Томь и передаче его в собственность Новокузнецкого городского округа. Копии заявления общества о выдаче разрешения на строительство и ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов представлены в судебном заседании представителем общества.

Таким образом, поскольку строительство объекта капитального строительства производилось в отсутствие разрешения на строительство, в действиях ООО ХК «Новолекс» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования законодательства, начало осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено, Приостановление муниципальной услуги муниципальным органом по выдаче разрешения на строительство в настоящее время не может свидетельствовать о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

В соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 №320) инспекция является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на всей территории Кемеровской области. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспекции.

Процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя, с участием ФИО6, который не уполномочен доверенностью выступать в качестве законного представителя по делам об административных правонарушениях не принимаются судом по следующим основаниям.

Инспекцией в качестве подтверждения надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлена уведомление –телефонограмма от 09.06.2014, направленная в 11 час. 00 мин. законному представителю общества. Телефонограмма передана по телефону <***>, телефонограмму получила ФИО7. Текст телефонограмм представлен в судебное заседание, на обозрения суда представлен журнал отправки телефонограмм Инспекции. ФИО7 является сотрудником ООО ХК «Новолекс», данный факт подтвердила в судебном заседании представитель общества.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно статье 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Такое уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу было направлено.

В уведомлении о составлении протокола значилось, что законному представителю общества надлежит явиться 10.06.2014 в 14 час. 30 мин. по адресу Кемерово, проспект Советский, дом 60, каб. 509 для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении в Инспекцию прибыл представитель общества ФИО6 с доверенностью №40 от 03.04.2014, уполномоченный представлять общество в государственных, административных и муниципальных органов, органов контроля (надзора) государственного и муниципального уровня с правом подачи заявок, ходатайство и иных необходимых документов, а также с правом представления и получения от указанных организаций ответов, документов и согласований.

Исходя из изложенного, суд считает подтвержденным факт получения обществом уведомления о составления протокола. Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, нормами КоАП РФ не исключается участие защитника (представителя) лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, при составлении протокола. Участие в качестве защитника общества представителя с общей доверенностью не свидетельствует о процессуальных нарушениях административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Определяя меру ответственности, суд исходит их следующих оснований.

Наличие разрешения на строительство обеспечивает в силу статьи 51 Градостроительного кодекса гарантии безопасности создаваемого объекта недвижимости.

Объект, возводимый обществом торговый центр с автостоянкой, ориентировочной площадью 12 100 м², является объектом массового пребывания людей.

Данные обстоятельства указывают на значительную общественную опасность деятельности общества по возведению указанного объекта и продолжению его строительства до подтверждения его безопасности соответствующими документами, установленными градостроительным законодательством, в том числе разрешением на строительство

Принимая во внимание, что у общества отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства- торгового центра с автостоянкой ориентировочной площадью 12 100м², а применение санкции в виде штрафа не приведет к приостановлению строительства, безопасность возведения которого не подтверждена в установленном порядке, суд считает, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, то есть для приостановления деятельности общества в части осуществления строительства данного объекта. При этом, данная мера призвана обеспечить безопасность граждан, так как безопасность возводимого объекта не установлена, то есть данная санкция отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания с целью предотвращения вреда жизни и здоровью граждан и создания угрозы причинения такого вреда.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.06.2009) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» по строительству объекта капитального строительства: торговый центр с автостоянкой «Лента» по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Транспортная (кадастровый номер участка 42:30:0302074:11) сроком на 90 (девяносто) суток, который исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева