Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) об обязании демонтировать часть крыльца (лестничный пролет), находящегося по адресу: <...>, с торца здания (вход в «Парикмахерскую») не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что крыльцо парикмахерской, собственником которой является ответчик, расположено на стороне квартиры, приобретенной истцом для осуществления предпринимательской деятельности (стоматологический кабинет). Для устройства крыльца стоматологического кабинета требуется произвести демонтаж крыльца ответчика с разворотом в другую сторону.

Свои требования истец основывает на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что ответчик нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Стороны мировое соглашение не заключили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, поскольку все документы на перевод жилого помещения в нежилое помещение с организацией отдельного входа, оформлены в установленном порядке. Кроме того, устройство иного входа (его разворот) потребует значительных временных и материальных затрат с переоформлением правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2007 ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <...> (л.д.11).

Желая осуществлять в указанной квартире предпринимательскую деятельность, ФИО1 обратилась с заявлением об изменении назначения жилого помещения под стоматологию с устройством отдельного входа.

Управление архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ) письмом от 25.10.2007 сообщило о возможности произвести оформление документов (л.д.12).

ГПИ «Кемеровогорпроект» выдало техническое заключение от 19.11.2007 № 2007-02/101 о возможности изменения назначения жилых помещений в 5-ти этажном панельном жилом доме по адресу: <...> в нежилые, под стоматологический кабинет.

В заключении указано, что в доме № 43 на первом этаже располагается парикмахерская с отдельным входом со стороны пр. Ленина. Крыльцо, принадлежащее парикмахерской, расположено на территории рассматриваемого стоматологического кабинета. Требуется произвести его демонтаж с разворотом в другую сторону, для устройства крыльца стоматологического кабинета (л.д.13-15).

Так как ответчик отказался добровольно демонтировать крыльцо, истец обратился с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности носит абсолютный характер, что означает, что это право защищается в отношении всех иных лиц, которые должны воздерживаться от любых нарушений этого права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено пунктами 1, 9 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Порядок (регламент) перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые утвержден администрацией города Кемерово постановлением от 28.03.2008 N 58.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.6. основанием проведения соответствующего переустройства и (или) перепланировки является уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.205 N 502.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 07.03.2000 приобрела квартиру по адресу <...> (л.д.26).

Распоряжением администрации города Кемерово от 24.10.2000 № 2615 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 16.10.2000 о приемке в эксплуатацию парикмахерской после реконструкции квартиры № 2 с устройством отдельного входа (л.д.27,28-30). Согласие собственника квартиры № 1 и домового комитета на организацию отдельного входа было получено.

На основании указанного акта право собственности ФИО2 01.07.2004 зарегистрировано как на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д.25). Составлен технический паспорт, из которого следует, что у нежилого помещения имеется отдельный вход (л.д.51).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик произвел реконструкцию с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушил права истца как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доводы истца о нарушении ответчиком норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку последний введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ, то есть после приемки в эксплуатацию объекта ответчика.

Приобретая квартиру в августе 2007, ФИО1 не могла не знать, что в расположенном рядом нежилом помещении имеется крыльцо, лестничный марш которого проходит под окнами квартиры № 1.

Из ответа Комитета строительного контроля от 05.08.2010 № 06-10/543 следует, что проект шифр № 32-2010, разработанный ООО «СтройПроектПрофи» переводимого жилого помещения под стоматологический кабинет имеет ряд недостатков, в том числе не учтен уже существующий вход в парикмахерскую (пункт 4) (л.д.33).

Из ответа УАиГ от 16.08.2012 № 06-02/3501 следует, что проект переустройства и перепланировки квартиры № 1 по пр.Ленина,43 под стоматологический кабинет не согласован.

Невозможность использования истцом принадлежащего ему помещения по предполагаемому им или иному целевому назначению, не может быть принято во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения негаторного иска.

Судом не установлено, что в настоящее время существуют препятствия для осуществления истцом права владения собственностью в том виде, в котором она существует в настоящее время - жилое помещение по адресу: <...>.

Намеченные, но не реализованные планы, а также предварительные согласования с соответствующими органами, не могут служить основанием для удовлетворения негаторного иска.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и пр.

Стены являются конструктивными элементами зданий в целом и не принадлежат конкретной квартире. При таких обстоятельствах, доводы о том, что лестничный марш крыльца парикмахерской находится на стороне смежной квартиры, не имеет значения.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя истца относятся на последнего в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 15000 руб. взысканию не подлежат, поскольку суду не предоставлены доказательства понесенных расходов.

Ответчик не лишен возможности направить в суд заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168 – 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт