Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романчук А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» (город Топки, Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2014, паспорт,

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО2 по доверенности №315 от 09.01.2014, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности №434 от 18.09.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее–Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене штрафа по постановлению №24-42 по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 (далее- оспариваемое постановление, постановление от 03.06.2014) о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в размере 400 000 рублей.

Заявитель не согласен с постановлением от 03.06.2014, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Невыполнение предписания № 24КГ/01 от 22.01.2014 объясняется халатным отношением предыдущего Генерального директора ФИО4 к своим обязанностям, вследствие чего определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 по делу №А27-5128/2014 ООО Завод «Сибтензоприбор» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдение. На данный момент новым генеральным директором предпринимаются все возможные действия для улучшения финансового состояния общества, а также осуществляются все необходимые действия для устранения ранее выявленных нарушений. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении Постановления №24-42 по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребеления ФИО5 не были учтены вышеназванные факты. Заявитель считает, что административным органом не должно было выносится оспариваемое постановление, поскольку в соответствии с постановлением по делу №5-54/14 от 02.06.2014 Топкинского городского суда Кемеровской области общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации опасного производственного объекта –сети газопотребления общества сроком на 90 суток. Применение двух различных мер административного наказания в отношении общества на основании одной проведенной проверки по контролю ранее выданного одного предписания является неправомерным. Поскольку котельная была опечатана, то исполнить предписание №24КГ/01 от 22.01.2014 общество не имело возможности. Кроме того, заявитель указывает, что при назначении штрафа не учтено финансовое положение общества и введение процедуры банкротства в отношении него. Подробнее доводы общества изложены в заявлении и ходатайстве об уточнении заявленных требований.

Сибирское управление Ростехнадзора в представленном письменном отзыве на заявления общества и дополнениях к нему возражало против удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям. При проведении проверки по контролю ранее выданного предписания от 22.01.2014 №24КГ/01 было выявлено не исполнение пунктов 1,4,8, 9,10,11 указанного предписания. Общество имело достаточно времени (более 3-х месяцев) для устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок, однако обязательные требования не выполнены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не представлено. При вынесении постановления были учтены смягчающие обстоятельства, о чем имеется запись в данном постановлении. Административный орган указывает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На основании вышеизложенного, Сибирское управление Ростехнадзора просит оставить заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания без удовлетворения, а постановление без изменения. Подробнее доводы Сибирского управления Ростехнадзора изложены в письменном отзыве на заявление. Свою позицию представители Сибирского управления Ростехнадзора поддержали и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 22.01.2014 №24КГ/01 обществу было выдано предписание №24КГ/01 от 22.01.2014, которым предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

В соответствии с распоряжением от 05.05.2014 №01-21-06-1952 о проведении внеплановой выездной проверки общества была проведена проверка выполнения предписания №24КГ/01 от 22.01.2014.

В ходе проверки были выявлены факты невыполнения предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 22.01.2014 №24КГ/01, сроки выполнения которого истекли. По результатам проверки составлен акт проверки №24КГ/50 от 29.05.2014 и вынесено новое предписание №24КГ/20 от 29.05.2014.

29.05.2014 в отношении общества должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол №24-42 об административном правонарушении в отношении юридического лица (далее– протокол об административном правонарушении). Обществу вменялось административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола, не явился. Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО6

03.06.2014 гласным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено постановление 24-42 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО7

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Обществом эксплуатируется опасный производственный объект: сеть газопотребления ООО Завод «СТП» (III класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, perистрационный № А 68-02751-0001, дата регистрации 24.12.2012.

Судом установлено, что из предписания № 24КГ/01 от 22.01.2014, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, и оспариваемого постановления следует, что для конкретных нарушений были установлены различные сроки их устранения.

Административным органом при проведении проверки установлено, что обществом не выполнены следующие пункты предписания №24КГ/01 от 22.01.2014 срок для исполнения которых истек, а именно:

пункт 1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО Завод «СТП» (III класс опасности), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А 68-02751-0001, дата регистрации 24.12.2012, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Срок устранения нарушения- 21.04.2014.

пункт 4. Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями и выпиской из штатного расписания на 21.01.2014, а именно отсутствуют начальник котельной - 1 ед.; оператор котельной-2 ед.; слесарь КИПиА - 1 ед., чем нарушена часть 1 статьи Федерального закона №116-ФЗ. Срок устранения нарушения- 21.03.2014.

пункт 8. Организацией-владельцем опасного производственного объекта не обеспечено хранение проектной и исполнительской документации, а именно: отсутствуют акты приемки газопроводов и исполнительная документация по проекту «Газоснабжение Топкинского механического завода»; отсутствуют акты приемки газопроводов и исполнительная документация по реконструкции газорегуляторной установки (ГРУ) в 2007, чем нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункты 3.3.45, 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 №9 (далее-ПБ 12-529-03).Срок устранения нарушения -21.04.2014.

пункт 9. Руководителем организации не обеспечена безопасная эксплуатация дымовой металлической трубы (Н=23,3м), установленной на территории общества, а именно:

- не выполнены условия, подлежащие выполнению и календарный план их
реализации (дефекты «А» - до 01.02.2009; дефекты «Б, В» - до 01.08.2009) по результатам экспертного обследования металлической дымовой трубы, выполненное
экспертной организацией ООО «КИКДЦ Надежность» (Отчет №128-08 от
30.07.2008.);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой металлической трубы (в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности - срок дальнейшей эксплуатации дымовой трубы до 30.07.2013);

-не назначена комиссия и не проводятся периодические наружные осмотры трубы (не реже двух раз в год);

-не представлен график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола и осадки фундамента трубы, утвержденный генеральным директором;

- в паспорте на дымовую металлическую трубу отсутствуют записи по результатам обследований, проведении ремонтов и конструктивным изменениям.

Указанное нарушает требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 2.1.15 ПБ 12-529-03; раздел 1 пункты 5, 6; раздел 3 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; раздел 4 пункты 3, 5 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.01 № 56, (далее- ПБ 03-445-02). Срок устранения нарушения-21.04.2014.

пункт 10. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, по истечении нормативного срока службы (срок эксплуатации 60 лет) в целях установления возможности его дальнейшей эксплуатации, чем нарушены: часть
1 статьи 9, статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 2.1.15, 9.3 ПБ 12-529-03. Срок устранения нарушения -21.04.2014.

пункт 11. Не проведена техническая диагностика газового оборудования (технических устройств) паровых котлов- ДКВР 4/13, per. №2504, зав. №6070 (№ 1),
ДКВР 4/13, per. № 2505, зав. №6075 (№ 2), ДКВР 6,5/13, per.№ 7334, зав.№ 5139
(№ 3), находящихся в эксплуатации с 1986 года (срок эксплуатации более 20 лет),
чем нарушены: статья 7, часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 5.1.1 ПБ 12-529-03; глава I пункт 6 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», зарегистрированным Минюстом РФ 26 декабря 2013 года, per. № 30855. Срок устранения нарушения -21.04.2014.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, в которых указано, что обществом не выполнены пункты 1,4,8,9,10,11 предписания №24КГ/01 от 22.01.2014. Доказательств обратного обществом ни административному органу ни в суду не представлено.

Доказательств невозможности выполнения обществом предписания №24КГ/01 от 22.01.2014 в материалы дела также не представлено. Довод о том, что предписание невозможно было исполнить виду того, что котельная была опечатана, не подтвержден заявителем никакими доказательствами. Приостановление эксплуатации опасного производственного объекта никак не влияет на устранение нарушений, изложенных в предписании №24КГ/01 от 22.01.2014. Факт не исполнения пунктов 1,4,8,9,10,11 не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

Суд полагает, что общество имело возможность своевременно исполнить предписание Сибирского управления Ростехнадзора, однако не приняло необходимых и своевременных мер по его исполнению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Из обстоятельств дела судом не усматривается оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным, поскольку нарушения в сфере промышленной безопасности, представляют существенную угрозу для жизненно важных интересов личности и общества.

Доводы общества о том, что административным органом неправомерно привлек к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ при наличии постановления Топкинского городского суда от 02.06.2014 по делу №5-54/14 в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является необоснованными.

Указанные правонарушения являются разными, диспозиции части 1 статьи 9.1 и части 11 статьи 19.5 КоАП РФ содержат описание разных, не тождественных составов правонарушений.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ явилось нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

В виду указанного постановлением Топкинского городского суда от 02.06.2014 по делу №5-54/14 общество было привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности –эксплуатации опасного производственного объекта.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания .

Поскольку постановлением Топкинского городского суда Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, а оспариваемым постановлением от 03.06.2014 - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности, доводы заявителя жалобы о том, что он дважды был привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, являются ошибочными.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление в части определения события, состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Однако при этом, суд учитывает следующее. Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника II» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В данном Постановлении указано, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом деле заявителем указывается, что назначенный размер административного штрафа, за совершение административного правонарушения в размере 400 000 рублей является для общества обременительным в силу его настоящего финансового положения. При этом заявителем представлены документы, подтверждающие, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 по делу №А27-5128/2014 заявление о признании банкротом ООО Завод «СибТензоПрибор» признано обоснованным и в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение. Кроме того, заявителем также представлена бухгалтерская (финансовая отчетность) по состоянию на 31.12.2013, также составленная на 31.08.2014 отчетность, подтверждающие наличие у общества убытков как по итогам года в сумме 27381 тыс. рублей, так и на 31.08.2014 в сумме 30121 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 400 000 рублей, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно до 150 000 руб.

Принимая решение в части снижения санкции ниже низшего предела суд исходит из анализа бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах заявителя за 2013 год, по состоянию на 31.08.2014, которые подтверждают, что общество по результатам финансового года (2013) и на настоящий момент имеет убытки. Выплата административного штрафа в размере 400 000 рублей при указанных финансовых показателях общества усугубит и без того тяжелое финансовое состояние общества. При этом, суд указывает, что каких-либо негативных последствий выявленного правонарушения не наступило, вреда и ущерба другим лицам не причинено.

Таким образом, суд снижает размер санкции, примененной согласно оспариваемого постановления ниже низшего предела, то есть до 150 000 рублей.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и изменить постановление №24-42 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 03.06.2014, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору только в части наложения на общество административного штрафа в размере 400 000 рублей, в остальной части требований общества отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и изменитьпостановление №24-42 по делу об административном правонарушении от 03.06.2014, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части наложения на общество с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» (город Топки, Кемеровской област, ИНН <***>, ОГРН <***>) административного штрафа в размере 400 000 рублей, определив обществу с ограниченной ответственностью Завод СибТензоПрибор» административное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конарева И.А.