Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТПК «Велком», г. Новокузнецк (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) № 25 от 07.05.2009г. в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 289296 руб., за 2006г. в размере 11469 руб., за 2007г. в размере 14585 руб., всего в сумме 315350 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 190315 руб. за 2005г. и в размере 23893 за 2006г., всего на сумму 214208 руб., начисления штрафов за 2006-2007г.г. за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6040 руб.; начисления пени в размере 148958,13 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, с изменениями утвержденными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 391 от 23.06.2009г., а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 23000 руб., (согласно заявленного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.09.2009г.).

Заявленные требования основаны на нормах ст.ст. 168, 169, 171,172, 252. 270, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и мотивированы тем, что факт приобретения товаров от поставщика ООО «Сибирь-Парфюм» (далее по тексту – контрагент) и оплата подтверждены первичными документами, в связи с чем налогоплательщиком правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и затраты отнесены в расходы по налогу на прибыль. Налоговым органом в решении не отражены доказательства, подтверждающие вину Общества. Не доказана недобросовестность Общества и мнимость спорной сделки. Общество правомерно в порядке ст. 269 НК РФ списывало во внереализационные расходы начисленные и оплаченные банковские проценты в полном объеме, руководствуясь ст. 269 НК РФ, не применяя ставку рефинансирования.

Представителем инспекции возражают, мотивируют тем, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного налогового вычета и понесенных расходов, сведения содержатся неполные, недостоверные и противоречивые. По результатам мероприятий налогового контроля указывает на мнимость сделок. Как следует из расчетов, представленных Заявителем в налоговый орган, Общество при исчислении расходов (процентов) применяло ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1.1 раза, действующую на дату привлечения денежных средств.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, в 2005г. между заявителем (покупатель) и ООО «ТПК Сибирь - Парфюм» (продавец) в лице директора ФИО4 заключен договор на поставку товара 07.07.2005г. № 6767 который поставляется силами и транспортом продавца (лист дела 92 том 2).

Из оспариваемой части решения следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль за 2005г. в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорному договору.

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов Обществом представлены: договор № 6767 от 07.07.2005г., счета – фактуры №№ оф-ООО131 от 28.07.2005г., 00132 от 04.08.2005г., 275 от 30.08.2005г., 297 от 06.09.2005г., 318 от 20.09.2005г., 350 от 13.10.2005г., 365 от 10.11.2005г., 370 от 29.11.2005г. (листы дела 93 – 116, том 2) и товарные накладные формы ТОРГ-12 к последним (листы дела 117 – 146, том 2), Устав, свидетельство о государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ТПК Сибирь- Парфюм»; платежные поручения, решение учредителя от 25.02.2005г. (том 2)

Как следует из оспариваемого решения (лист дела 21, том 1) основанием доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 11469 руб. и 14585 руб. за 2007г. послужило завышение сумм внереализационных расходов в связи с тем, что проценты начисляемые по кредитным договорам № 137-к от 02.05.2006г., № 437к от 21.11.2006г., генеральным соглашениям № 863 от 22.05.2006г., № 969 от 16.11.2006г. списывались в расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств, тогда как в порядке п. 1 ст. 269 НК РФ ставка рефинансирования должна применяться на дату принятия расходов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Судом установлено, что по эпизодам необоснованного заявления Обществом в 2005г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, а также неправомерному включению сумм, уплаченных контрагенту по указанным счетам-фактурам, в расходы по налогу на прибыль согласно договора № 6767 от 07.07.2005г., налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля, согласно которых первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно:

ЗАО ТПК «Велком» не представлены Акты о приемке товара (форма № ТОРГ-1), а также товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т);

товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку в товарной накладной № ф-ООО13 от 28.07.2005г. в графе грузополучатель от имени лица, принявшего груз, указан менеджер ФИО5, в товарной накладной № 297 от 06.09.2005г. приемку товара осуществил руководитель ФИО6 - лица, которые в силу своих должностных обязанностей не могли произвести приемку товаров у поставщика.

согласно протоколу допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ кладовщика ЗАО «ТПК «Велком» ФИО7 приемку товара от поставщиков в 2005-2006г.г. осуществляли только старшие кладовщики; указывает на то, что в товарной накладной № 370 от 29.11.2005г. стоит не ее подпись; в товарной накладной № 318 от 20.09.2005г. отсутствует подпись лица принявшего груз (лист дела 147 том 2 );

согласно протокола допроса руководителя ЗАО «ТПК «Велком» ФИО6, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что договор с ООО «Сибирь-Парфюм» ФИО6 заключал и подписывал сам лично, учредительные документы были получены почтой с пакетом документов; переговоры велись по телефону, электронной почтой; номера телефона и адреса электронной почты не помнит; доставка товара осуществлялась поставщиком и за его счет, автотранспортом, принадлежащим поставщику; приемку товара осуществлял кладовщик. С Масловым Виталием Михайловичем ФИО6 лично не знаком (лист дела 1 том 3)

В отношении ООО «Сибирь-Парфюм» ИНН <***> КПП 540401001 судом установлено:

ООО «Сибирь-Парфюм», ИНН <***> / КПП 540401001, состоит на налоговом учете с 11.03.2005г. и находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005г., учредителем, руководителем, директором ООО «Сибирь-Парфюм» значится ФИО4, который является учредителем и руководителем 25 различных организаций (лист дела 5, 8 том 3); среднесписочная численность организации составляет 1 человек (лист дела 5 том 3);

ООО «Сибирь-Парфюм» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (лист дела 4 том 3);

согласно сведениям Федеральной базы данных ПИК «Доход» ООО «Сибирь - Парфюм» сведений о выплаченных доходах в 2005-2007гт. не представляло; не представляла ни одна организация и сведений о выплаченных доходах ФИО4 в 2005-2006гг.;

согласно протоколу допроса ФИО4, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО4 в начале 2005 года потерял паспорт, в органы внутренних дел не обращался, с июня 2006г. по июль 2007г. находился в местах лишения свободы, по настоящее время паспорт не получил. Учредителем и руководителем ООО «Сибирь-Парфюм» никогда не являлся и не является. ООО «Сибирь-Парфюм» не учреждал, распоряжения, доверенности, приказы и решения на осуществление государственной регистрации организации ООО «Сибирь-Парфюм» не подписывал; руководство ООО «Сибирь-Парфюм» не осуществлял, документы финансово-хозяйственного характера не подписывал. Распоряжения, доверенности, приказы, решения, и другие документы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал и не подписывал. Местонахождение ООО «Сибирь-Парфюм» ФИО4 не известно. Расчетные счета в банках не открывал, доверенности на представление интересов в банке не выдавал и не подписывал. Коммерческой и предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Доход от деятельности ООО «Сибирь-Парфюм» не получал, как и зарплату в данной организации (лист дела 9, том 3);

подпись ФИО4 на первичных документах (договоре, счет-фактурах, товарных накладных), представленных ЗАО «ТПК «Велком» для проведения выездной проверки, визуально не соответствует подписи в протоколе допроса;

в счет-фактуре № 297 от 06.09.2005г. подпись руководителя ООО «Сибирь-Парфюм» отсутствует;

по результатам анализа движения денежных средств ООО «Сибирь-Парфюм» налоговым органом установлено, что отсутствуют такие статьи расходов как аренда помещений, оборудования, транспорта, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплата заработной платы работникам организации и т.д., кроме того, организация не производила оплату каких - либо установленных налогов и сборов.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сибирь-Парфюм» перечислялись на расчетные счета третьих лиц (организаций): ООО «ОлдМаркет», ИНН <***>, и ООО «Ленара», ИНН <***>. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ОлдМаркет» перечислялись на расчетные счета ООО «Инфолайн», ИНН <***>, ООО «Резон», ИНН <***>, ООО «Люксор», ИНН <***>, ООО «Глобалком», ИНН <***>. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Ленара», перечислялись на расчетные счета ООО «Проксима», ИНН <***>, ООО «АртаВеон», ИНН <***>, ООО «Биэль», ИНН <***>. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «АртаВеон» поступали на расчетные счета ООО «Вента», ИНН <***>, за измерительное оборудование» и расчетный счет ООО «Сирвела», ИНН <***>. С расчетного счета ООО «Проксима» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Вариомет», ИНН <***> и ООО «Соттел-2002». Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Соттел 2002» перечислялись на расчетный счет ООО «Инвента», ИНН <***>.

При этом третьи лица состоят на налоговом учете и зарегистрированы в ЕГРЮЛ, юридический адрес данных организаций является адресом массовой регистрации, учредители ООО «ОлдМаркет», ООО «Люксор», ООО «Инфолайн», ООО «Глобалком», ООО «Резон», ООО «АртаВеон», ООО «Вента», ООО «Сирвела», ООО «Вариомет», ООО «Соттел-2002» являются учредителями и иных организаций, зарегистрированных налоговым органом. Справок о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Резон», ООО «Глобалком», ООО «Вента», ООО «Сирвела», ООО «Соттел-2002», ООО «Инвента» не представлялось. Численность работников ООО «АртаВеон» составляет 1 человек (лист дела 18, 32 том 4). Из анализа движения денежных средств ООО «ОлдМаркет», ООО «Ленара», ООО «АртаВеон», ООО «Проксима», ООО «Соттел-2002» следует, что расходы на аренду помещений, оборудования, транспорта отсутствуют, не оплачиваются коммунальные услуги, выплата заработной платы работникам организации отсутствует, кроме того, организации не производят оплату каких - либо установленных налогов и сборов. Учредитель и руководитель ООО «Инфолайн» - ФИО9, ООО «Люксор» - ФИО10, ООО «Глобалком» - ФИО11, ООО «Биэль» - ФИО12, ООО «АртаВеон» -ФИО13 отрицают факт руководства и учреждения организаций, какие - либо отношения с данными организациям в сфере финансово-хозяйственной деятельности (лист дела 65, 91, 103 том 3; лист дела 37,43, 51 том 4). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «АртаВеон» не могло приобрести для дальнейшей перепродажи парфюмерно-косметическую продукцию и средства личной гигиены. ООО «Проксима» не закупало у ООО «Вариомет» парфюмерно-косметических товаров и средств личной гигиены.

Таким образом, как следует из оспариваемого решения, по результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что учетные первичные документы, представленные Обществом подписаны от имени лица, не имеющего на то полномочий, формально занимающего должность руководителя этой организации и в действительности никакого отношения к ней не имеющего. Должностное лицо, указанное в учредительных документах ООО «Сибирь-Парфюм», таковым не является.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства спора.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов и понесенных Обществом расходов в связи с тем, что ООО «Сибирь-Парфюм» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в вычете и включения спорных затрат в расходы покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Кроме того, поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, нахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие у контрагента штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако инспекцией не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

При этом показания ФИО4 противоречат Уставу ООО «Сибирь-Парфюм», свидетельству о государственной регистрации (том 1), решению учредителя ФИО4, заявлению на открытие расчетного счета в банке, банковским договорам и актам, карточке с образцами подписей для открытия расчетного счета, подписанных ФИО4 (том 3). Также налоговым органом не представлены доказательства утраты ФИО4 паспорта.

Как следует из обстоятельств спора, контрагент Общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его учредитель и руководитель в одном лице ФИО4 указан в первичных документах. Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО4 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь-Парфюм», налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания ФИО4, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагента.

Визуальное сравнение подписей, учиненных на представленных на проверку документах с протоколом допроса ФИО4, по мнению суда, также не может служить основанием для вывода о том, что документы, представленные на проверку, подписаны не ФИО4

Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств того, что фактически ФИО4 не подписывал представленные налогоплательщиком первичные документы, суд полагает недостаточно обоснованным вывод инспекции о несоответствии представленных на проверку документов требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога, оплата за приобретенные товары произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что не опровергается налоговым органом и установлено последним. Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12). Ссылка инспекции на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных формы № ТОРГ-1 судом в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей по поставке товаров между заявителем и ООО «Сибирь-Парфюм», судом не принимается, поскольку постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная № ТОРГ-12, которая является основанием для оприходования этих ценностей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель осуществлял торговые операции, а не выполнял работы по перевозке товаров, факт получения, принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в то время как отсутствие товарно-транспортных накладных, по мнению суда, не влечет лишения заявителя права на налоговый вычет по НДС и права на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку соответствующее право налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, акта о приемке товаров формы ТОРГ-1, а нарушения при ведении бухгалтерского учета не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ.

Следовательно, эти обстоятельства также сами по себе не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав движение денежных средств контрагента, суд установил, что ООО «Сибирь-Парфюм» по результатам сделок оплачивало НДС, производило оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и НДФЛ с з/платы, заключало договоры овердрафта, проводило сделки с заемными средствами, что опровергает ссылку инспекции об отсутствии оплаты контрагентом каких - либо налогов и сборов. Факты отраженных банковских операций не свидетельствуют о том, что данные операции являются единичными, либо бестоварными. У контрагента существовали самостоятельные договорные отношения, которые влекли самостоятельные правовые и налоговые последствия, во исполнение которых и производились перечисления.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки: регистрация юридического лица по адресу «массовой регистрации», отсутствие основных средств, транспорта и численности работников, непредставление формы ТОРГ-1, как уже было отражено выше, не свидетельствуют о неведении деятельности контрагентом, не опровергают факт осуществления спорной операции и оплату Обществом, не подтверждают недобросовестность Общества и, кроме того, сами по себе не могут препятствовать реализации Обществом права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику поставщиком - ООО «Сибирь-Парфюм» и отнесения затрат по приобретению данных товаров в расходы - по реально приобретенным товарам, суд пришел к выводу, что отказ инспекции Обществу в праве на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат в расходы обосновывается только наличием допроса учредителя ООО «Сибирь-Парфюм», ФИО4, который показал, что не имеет отношение к ООО «Сибирь-Парфюм», и наличием свидетельских показаний частично опрошенных учредителей третьих лиц, на основании которых налоговый орган пришел к выводу что ООО «АртаВеон» ООО «Проксима» не могли приобрести для дальнейшей перепродажи парфюмерно-косметическую продукцию и средства личной гигиены.

Однако, только показания свидетеля – учредителя (руководителя) контрагента не могут однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Сделка с данным контрагентом не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

Установленное налоговым органом при проведении налоговой проверки визуальное различие в подписях руководителя на документах, полученных от Заявителя и в протоколе допроса ФИО4, судом не принимается во внимание, поскольку: 1) у должностных лиц налогового органа отсутствуют специальные познания для установления факта - тому или иному лицу принадлежит та или иная подпись; 2) при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза спорных подписей. В судебных заседаниях ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено также не было.

Таким образом, наличие только протокола допроса при отсутствии иных доказательств (например, почерковедческой экспертизы) для признания доводов инспекции обоснованными, является недостаточным, то есть налоговым органом не представлены иные доказательства, указывающие на непричастность ФИО4, к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сибирь-Парфюм».

Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учитывает, что согласно нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка осуществляется для формирования у третьих лиц ложного представления о заключении, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем положении. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств, что договор, заключенный с ООО «Сибирь-Парфюм», сторонами не исполнялся и не создал юридических последствий для сторон.

Кроме того, суд отмечает, что определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела налогоплательщиком представлено свидетельство о постановки на учет юридического лица в налоговом органе. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании указанного общества как юридического лица, регистрация признана регистрирующим органом законной. Документов свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации организации налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 указанного закона, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что нотариус отрицает факт освидетельствования подписи ФИО4 на заявлении, предоставляемом в регистрирующий орган, и на заявлении об открытии расчетного счета. Невозможность представления доказательств в судебные заседания не заявлена налоговым органом и не обоснована. Таким образом, налоговым органом не представлены документальные доказательства подтверждающие, что надлежащие органы контрагента участия в регистрации организации и в открытии счета в банке не принимали.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, однако налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов не установленным и не уполномоченным лицом.

Доводы налогового органа о последующих взаимоотношениях контрагента с третьими лицами - ООО «ОлдМаркет», ИНН <***>, и ООО «Ленара», ИНН <***>, а также «ОлдМаркет», ООО «Ленара» с другими юридическими организациями судом не принимаются, поскольку, как следует из фактических обстоятельств спора, данные взаимоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью Заявителя.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом, а тем более третьими лицами, являющимися контрагентами последнего. Кроме того, суд также указывает на то, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания частично допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей учредителей третьих лиц, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий Общества и контрагента, а также этих организаций.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами недобросовестности Заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи в части осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Сибирь-Парфюм» по спорному договору и сделать однозначный вывод.

С учетом изложенного, требования ЗАО ТПК «Велком» в данной части подлежат удовлетворению.

В части отнесения во внереализационные расходы суммы начисленных процентов по долговым обязательствам.

Судом установлено, что на основании генеральных соглашений об овердрафтных кредитах № 757 от 21.12.005г. и № 863 от 22.05.2006г. между заявителем и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» заключены соглашения об овердрафтных кредитах № № 757/1 от 21,11.2005г., 757/2 от 22.12.2005г., 757/3 от 23.01.2006г., 757/4 от 26.02.2006г., 757/5 от 29.03.2006г., 757/6 от 27.04.2006г. и №№ 863/1 от 22.05.2006г., 863/2 от 22.06.2006г., 863/3 от 24.07.2006г., 863/4 от 24.08.2006г., 863/5 от 25.09.2006г., 863/6 от 26.10.2006г. Между этими же сторонам были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 386 от 22.05.2005г. № 137к от 02.05.2006г.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что налогоплательщик по договорам №№ 137-к от 02.05.2006г., 437к от 21.11.2006г., генеральным соглашениям № № 863 от 22.05.2006г., 969 от 16.11.2006г. (в оспариваемой Обществом части) завысил внереализационные расходы, поскольку отнес на расходы суммы процентов, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (редакции, действующей в спорные периоды) расходы в виде суммы процентов определяются налогоплательщиком с учетом особенностей, установленных статьей 269 НК РФ.

В целях 25 главы НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления ( ст. 269 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) "...расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях".

Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что: "При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте".

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры, расчеты, регистры (лист дела 20 том 1, лист дела 78 том 2, листы дела 87, 88 том 4; лист дела 21 том 1, лист дела 28 том 2, лист дела 118 том 4; лист дела 22 том 1, листы дела 78, 135 том 4, листы дела 85, 86 том 2; лист дела 9 том 2, лист дела 137 том 4) пришел к выводу, что Общество по спорным 4 договорам правомерно воспользовалось предоставленным ему правом выбора расчета процентов: исходя из их среднего уровня (лист дела 88 том 2) и установил, что вывод инспекции о том, что в расходы налогоплательщиком отнесены суммы процентов, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, материалам дела. Кроме того, как судом установлено, налоговым органом данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку сами расчеты, представленные Обществом в налоговый орган, не были надлежащим образом проверены и оценены налоговым органом.

Ссылка инспекции на то, что сопоставимость условий отсутствует, судом не принимается, поскольку данное основание не послужило основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части решения.

С учетом изложенного, в данной части заявленных требований требования Общества подлежат удовлетворению.

ЗАО «ТПК «Велком» заявило требование о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч .3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Чрезмерными могут быть признаны только те предъявляемые к возмещению издержки, которые лицо несло без санкции суда и вне его контроля, а также их явное превышение над обычными затратами заявителя на аналогичные цели, размер которых выступает в качестве соразмерности.

При этом согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Представителем налогового органа заявлено возражение в части взыскания судебных расходов в размере 23000 рублей по причине их чрезмерности. При этом доказательств в обоснование заявленного довода в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представителем заявителя представлены доказательства подтверждающие разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя (приказ о принятии на работу, прайс на юридические услуги, акт № 000037 от 14.09.2009г., договор № 11/09-ЮС от 01.07.2009г. на оказание юридических услуг, выписка с расчетного счета, платежное поручение № 291 от 07.07.2009г., листы дела 28-40 том 2, том 5).

Исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, с учетом представленного в материалы дела договора № 11/09-ЮС от 01.07.2009г. на оказание юридических услуг, выписки с расчетного счета и платежного поручения № 291 от 07.07.2009г., прейскуранта цен на юридические услуги, акта выполненных работ, суд считает обоснованными понесенные Обществом судебные издержки в размере 23000 руб. (за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по делу, в размере 2000 рублей также подлежит взысканию с налогового органа. При этом суд указывает, что, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, требования которой удовлетворены, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «ТПК Велком», г.Новокузнецк, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области № 25 от 07.05.2009г. в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 289296 руб., за 2006г. в размере 11469 руб., за 2007г. в размере 14585 руб., всего в сумме 315350 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 190315 руб. за 2005г. и в размере 23893 за 2006г., всего на сумму 214208 руб., начисления штрафов за 2006-2007г.г. за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6040 руб.; начисления пени в размере 148958,13 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области (<...>) в пользу Закрытого акционерного общества «ТПК Велком», г.Новокузнецк, судебные расходы в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.А.Мраморная

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, <...>

www.kemerovo.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Именем Российской Федерации

арбитражный суд Кемеровской области

г. Кемерово Дело № А27-11028/2009

«12» октября 2009г.

Арбитражный суд в составе судьи Мраморной Татьяны Александровны,

при ведении протокола судьей Мраморной Татьяной Александровной,

о признании недействительным решения от 07.05.2009 № 25 в части

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «ТПК Велком», г.Новокузнецк, удовлетворить.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Судья Т.А.Мраморная