Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: представителя истца ФИО1 – главный госналогинспектор, доверенность от 19 октября 2010г., удостоверение; представителя ответчика ФИО2, доверенность от 13.08.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области, город Новокузнецк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 4 444 160 руб.

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (МИФНС России №13 по Кемеровской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк (ФИО3, ответчик) 4 444 160 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанности арбитражного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сосновский».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2010г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 31 августа 2010г., которое отложено на 29 сентября 2010г.

Определением от 06 октября 2010г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26 октября 2010г., которое отложено по ходатайству ответчика на 24 ноября 2010г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование указал следующее. При проведении процедур банкротства Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сосновский» (дело №А27-13000/2001-4) ФИО3, исполняющим обязанности внешнего управляющего в период с 08.09.2003г. по 12.07.2004г. и обязанности конкурсного управляющего в период с 12.07.2004г. по 28.12.2009г. допущены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), не надлежащим образом исполнялись обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве в размере 4 444 160 руб. Как указал истец, в нарушение статьи 106 Закона о банкротстве по распоряжению конкурсного управляющего ФИО3 произведены перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета должника из поступлений, включенных в конкурсную массу, на расчетный счет ООО «Вард» за фактически недействительные (ранее обналиченные) векселя. Также истец указал на допущение конкурсным управляющим нецелевых расходов из конкурсной массы должника ввиду оказания благотворительной помощи отряду особого назначения УВД г.Новокузнецка в сумме 45 000 рублей, оплату заемных средств на строительство церковного храма в сумме 50 000 руб., что признано неправомерным определением арбитражного суда от 07.02.2007г. по делу №А27-13000/2001-4 по жалобе на действия конкурсного управляющего. Истцом также указано на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате НДФЛ в сумме 3 349 160 руб., возникшей в процедуре внешнего управления, что установлено выездной налоговой проверкой, по результатам которой составлен акт от 23.09.2003г., принято решение от 16.10.2003г.

Ответчик возразил на исковые требования, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 17.02.2010г., по истечении трех лет с момента вступления в законную силу определения суда по делу №А27-13000/2001-4 по жалобе на действия арбитражного управляющего, которое является основанием исковых требований. В части доводов ФНС о незаконном перечислении управляющим 1 000 000 руб. с расчетного счета должника за недействительные векселя ответчик указал на наличие заключения независимой бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовных дел, возбужденных постановлениями прокурора Новокузнецкого района, и находящихся на рассмотрении Новокузнецкого районного суда, которой установлен факт получения ПСК «Сосновский» от ООО «Вард» 1 000 000 руб. в качестве займа и факт возврата данной суммы должником на расчетный счет ООО «Вард». Относительно нецелевого перечисления управляющим денежных средств в размере 95 000 руб. ответчик указывает на текущий характер данных платежей и наличие на момент завершения процедуры конкурсного производства ПСК «Сосновский» не погашенных требований кредиторов 4 и 5 очереди, в связи с чем полагает, что права уполномоченного органа указанными действиями управляющего не нарушены. В части доводов истца о причинении убытков неисполнением управляющим обязанности по перечислению НДФЛ ответчик указывает на непринятие налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством мер по взысканию с должника данных платежей, являющихся текущими. Также полагает, что ответчик, не являясь налоговым агентом, не мог исполнить обязанность по перечислению НДФЛ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2002г. возбуждено производство по делу №А27-13000/2001-4 о банкротстве производственного сельскохозяйственного кооператива «Сосновский».

Определением суда от 20 июня 2002г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4

Определением суда от 02 декабря 2002г. в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО3 Определением от 19 января 2004г. срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13000/2001-4 от 12 июля 2004г. ПСК «Сосновский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3

Определением суда от 25 января 2007г. конкурсное производство завершено.

Определением от 08 октября 2007г. удовлетворено заявление ООО «НовоСибресурс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25 января 2007г. о завершении конкурсного производства в отношении ПСК «Сосновский».

Определением от 28 декабря 2009г. конкурсное производство в отношении ПСК «Сосновский» завершено.

В деле о банкротстве ПСК «Сосновский» установлены требования Федеральной налоговой службы как органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что незаконными действиями ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего в процедурах банкротства ПСК «Сосновский», причинены убытки уполномоченному органу в размере 4 444 160 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998г. №6-ФЗ (далее – Закон о банкротстве №6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве №6-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве №6-ФЗ должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве №6-ФЗ, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что наличие совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде возмещения убытков, их размер, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ истцом не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненных убытков в размере 1 000 000 руб. (перечисление с расчетного счета должника за ранее обналиченные векселя) и в размере 95 000 руб. (благотворительная помощь и средства на строительство храма), и связи убытков с неправомерными действиями ФИО3 истец ссылается на вынесенное в деле о банкротстве №А27-13000/2001-4 определение суда от 07 февраля 2007г. по жалобе уполномоченного органа на действия ФИО3

Вместе с тем, из указанного определения суда следует, что судом сделаны следующие выводы относительно доводов жалобы уполномоченного органа. Суд, признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, исходил из того, что поскольку конкурсным управляющим и его представителем суду не представлены доказательства факта получения от ООО «Вард» денежных средств, а не векселей (взыскание по которым было заведомо невозможным), возврат ООО «Вард» денежных средств в размере 1 000 000 руб. произведен конкурсным управляющим в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ПСК «Сосновский» жалобы ФНС России судом не сделан вывод о причинении заявителю жалобы убытков. Судом дана оценка действиям арбитражного управляющего, однако факт причинения убытков и размер убытков не установлен судебным актом.

Из определения суда следует, что вывод суда о неправомерности действий управляющего по перечислению денежных средств ООО «Вард» основан на недоказанности получения от указанного лица денежных средств. Однако не установлено, что данные действия привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Также судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что благотворительная помощь на сумму 95 000 руб. оказана с согласия конкурсных кредиторов ООО «Новосибресурс» и ООО «Горняк», поскольку названные кредиторы включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как уполномоченным органом - кредитором 4 очереди вопрос об оказании такой помощи не согласован.

Выводы о неправомерности действий управляющего по перечислению благотворительной помощи на сумму 95 000 руб. также основаны на нарушении, выразившемся в отсутствии согласования данного перечисления с уполномоченным органом при наличии согласия иных кредиторов. Таким образом, выводы о нарушении прав кредиторов ввиду необоснованного расходования конкурсной массы в судебном акте также отсутствуют.

Учитывая изложенное, факт причинения истцу убытков действиями ФИО3 не установлен арбитражным судом.

Также истцом не доказано наличие вины ФИО3, установленной в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел, на материалы которого ссылается уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков, повлекшей нарушение прав кредиторов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в данной части, обоснованные тем, что возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков возникла у уполномоченного органа с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дана оценка действиям арбитражного управляющего (определения от 07 февраля 2007г.), поскольку вывод о причинении убытков возможно сделать только при завершении конкурсного производства в отношении должника и установления факта невозможности удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа ввиду отсутствия у должника имущества.

Вместе с тем, поскольку в указанной части истцом не представлены доказательства причинения ему убытков виновными действиями управляющего, как вступившим в законную силу судебным актом, так и иными документами в рамках настоящего дела, то требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в части причинения убытков неправомерными действиями ФИО3, выразившимися в неперечислении НДФЛ в период исполнения обязанностей временного управляющего, также не подтверждены документально, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

В указанной части истец ссылается на установление факта неуплаты НДФЛ, в том числе, выездной налоговой проверкой ПСК «Сосновский», по результатам которой составлен акт №83 от 23.09.2003г., принято решение №52 от 16.10.2003г.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что проверка ПСК «Сосновский», являющегося налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ, по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проведена за период с 01.03.2001г. по 01.08.2003г., а также в части полноты, правильности и своевременности представления налоговому органу сведений о доходах, полученных физическими лицами за 2001, 2002гг., достоверности представления отчета об итоговых суммах налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2001г. по 01.08.2003г.

Из акта №83 от 23.09.2003г. следует, что должностными лицами (в должности председателя ПСК «Сосновский») в указанном периоде являлись иные лица, а не арбитражный управляющий.

Кроме того, проверкой установлена как неуплата НДФЛ за проверяемый период, так и невыполнение предложений налогового органа по перечислению сумм налога, указанных в акте предыдущей налоговой проверки №114 от 22.05.2001г.

Таким образом, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по перечислению НДФЛ налоговым агентом – ПСК «Сосновский» за период, предшествующий утверждению ФИО3 внешним управляющим и конкурсным управляющим, не свидетельствует о наличии вины ответчика в неуплате НДФЛ, и, соответственно, в причинении убытков налоговому органу.

Неправомерность действий управляющего по неперечислению НДФЛ не установлена в деле №А27-13000/2001-4 о банкротстве ПСК «Сосновский». Доказательств предъявления управляющему в ходе процедур банкротства требований в указанной части не представлено.

Истец также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками.

В соответствии с реестром требований кредиторов ПСК «Сосновский» требования истца включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом, размер непогашенных требований кредиторов четвертой очереди на момент завершения конкурсного производства в отношении должника составил 13 772 917,73 руб. (определение от 25 января 2007г.), что отражено также в реестре требований кредиторов. Также из реестра требований кредиторов следует, что требования по штрафам и пени составили 19 200 630 руб.74 коп.

Судом при завершении конкурсного производства установлено отсутствие у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, а также источников для погашения требований кредиторов.

Следовательно, требования истца не могли быть погашены даже в случае, если конкурсный управляющий должника не осуществлял бы перечисление денежных средств и благотворительной помощи, которые суд оценил как неправомерные, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 убытков в пользу истца не имеется.

Кроме того, из содержания определения суда от 28 декабря 2009 года по делу №А27-13000/2001-4 следует, что представитель Федеральной налоговой службы на ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства возражений не высказал, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Каких-либо замечаний при завершении конкурсного производства не отражено.

Таким образом, истцом не доказан как факт причинения ему убытков действиями ФИО3, так и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО3 и заявленными убытками.

Истцом не представлено также обоснование размера убытков, учитывая наличие иных кредиторов ПСК «Сосновский», требования которых не погашены в ходе конкурсного производства, в том числе, ООО «Горняк» (1 998 643 руб.), ООО «НовоСибресурс» (273 535,61 руб.), в то время как размер убытков уполномоченным органом определен исходя из общих сумм, перечисленных с расчетного счета должника за счет конкурсной массы, без учета правил пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, влекущих ответственность ответчика в порядке ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязанности возместить убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина взысканию в бюджет с истца не подлежит, поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Поль