Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово

к предпринимателю ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии

представителя заявителя ФИО2 – ведущего специалиста -эксперта отдела по дов. от 09.01.2008г. № 1, сл. удостоверение;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее Управление госавтодорнадзора) обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 029612 от 15.01.2008 г.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства предпринимателя ФИО1

Надлежаще извещенный предприниматель в настоящее судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что в силу ч.3 ст.205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заявленное требование обоснованно тем, что проверкой, проведенной государственным инспектором УГАДН по КО ФИО3, установлен факт осуществления предпринимателем ФИО1 лицензионной деятельности по по перевозке пассажиров маршрутным такси с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель заявителя требование поддержал.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и предпринимателя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008г. государственным инспектором Управления госавтодорнадзора ФИО3 проведена проверка деятельности, осуществляемой предпринимателем ФИО1 по перевозке пассажиров автобусом на основании лицензии № 42-АСС-5006655 от 23.04.2003г.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении № 029612 от 15.01.2008г.

Согласно протоколу об административном правонарушении, проверкой установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований , установленных п.п. «б», «в», «и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ( за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется исключительно для собственных нужд юридического лица, индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г.

Нарушение указанных пунктов выразилось в отсутствии паспорта автобусного маршрута № 4Т в нарушение п.5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г. ; в отсутствии договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт автобуса, в нарушение п.1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995г. ; а также в том, что водитель ФИО1 отработал 109 часов, работая по 10 час. 52 мин. и 10ч. 49 мин. в смену, что расценено как нарушение п.п. 17 и 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г. и нарушение п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

Согласно подпунктам «б», «в», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ( за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется исключительно для собственных нужд юридического лица, индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров ( пп.«б»); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (пп. «в») ; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ( пп. «и»).

При этом суд указывает, что из текста протокола не понятно, какое нарушение расценено как нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, а какое – как нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства, находит, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ, административный органе не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а именно наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Так , в отношении нарушения, изложенного в пункте 1 протокола ( о нарушении режима рабочего времени и времени отдыха водителей) суд указывает следующее.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с п. 2.3.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997г. контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов, автовокзалами, пассажирскими автостанциями, расположенными на маршрутах регулярных перевозок, органами Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Согласно п. 2. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г. настоящее Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители).

В силу указанных норм и трудового законодательства обязанность по соблюдению время работы и отдыха водителей возлагается на предпринимателя в том случае, если он выступает в качестве работодателя и имеет водителей, работу которых он должен организовать в соответствии с действующим законодательством.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя ФИО1 наемных водителей, режим работы и отдыха которых обязан организовать и соблюдать.

Как следует из акта проверки, протокола, ФИО1 сам выступает в качестве водителя, и установлен факт переработки его самого.

В связи с этим, вывод административного органа о нарушении предпринимателем п.п.17 и 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей и п.1 ст.20 Закона « О безопасности дорожного движения» не обоснован.

Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что предприниматель сам в отношении себя не соблюдает нормы работы, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Работа самого предпринимателя с превышением нормы рабочего времени не является основанием для привлечения его к ответственности за несоблюдение режима работы и отдыха водителей.

В данном случае согласно п.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей лежит на государственных органах, в полномочия которых входит такой контроль.

В части нарушения, выразившегося в отсутствии договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт автобуса, суд также находит, что данное нарушение не подтверждено документально.

Согласно акту проверки предпринимателем для ремонта и технического обслуживания используется производственно- техническая база НП «АРИАТ» согласно договору № 172 от 17.08.2006г.

Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что срок действия договора только один год и истек 17.08.2007г. как не подтвержденный документально.

Суду не представлены доказательства факта расторжения договора одной из сторон, отсутствуют сведения о том, что указанный договор не пролонгирован сторонами, и не исполняется фактически после 17.08.2007г. Более того, в акте проверки отражено о фактическом проведении технического обслуживания автобуса, о не выявлении перепробега между ТО. Согласно представленной выписке из журнала учета путевых листов, ТО 1 и ТО2 проводились в ноябре и декабре 2007г. Данные обстоятельства подтверждают продление действия договора после 17.08.2007г., и не опровергнуты административным органом.

В части нарушения, выразившегося в отсутствии паспорта автобусного маршрута № 4Т суд указывает следующее.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 указанного положения паспорт маршрута и схема маршрута согласовываются и утверждаются при открытии маршрута.

В соответствии с п. 1 и п/п. 20 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа Самара относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991г. № 1550-1 ( действует как противоречащий главе 12 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ до 31.12.2008г.) городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Согласно статье 5. Закона Кемеровской области № 72-ОЗ от 08.10.2004г. « Об организации перевозки пассажиров автомобилями и городским электрическим транспортом общего пользования на территории Кемеровской области» органы местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения: принимают решения об открытии и закрытии городских и пригородных маршрутов пассажирских перевозок в пределах муниципального образования; формируют муниципальный заказ на пассажирские маршрутные перевозки; привлекают перевозчиков на конкурсной основе для осуществления перевозок транспортом общего пользования по договорам на установленных маршрутах по городским и пригородным пассажирским маршрутным перевозкам в пределах муниципального образования.

Как следует из акта проверки, предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность на основании договора с администрацией города Кемерово № 278 на перевозку пассажиров по маршруту 4Т/резерв «ТЦ «Дружба»- ФИО4».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что № 4Т/резерв означает , что предприниматель осуществляет перевозку по уже существующему маршруту № 4Т как резервный автобус, в случае невыхода основного.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке административным органом наличия паспорта указанного маршрута и утверждение его администрацией г. Кемерово. Не представил административный орган доказательства обязанности предпринимателя согласовывать паспорт данного маршрута, что предприниматель не владеет информацией об условиях маршрута и наличии опасных участков ( п.3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов).

На основании изложенного, ст.ст. 167-170, 180,181, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова