Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровуголь-Л», г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 30.03.2011г. № 48

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2011, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 26.10.2011 № 04/354, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 26.10.2011 № 04/353, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 14.02.2011 № 14.02.2011 № 16-04/314, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кемеровоуголь –Л» оспорило в арбитражном суде решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово №48 от 30.03.11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 2009г. в сумме 8 390 369 руб. и уплатить предъявленный к возмещению НДС.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является основанием недействительности оспариваемого решения (рассмотрение материалов налоговой проверки без вручения налогоплательщику акта проверки).

Требования к порядку применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлены ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием их получения.

В отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности, налоговый орган обязан доказать обратное.

Как полагает налогоплательщик, законом и судебной практикой установлены критерии, позволяющие оценить действия налогоплательщика, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды:

-отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур;

-не принятие на учет товаров (работ, услуг);

-наличие в счетах-фактурах нарушений, установленных п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ;

-отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента;

-налогоплательщику известно о недобросовестности контрагента;

-действия налогоплательщика не направлены на реальное осуществление предпринимательской деятельности, имеют цель исключительно получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия указанных выше оснований для отказа в получении налоговой выгоды.

Контрагенты налогоплательщика ООО «Арктур», ООО «Кемерово-89» и ООО «Леспром» зарегистрированы, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ и ЕГРН. Документы, подтверждающие правоспособность этих юридических лиц и их официальный статус представлены контрагенту налогоплательщику перед заключением договоров.

Счета-фактуры не имеют юридических пороков. Уголь, полученный от контрагентов был оприходован, указанные операции отражены во внутренних документах общества в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 №329-О толкование ст.57 Конституции исключает ответственность за действия другого лица.

Руководитель ООО «Регион» ФИО5 допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт подписания договора с ООО «Арктур». Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что на исследование не представлены документы в полном объеме: договор комиссии, товарные накладные, акты приема-передачи товара.

В нарушение ст.95 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в результате чего налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права при ее проведении.

Хозяйственные операции носили реальный характер, уголь в последствии был поставлен налогоплательщиком на экспорт и факт такой поставки не отрицается налоговым органом.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику по почте. Инспекция заказным письмом от 04.02.11 №21-26/005658 направила налогоплательщику уведомление о его вызове на 16 часов 14.02.11 для вручения акта проверки. Это письмо вручено представителю налогоплательщика 17.02.11.

18.02.11 акт проверки и уведомление о времени и месте его рассмотрения направлены налогоплательщику заказным письмом. Данное письмо считается врученным налогоплательщику на шестой день, считая с даты его отправления.

Почтовый орган представил информацию о том, что письмо поступило в отделение почтовой связи 19.02.11. Адресату неоднократно направлялись извещения. Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Налоговый орган полагает, что оценка представленных им доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что ООО «Арктур», ООО «Кемерово-89», ООО «Леспром» не являются производителями угля, а также они не приобретали уголь.

Из представленных ООО «Арктур» документов следует, что поставка угля заявителю осуществлялась на основании договора комиссии от 25.12.08 между ООО «Арктур» и ООО «Регион».

Руководитель ООО «Регион» ФИО5 отрицает факт подписания договора, отрицает факт поставки угля, т.к. осуществляет операции со стройматериалами, отрицает договорные отношения с ООО «Арктур».

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО5 на договоре, накладных, счетах-фактурах исполнены не ею, а другим лицом.

Товарные накладные не подтверждают факт поставки угля, в них отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия лица, их составившего.

Согласно договора поставки от 15.10.08 заявитель приобрел у ООО «Кемерово-89» уголь. Товарно-транспортные накладные на проверку не представлены. Товарная накладная ТОРГ-12 составлена с нарушениями.

Поставщиком контрагента по договору является ООО «Стройуглемет». В товарных накладных нет сведений о документе, подтверждающего полномочия лица его составившего. Поставщиком угля для ООО «Стройуглемет» является ООО «Регион» на основании договора поставки угля от 30.10.08. Документы подписаны руководителем ООО 2Регион» Звягиной Ю.В.

ООО «Регион» по месту регистрации не находится, численность сотрудников в 2008г. – 1 человек, имущества нет.

Грузоотправителем в представленных накладных и иных документах указано ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс», которое отрицает факт осуществления операций с перечисленными выше организациями.

ООО «Леспром» имущества не имеет, численность персонала в 2008г.-7 человек, в 2009 – 4 человека. Поставщиком угля ООО «Леспром» являлся на основании договора от 20.05.08.

Его поставщиками являлись ЗАО «Компания Агротехуголь», ООО «Арктур», ООО «Фирма Энергоресурс». У них один грузоотправитель ООО «Эдельвейс».

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, накладные ТОРГ-12 составлены с нарушениями Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, т.к. не содержат всех обязательных реквизитов.

Изучение движения денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика свидетельствует о том, что поступившие денежные средства в оплату за уголь на счета ООО «Арктур», ООО «Кемерово-89», ООО «Леспром» были в последующем перечислены юридических лиц, обладающими признаками «фирм-однодневок», либо обналичивались физическими лицами.

Контрагентами не был уплачен НДС за проверяемый период.

В отзыве налоговый орган специально указал на то, что им не установлены факты отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов, а отсутствие самого факта заключения и исполнения договоров проверяемым лицом к указанными выше контрагентами.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если была получена налогоплательщиком не в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик был осведомлен о нарушениях контрагента и не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №18162 недостоверность представленных налогоплательщиком документов не имеет самостоятельного правового значения для решения вопроса об обоснованности налоговой выгоды, если хозяйственные операции носили реальный характер, и если не будет доказана осведомленность налогоплательщика о недостоверности документов, или налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Постановление Президиума ВАС РФ содержит прямое указание на обязательность указанной правовой позиции для арбитражных судов, рассматривающих налоговые споры.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что налогоплательщик осуществлял экспортные операции с углем, производителем которого он не являлся, но налоговый орган считает, что поставщиками угля для налогоплательщика не могли являться ООО «Арктур», ООО «Кемерово-89», ООО «Леспром».

Однако, Арбитражным судом Кемеровской области дана оценка реальности хозяйственных операций с ООО «Арктур» (Дело №А27-11031/2010). Решением суда от 11.11.10 признан необоснованным вывод налогового органа о нереальности сделки с углем по договору поставки угля от 25.01.08 и о неподписании руководителем ООО «Регион» ФИО5 документов по сделке с ООО «Арктур». Решение по делу А27-11031/2010 вступило в законную силу 27.01.11.

Оспариваемое решение вынесено после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Ст. 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов, в соответствии с этим принципом вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Налоговый орган, руководствуясь принципом обязательности судебных актов, обязан был воздержаться от констатации факта отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Арктур».

Требование законности ненормативных актов налоговых органов обеспечивается соответствием выводов материалам налоговой проверки.

Налоговый орган, представляя свои возражения на заявление, указывает на то, что реально хозяйственные операции с указанными выше контрагентами не осуществлялись. Из данного утверждения логически следует вывод о том, что налогоплательщик участвовал в искусственном создании документооборота, что влечет ответственность за налоговое правонарушение, совершенное с прямым умыслом. Или же налогоплательщик был введен в заблуждение относительно реальных поставщиков.

В таком случае налоговая ответственность наступает в случае осведомленности налогоплательщика о недостоверности представляемых им документов.

Данное обстоятельство не доказано налоговым органом (в обоснование данного обстоятельства не приведено ни одно доказательство).

Проверкой установлено, что контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы надлежащим образом, состояли на налоговом учете. Налоговым органом не представлены документы налоговых органов (решения в порядке ст.101 НК РФ, др.), которые свидетельствовали бы о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей. Контрагенты налогоплательщика имели персонал (от 1 до 7 сотрудников), что, с учетом осуществления ими посреднических функций представляется достаточным. Отсутствие юридических лиц по месту регистрации не является доказательством невозможности осуществления хозяйственных операций.

Сведения, относящиеся к характеристике поставщиков контрагентов налогоплательщика отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Поскольку нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей не влечет ответственность налогоплательщика (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06), то нарушения контрагентами контрагентов своих обязанностей тем более не влечет за собой правовых последствий.

Большая часть доводов налогового органа о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды основана на изучении информации о деятельности этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска_ товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Одним из условий применения налогового вычета является оприходование налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В условиях, когда по условиям договора налогоплательщик не является заказчиком транспортных услуг, и доставка товара осуществляется его контрагентом, для подтверждения факта поступления и постановки на учет товара достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлено следующее. ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» поставлял на экспорт уголь, производителем которого он не являлся, следовательно уголь был приобретен им на внутреннем рынке, и, как установлено налоговой проверкой у организаций, перепродавцов угля. Налогоплательщик не был осведомлен о нарушениях в действиях своих контрагентов, тем более не являлся участников действий по созданию документооборота. Являясь участником внешнеторговых отношений, заявитель был заинтересован в надлежащем исполнении договора, что обеспечивалось поставкой угля в согласованные сроки надлежащего качества и цены. Расчеты с поставщиками осуществлялись без применения нетрадиционных форм расчетов – на расчетный счет контрагента в банке. Данные денежные средства поступают в собственность контрагента, налогоплательщик не имеет правовых и иных оснований контролировать расходование этих средств, следовательно, не может нести и ответственность за их расходование. Налоговый орган не представил доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о невозможности осуществления посреднических операций минимальным по численности персоналом, без наличия основных фондов и др. НК РФ не установлены последствия, аналогичные последствиям нарушения п.п.5, 6 ст.169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, наличия недостатков при оформлении иных первичных документов. Данные недостатки могут быть восполнены иными документами. Для принятия этих документов в качестве подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды достаточно сведений, которые содержатся непосредственно в этих или иных документах, из которых следует содержание и характер проведенной хозяйственной операции.

Суд принимает доводы налогового органа относительно того, что им соблюдены требования НК РФ в целях обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять свои возражения и дополнительные документы. Об этом свидетельствует факты направления налогоплательщику соответствующих уведомлений, копии акта. Нарушения ст.95 НК РФ в судебном заседании не подтвердились, поскольку имеется отметка представителя налогоплательщика об ознакомлении с постановлением, о назначении почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик, указывая в учредительных документах свой юридический адрес обязан организовать свою деятельность так, чтобы, даже в случае, не нахождения его по месту регистрации, он мог получать соответствующую корреспонденцию от своих контрагентов, контролирующих и надзирающих органов.

Таким образом, оснований для применения п.14 ст. 101 НК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово №48 от 30.03.11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кемеровоуголь-Л», <...>, с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово – 4000 руб. (четыре тысячи рублей) судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражном суде апелляционной.

Судья П.Л.Кузнецов