Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Окуневского сельского поселения, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Окунево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третье лицо: Управление ветеринарии Кемеровской области, город Кемерово

о понуждению к действию

при участии

от истца – ФИО1 – главный специалист, доверенность от 12.05.2015 года

от ответчика – не явились

от третьего лица – ФИО2 – представитель, доверенность № 5 от 05.08.2015 года у с т а н о в и л:

Администрация Окуневского сельского поселения, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Окунево обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово об обязании определить четкие границы объекта содержания и консервации сибиреязвенных захоронений и передать документацию для проведения дальнейших работ надлежащему лицу (с учетом уточнений, заявленных в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 1 Закона Кемеровской области от 03.04.2013 года № 37-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)», пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 607, 689, 691, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-16690/2015 по иску администрации Окуневского сельского поселения, Кемеровская область, село Окунево к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № БП-22-08-о/13 от 19.08.2013 года незаключенным.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрение иска о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № БП-22-08-о/13 от 19.08.2013 года незаключенным, в связи с чем, приостановление производства по делу об обязании определить четкие границы объекта содержания и консервации сибиреязвенных захоронений и передать документацию для проведения дальнейших работ надлежащему лицу приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, что негативным образом отразится на правах и законных интересах сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.08.2015 года, информацией размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области и аудиозаписью судебного заседания от 18.08.2015 года, в суд не явился.

Ответчик в отзыве на исковое заявление изложил возражения на иск, указав, что согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.03.2013 года № 195-р «О принятии имущества в государственную собственность Кемеровской области» в собственность Кемеровской области приняты сибиреязвенные скотомогильники (биометрические ямы), расположенные на территории Кемеровской области.

Комитету было поручено включить сибиреязвенные скотомогильники в реестр государственной собственности Кемеровской области. Управлению ветеринарии Кемеровской области было поручено представить в комитет документы, необходимые для внесения имущества в реестр государственной собственности Кемеровской области.

Из Управления ветеринарии Кемеровской области в комитет в отношении спорного скотомогильника поступили только ветеринарно-санитарная карточка на скотомогильник (биометрическую яму) № 1, содержащая только описание местоположения скотомогильников.

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2013 года № 517-р «О передаче государственного имущества Кемеровской области в безвозмездное пользование муниципальным образованиям, организациям Кемеровской области» комитету поручено оформить передачу государственного имущества Кемеровской области – сибиреязвенных скотомогильников (биометрических ям), расположенных на территории Кемеровской области, в безвозмездное пользование муниципальным образованиям, организациям Кемеровской области.

Нормативное регулирование спорных правоотношений осуществляется в соответствии с законом Кемеровской области от 03.04.2013 № 37-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)».

Как указывает ответчик, согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона органы местного самоуправления были наделены, в том числе, полномочием по оформлению технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов. Также положениями закона закреплено, что органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны самостоятельно организовать деятельность по осуществлению переданных полномочий в соответствии с федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Кемеровской области.

Кроме того ответчик в отзыве указал, что согласно пункту 2.2.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.08.2013 года № БП-22-08-о/13 предусмотрено, что ссудополучатель – администрация Окуневского сельского поселения, обязуется оформить технические планы и (или) кадастровые паспорта объектов. Кроме того, согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования ссудополучатель никаких претензий к ссудодателю, относительно технического и иного состояния объекта не имеет.

Третье лицо с иском не согласно, в судебном заседании пояснило, что границы сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям) определены четко, представило дополнительные документы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между администрацией Окуневского сельского поселения (Ссудополучатель) и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.08.2013 года № БП-22-08-о/13, согласно пункту 1.2. которого истец принял в безвозмездное пользование объект, расположенный в Промышленновском муниципальном районе на расстоянии 1,5 км на юго-восток от д. Пьяново, который учитывается в реестре государственного имущества Кемеровской области.

В соответствии с пунктами 1.3. договора предусмотрено, что объект передается Ссудополучателю в целях содержания и консервации сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям), а также проведения технического и кадастрового учета объектов.

По мнению истца, в связи с отсутствием точных координат, определить местонахождение сибиреязвенного захоронения не представляется возможным. Данное обстоятельство исключает исполнение истцом полномочий по организации проведения мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям).

Истец считает, что описание, указанное в пункте 1.2. договора, не позволяет определенно установить предмет договора безвозмездного пользования, а так как в договоре безвозмездного пользования важно четко определить, какая вещь подлежит передаче, ее индивидуализирующие признаки, то, соответственно, условие договора об объекте считается несогласованным.

В спорном договоре и акте приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, по мнению истца, нет описания состояния объекта и его назначения.

Вместо этого в пункте 1.3 договора указана цель передачи объектов в безвозмездное пользование ответчика - это содержание и консервация сибиреязвенных захоронений и скотомогильников, а также проведение технического и кадастрового учета объектов.

В связи с неопределенностью предмета договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.08.2013 года № БП-22-08-о/13, истец считает указанный договор ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на то, что спорный договор был заключен на основании распоряжения Коллегии Администрации КО от 01.07.2013 № 517-р «О передаче государственного имущества Кемеровской области в безвозмездное пользование муниципальным образованиям, организациям Кемеровской области».

Однако, в соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 03.04.2013 № 37-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)» такими полномочиями наделяются «органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области».

Тот факт, что в перечне скотомогильников, прилагаемом к распоряжению Коллегии Администрации КО в графе «Наименование пользователя», в том числе, указана администрация Окуневского сельского поселения, не является основанием для заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с уставом Окуневского сельское поселение является муниципальным образованием «Окуневское сельское поселение».

Поскольку у истца отсутствуют документы, позволяющие определить границы сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)» и истец считает себя не надлежащим лицом, которое должно осуществлять содержание сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)», последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

При этом, суд отмечает, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика по определению границ объекта содержания сибиреязвенных захоронений и передаче документации для проведения дальнейших работ иным лицам.

При наличии между сторонами действующего указанного договора, истцом не обоснована возможность исполнения обязательств в отношении переданного по договору объекта в пользу иных лиц.

Кроме того, на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, истцом не указаны какие именно его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Из положений статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд имеет право обратиться лицо, чьи права нарушены, в защиту нарушенных прав, а удовлетворение заявленного требования влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов указанного лица.

Обращение в суд с требованием в защиту нарушенных прав иных лиц допускается в силу определенных норм закона (в силу положений статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор - в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности; государственные органы, органы местного самоуправления – в защиту публичных прав и т.д.).

Между тем, истцом не обоснована со ссылкой на нормы права возможность обращения в суд с требованием в интересах иных лиц, перечень надлежащих лиц, в пользу которых фактически заявлено требование истца, последним также не определен.

При этом, суд не дает оценку доводам истца о ничтожности указанного договора, в связи с наличием в производстве арбитражного суда Кемеровской области самостоятельного спора по договору безвозмездного пользования.

Кроме того, оценка указанных доводов не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич