Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва

в лице Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания № 188-ол от 05.03.2012 г.

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (ведущего юрисконсульта юридического отдела Кемеровского филиала, доверенность №818 от 17.04.2012 г.)

от Роспотребнадзора – представителя ФИО2 (ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, доверенность №12-С/2012 от 10.01.2012 г.)

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 188-ол об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.03.2012 г. должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) в части: приведения в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей условий типовых форм кредитных договоров, заключаемых с потребителями в рамках программ «БЫСТРОкредит» (пункты 3.4, 4.4.4, 8.1.2, 8.1.12), «Кредит наличными» (пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4), автокредитование (пункты 4.10, 5.1.1.4, 5.4.5, 5.4.6), ипотека (пункты 1.4.2, 3.8, 3.10, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6); недопущения ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункты 3.4, 4.4.4, 8.1.2, 8.1.12 в договорах от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункты 4.10, 5.1.1.4, 5.4.5, 5.4.6 в договорах № 00053/15/00226-12, № 00053/15/00565-11; пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3.1, 5.4 в договорах № 00053/15/00595-12, № 00053/15/00638-12; пункты 1.4.2, 3.8, 3.10, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6 в договоре № 00053/19/00002-11).

Основанием для выдачи указанного предписания послужило нарушение Банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») при заключении кредитных договоров.

Заявитель считает незаконным предписание по следующим основаниям. Договоры потребительского кредитования физических лиц в рамках программы «БЫСТРОкредит» содержат пункты 3.4, 8.1.2, 8.1.12, в соответствии с которыми «при получении Уведомления Клиент оформляет Заявление Заемщика на перечисление денежных средств» (пункт 3.4 Договора); «Клиент обязуется в день получения Уведомления оформить Заявление Заемщика на перечисление денежных средств, указанное в пункте 3.4 настоящих Правил предоставления, и в течение срока действия Кредитного договора не отзывать его» (пункт 8.1.2 Договора); «настоящим Клиент предоставляет Банку право на составление расчетного документа от имени Клиента при осуществлении расчетного документа от имени Клиента при осуществлении расчетных операций на основании Заявления Заемщика на перечисление денежных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (пункт 8.1.12 Договора). Аналогичные условия содержатся в кредитных договорах с целью приобретения потребителем автомобиля (пункты 5.1.1.4, 5.1.10, 5.4.5, 5.4.6), в кредитных договорах в рамках программы «Кредит наличными» (пункты 3.1.4, 3.1.8, 7.1.3, 7.3.1), в кредитном договоре на потребительское кредитование по ипотеке (пункты 4.1.1.4, 3.8), Банк считает вывод Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о нарушении прав заемщиков при заключении кредитных договоров в данной части ошибочным; условия договоров соответствующими статьям 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П.

Пунктом 4.4.4 Договоров потребительского кредитования физических лиц в рамках программы «БЫСТРОкредит» предусмотрено, что «...В случае, если сумма внесенного Клиентом платежа недостаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту и/или при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного Клиентом платежа направляется в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий и неустоек». Аналогичные положения содержатся в кредитных договорах с целью приобретения потребителем автомобиля (пункт 4.10), в кредитных договорах в рамках программы «Кредит наличными» (пункт 4.4), в кредитном договоре на потребительское кредитование по ипотеке (пункт 3.10). Указывает, что Банком не нарушена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное в кредитных договорах условие о погашении в третью очередь процентов по просроченной задолженности по основному долгу по своей природе не является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а является процентами за пользование той частью заемных средств (кредита), которая не возвращена в установленный договором срок. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласились, доводы заявителя считают необоснованными. Указывают, что по условиям кредитных договоров спорные пункты противоречит пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьям 209, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждают, что клиенту изначально вменяется в обязанность оформить «Заявление Заемщика на перечисление денежных средств», в котором заемщик уполномочивает кредитора производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) со счета по вкладу «До востребования», а также производить перечисления не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности в сумме, порядке и сроки, определенные кредитным договором, с любых счетов, открытых на имя заемщика в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в счет оплаты денежных обязательств, связанных с данным кредитным договором. Предусмотрев данные условия в типовой форме, кредитор ставит заемщика в условия, когда распоряжение собственными денежными средствами переходит из плоскости права, свободного волеизъявления в предусмотренную договором обязанность оформить «Заявление Заемщика на перечисление денежных средств». Полагают, что у потребителя отсутствует право выбора. Считают данное условие ущемляющим права потребителя, поскольку оформление заявления не является результатом свободного волеизъявления гражданина по распоряжению своими денежными средствами.

Со ссылкой на толкование права, содержащееся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не согласны с включением в договоры условия, что требования Кредитора по погашению процентов по просроченной задолженности по основному долгу должны удовлетворяться исключительно после погашения издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, затем - основной суммы долга. Полагают, что по условиям кредитных договоров взыскание Банком процентов по просроченной задолженности по основному долгу является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства. Удовлетворение данного требования в третью очередь не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как опережает четвертую (погашение начисленных срочных процентов по кредиту) и пятую очередь (погашение срочной задолженности по основному долгу). Подробнее доводы, с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области с 06.02.2012 г. по 05.03.2012 г. проведена плановая выездная проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки Банком выборочно представлены реально заключенные договоры потребительского кредитования в рамках программ «БЫСТРОкредит», кредитные договоры с целью приобретения автомобиля, кредитные договоры в рамках программы «Кредит наличными», кредитный договор на потребительское кредитование по ипотеке.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих нрава потребителей. Составлен акт проверки №281 от 05.03.2012 г. Банком 20.03.2012 г. направлены возражения, по результатам рассмотрения которых, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области признаны обоснованными возражения Банка в части доводов об отсутствии нарушений прав потребителей условиями договора на потребительское кредитование по ипотеке, предусматривающими страхование жизни и здоровья заемщика.

В результате правовой оценки установлено следующее.

В кредитных договорах, заключенных по типовой фирме, согласованной с юридическим департаментом ОАО «Банк Москвы», предусмотрены следующие условия. При получении уведомления Банка с положительным решением о предоставлении кредита клиент оформляет заявление заемщика на перечисление денежных средств. Клиент обязуется в день получения уведомления оформить заявление заемщика на перечисление денежных средств и в течение срока действия кредитного договора не отзывать его. Клиент предоставляет Банку право на составление расчетного документа от его имени при осуществлении расчетных операций на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные условия содержатся в пунктах 3.4, 8.1.2, 8.1.12 договоров потребительского кредитования в рамках программ «БЫСТРОкредит», пунктах 5.1.1.4, 5.1.10, 5.4.5, 5.4.6 кредитных договоров с целью приобретения потребителем автомобиля, пунктах 3.1.4, 3.1.8, 7.1.3, 7.3.1 кредитных договоров в рамках программы «Кредит наличными», пунктах 3.8, 4.1.1.4 кредитного договора на потребительское кредитование по ипотеке.

Как правомерно установлено Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, вышеуказанными условиями кредитных договоров клиенту вменяется в обязанность оформить заявления на перечисление денежных средств, в котором заемщик уполномочивает кредитора производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) со счета по вкладу «До востребования», открытого на имя заемщика, с целью последующего погашения обязательства по кредитному договору, а также, при наличии просроченной задолженности, производить перечисления в сумме, порядке и сроки, определенные кредитным договором, с любых счетов, открытых на имя заемщика в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в счет оплаты денежных обязательств, связанных с данным кредитным договором.

Кроме того, в договоры включено условие, что в случае, если сумма внесенного Клиентом платежа недостаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аниуитетного платежа но кредиту и/или при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного клиентом платежа направляется в первую очередь - на погашение просроченное задолженности но основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченные процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности но основном; долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий и неустоек. Условие предусмотрено пунктом 4.4.4 договоров потребительского кредитования физических лиц в рамках программы «БЫСТРОкредит», пунктом 4.10 кредитных договоров с целью приобретения потребителем автомобиля, пунктом 4.4 кредитных договоров в рамках программы «Кредит наличными», пунктом 3.10 кредитного договора на потребительское кредитование по ипотеке. Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области полагает, что взыскание Банком процентов по просроченной задолженности по основному долгу является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, соответственно, удовлетворение данного требования в третью очередь не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

По результатам Банку выдано предписание № 188-ол от 05.03.2012 г. должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей. Банку указано в срок до 05.06.2012 г. устранить выявленные нарушения.

1. Привести условия типовой формы кредитного договора на потребительские цели в рамках программы «БЫСТРОкредит», используемой при заключении с потребителями, в части установленных нарушений (пункты 3.4, 4.1.4, 8.1.2, 8.1.12) в соответствие с действующим законодательством о защите прав потреби гелей;

2. Привести условия типовой формы кредитного договора на потребительские цели (автокредит), используемой при заключении с потребителями в части установленных нарушений (пункты 4.10, 5.1.1.4, 5.4.5, 5.4.6) в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей;

3. Принести условия типовой формы кредитного договора на потребительские цели (кредит наличными), используемой при заключении с потребителями, в части установленных нарушений (пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3,1, 5.4), в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей;

4. Привести условия типовой формы кредитного договора на потребительские цели (ипотека), используемой при заключении с потребителями, в части установленных нарушений (пункты 1.4.2, 3.10, 3.8, 4.1.1.З, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6) в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей;

5. Не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (3.4, 4.1.4, 8.1.2, 8.1.12 - Договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункты 4.10, 5.1.1.4, 5.4.5, 5.4.6 - Договоры №00053/15/00226-12, № 00053/1500565-11; пункты 4.1.4, 4.1.8, 8.1.3, 8.3,1, 5.4 - Договоры № 00053/15/00595 12, № 00053/15/00638 12; пункты 1.4.2, 3.10, 3.8, 4.1.1.З, 4.1.1.4, 4.1.4, 4.1.19, 4.4.6 Договор №00053/19/00002/11).

Не согласившись с предписанием, Банк обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, в том числе, возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием Банку предложено прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договоры условий, обязывающих клиента оформить заявление заемщика на перечисление денежных средств в день получения уведомления о предоставлении кредита и в течение срока действия кредитного договора не отзывать его; предоставляющих Банку право на составление расчетного документа от имени клиента при осуществлении расчетных операций на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное оформление заемщиком – физическим лицом заявления на перечисление денежных средств, предоставляющее банку право списывать денежные средства со счета клиента.

Вместе с тем, спорные условия содержатся в типовых договорах, на основании которых Банком заключены реальные договоры, сформулированы как обязанность клиента, ограничивают потребителя в его правах на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка.

При таких обстоятельствах Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области сделан правомерный вывод о том, что включение банком в кредитный договор условий, которыми клиенту вменяется в обязанность оформить заявления на перечисление денежных средств, в котором заемщик уполномочивает кредитора производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) со счета по вкладу «До востребования», открытого на имя заемщика, с целью последующего погашения обязательства по кредитному договору, а также, при наличии просроченной задолженности, производить перечисления в сумме, порядке и сроки, определенные кредитным договором, с любых счетов, открытых на имя заемщика в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в счет оплаты денежных обязательств, связанных с данным кредитным договором, является ущемлением прав потребителей.

Условие кредитных договоров о том, что в случае, если сумма внесенного Клиентом платежа недостаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аниуитетного платежа но кредиту и/или при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного клиентом платежа направляется в первую очередь - на погашение просроченное задолженности но основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченные процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности но основном; долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий и неустоек не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, под процентами в статье понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита.

Как вытекает из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, в кредитные договоры включено условие о погашении в третью очередь процентов по просроченной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом свыше установленного договором срока до даты фактического возврата денежных средств. При этом, размер процентов не повышается. Обязанность по уплате данных процентов за пользование кредитом и их размер установлены в кредитном договоре, соответственно, не являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В связи с чем, суд признает подлежащим удовлетворению требование Банка о незаконности предписании в части выводов, что взыскание Банком процентов по просроченной задолженности по основному долгу является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, соответственно, удовлетворение данного требования в третью очередь не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование Банка о признании недействительным предписания № 188-ол об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.03.2012 г. Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 188-ол должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.03.2012 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в части обязания Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» привести условия типовых форм кредитных договоров на потребительские цели, используемых при заключении с потребителями (в рамках программы «БЫСТРОКРЕДИТ» - пункт 4.4.4); (автокредит - пункт 4.10); (кредит наличными – пункт 4.4); (ипотека – пункт 3.10); не допускать ущемления. прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителями в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункт 4.4.4 - договоры от 02.06.2011, от 31.01.2012; пункт 4.10 - договоры №00053/15/00226-12, № 00053/1500565-11; пункт 4.4 - договоры № 00053/15/00595 12, № 00053/15/00638 12; пункт 3.10 договор №00053/19/00002/11).

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 01 июня 2012 г., отменить.

Взыскать 2000 руб. судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 650992, <...> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества), зарегистрированного по адресу: 107996, <...>..

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова