Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческий фонд «Бизнес-инкубатор», г. Анжеро-Судженск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстра», г. Анжеро-Судженск о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору на реализацию инвестиционного проекта по программе реинвестирования от 15.01.2001г. 01/07, 38 516 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по возврату денежных средств, переданных ответчику на возвратной основе из фонда реинвестирования.

Представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 170 000 руб. признал, в части взыскания процентов – оспорил, в отзыве указал, что просрочка внесения платежей была допущена вследствие ухудшения финансово-экономического положения предприятия, вызванного финансовым кризисом. В отношении процентов в иске просит отказать, поскольку истец не является коммерческой организацией. В связи с чем, по мнению ответчика, не обладает правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор не содержит условия о взыскании процентов. Кроме этого, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании 25.04.2011г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска: истец просит взыскать 170 000 рублей долга, а также 27331, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из графика гашения задолженности , предусматривающего внесение платежей с августа 2007 г. по декабрь 2009г

Уменьшение суммы иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2011г. рассмотрение дела отложено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании спор рассматривается по существу.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, из0ложенные ранее.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, между Некоммерческим фондом «Бизнес-инкубатор» (именуемым «Инвестор») и ООО «Эстра» ( именуемым «Исполнитель») заключен договор №01/07 от 15.01.2007г. на реализацию инвестиционного проекта по программе реинвестирования.

В соответствии с указанным договором инвестор принял на себя обязательства финансировать из фонда реинвестирования инвестиционный проект «Расширение швейного производства» в сумме 189 000 рублей, путем перечисления 180 000 рублей на расчетный счет Исполнителя и 9000 рублей на счет Инвестора (расходы, связанные с кредитованием субъектов малого предпринимательства) (п.2.1).

Исполнитель обязался реализовать инвестиционный проект в течение 36 месяцев, сохранить 10 рабочих мест, использовать средства Инвестора по целевому назначению, возвратить полученные средства фонда в сроки, предусмотренные графиком, являющимся приложением к договору ( п.2.2 договора). Срок действия договора установлен с 15.01.2007г. по 14.01.2010г.

Согласно графику, подлинник которого представлен истцом в настоящее судебное заседание, возврат полученных средств предусмотрен в период с июля 200г. по декабрь 2009г.

Свои обязательства по перечислению исполнителю суммы финансирования выполнено истцом: платежным поручением №6 от 16.01.2007г. на расчетный счет ООО «Эстра» перечислено 180 000 рублей ( л.д. 55).

В свою очередь, обязательства со стороны ответчика по возврату суммы финансирования исполнено ненадлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением установленных графиком сроков, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе должны быть квалифицированы в качестве отношений по договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 , 811 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Изучив представленные в материалы дела платежные документы, суд установил, что фактически ответчиком произведен возврат полученных денежных средств в сумме 19 000 рублей (платежные поручения №17 от 28.03.2008г., №23 от 20.04.2008г., №95 от 25.09.2008г., №102 от 15.10.2008г., №114 от 22.10.2008г., №118 от 11.11.2008г.)

Истец просит взыскать сумму задолженности 170 000 рублей, исходя из суммы займа 189 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что данное требование является необоснованным, поскольку договор займа носит реальный характер, и считается заключенным с момента передачи денег ( ст. 807 ГК РФ).

Фактически истец перечислил ответчику сумму 180 000 рублей. Сумма 9000 рублей по договору должна быть перечислена на счет самого Инвестора в качестве расходов, связанных с кредитованием субъектов малого предпринимательства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная сумма фактически представляет собой проценты за пользование займом.

Однако, согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, условиями договора №01/07 от 15.01.2007г. взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено. Истец требований о взыскании процентов за пользование займом не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически предоставлен ответчику заем в сумме 180 000 рублей, в связи с чем непогашенная сумма задолженности ответчика по возврату займа составляет 161 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе или договоре.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата полученной суммы займа в полном объеме не представлено, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 161 000 рублей.

Кроме этого, суд , руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена ответственность в виде начисления проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа, факт несвоевременной частичной оплаты, в связи с допущенной просрочкой уплаты, суд считает, что к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Кодекса.

Доводы ответчика относительно сложного финансового положения, которое не позволило ему своевременно произвести возврат суммы займа, судом отклоняются как необоснованные, т.к. в силу требования ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тот факт, что истец является некоммерческой организаций, не влияет на его право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а не получение коммерческой выгоды со стороны займодавца.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд признал его соответствующим требованиям закона, материалам дела, установленным графиком погашения срокам внесения частичных платежей, ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент внесения оплаты, а также на день предъявления иска ( 7.75% годовых).

Однако, поскольку суд признал подлежащей взысканию сумму долга в размере 161 000 рублей, за период с 10.12.2009г. по 176.02.2001г. процентов подлежат начислению на указанную сумму, а не на сумму 170 000 рублей, как указано в расчете.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства составят 26490 руб. 52 коп.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 187490 руб. 52 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом суммы иска излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно п/п 3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных издержек по оплату услуг представителя, суд установил, что между Некоммерческим фондом «Бизнес-Инкубатор» и гражданином ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2010г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению искового заявления произведению соответствующих расчетов, для подготовки дела к рассмотрению в суде, а также представительства в арбитражном суде в отношении ответчика ООО «Эстра».

Стоимость услуг по договору определена в сумме 16 500 рублей, в том числе 8 250 рублей перечисляется в качестве предоплаты, оставшиеся 8250 рублей – в течение 5 календарных дней после изготовления мотивированного решения суда.

Факт оплаты исполнителю суммы 8250 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №44 от 22.04.2011г. ( л.д. 85).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

По смыслу приведенной нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания, характера и сложности дела, соразмерности судебных расходов истца применительно к сумме исковых требований, объем фактически оказанных представителем истца услуг, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд считает соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме фактически понесенных истцом затрат 8 250 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 106. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстра» г. Анжеро-Судженск в пользу Некоммерческого фонда «Бизнес-Инкубатор» г. Анжеро-Судженск 161000 рублей долга, 26490 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 187490 руб. 52 коп., а также 6573 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 8250 рублей судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 250 руб. 39 коп., уплаченной по платежному поручению №30 от 16.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык