Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном и открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс Новокузнецк», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии №016-рао от 17.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.10.2016 № 23 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс Новокузнецк» (далее – заявитель, ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в выдаче лицензии №016-рао от 17.05.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что решение об отказе в выдаче лицензии № 17542-рпа от 30.09.2016 нарушает положения Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Так, указывает, что юридические лица, которые начали осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности после 1 июля 2009 года, обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора). ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк» осуществляет свою деятельность с 10 марта 2004 года, соответственно положение п.1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ на заявителя не распространится.

Однако, 25.04.2017 Заявителем было подано уведомление в Территориальный отдел Роспотребнадзора, при поля документа вышли за область печати принтера, строка с фактическим адресом осуществления заявленного вида деятельности оказалась пропечатана не до конца а выявленная в предоставленных Обществом документах недостоверная информация позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя. Считает, что оспариваемое решение департамента об отказе в выдаче лицензии принято на основании закона и соответствует действующим нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указывает, что поскольку лицензирующим органом было выявлено несоответствие информации, представленной ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк» сведениям, полученным Департаментом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у него имелись основания в силу п.п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для принятия решения об отказе в выдаче лицензии.

Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, было принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк» при оказании услуг общественного питания в ресторане «Иль Патио», расположенном по адресу: 654080, <...>, что подтверждается решением об отказе в выдаче лицензии № 016-рао от 17.05.2017.

Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ (п.п. 1 п. 9) и выявление в предоставленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (п.п. 6, п. 9, ст. 19 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ).

Полагая, что данное решение нарушает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также права и законные интересы заявителя на осуществление свободы предпринимательской деятельности, в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции статьей 6 Федерального закона № 171-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 20.12.2011 № 156-ОЗ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области» определено, что выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Пунктами 1.1, 4.19 Положения о департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2013 № 415 (далее - Положение о департаменте), установлено, что полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции осуществляет департамент.

Учитывая изложенное, у департамента, как лицензирующего органа, имелись необходимые и достаточные полномочия на принятие решения об отказе в выдаче лицензии.

Перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче лицензии установлен пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Решение об отказе в выдаче лицензии от 17.05.2017 № 016-рао было вынесено департаментом по двум основаниям:

несоответствие заявителя лицензионным требованиям – п.п. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ;

выявление в представленных документах недостоверной информации – п.п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, оба основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 3.2-2 статьи 19 Федерального закона № 171 -ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель представляет в лицензирующий орган копию уведомления о начале предоставления услуг общественного питания.

Заявителем было представлено в департамент уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 25.04.2017, в котором в графе «фактический адрес осуществления заявленного вида деятельности» указано: <...>.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем в департамент заявлению о выдаче лицензии (копия прилагается), ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк» намеревалось осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: <...>.

В связи с тем, что представленное уведомление не подтверждает факт оказания услуг общественного питания по адресу, заявленному для получения лицензии (<...>), департаментом в рамках предлицензионной документарной проверки (пункты 2-4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ) был проверен факт получения необходимого уведомления уполномоченным органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Установлено, что согласно официальному реестру уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, ведущемуся Роспотребнадзором, уведомление о начале предоставления услуг общественного питания ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк» по адресу: <...>, не зарегистрировано.

Таким образом, заявитель не соответствует лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, что согласно пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Выводы заявителя о том, что подача уведомлений для организаций, осуществлявших деятельность до 01.07.2009, не является обязательной, не основаны на нормах действующего законодательства.

Во-первых, в тексте Федерального закона № 294-ФЗ не содержится указаний на какие-либо исключения из обязанности подавать уведомления, а письмо Роспотребнадзора от 19.02.2010 № 01/2337-0-32 не является нормативным правовым актом.

Во-вторых, обязательность наличия такого уведомления для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания установлена Федеральным законом № 171-ФЗ, который в рассматриваемом случае является специальным по отношению к Федеральному закону № 294-ФЗ.

Для целей лицензирования уполномоченный орган власти обязан применять нормы Федерального закона № 171-ФЗ, который не содержит указаний о том, что для каких-либо организаций представление уведомления не требуется.

Без такого уведомления пакет документов лицензионного дела будет не полным, а значит, решение о выдаче лицензии не может быть принято.

Кроме того, в распоряжении департамента имеется письмо Роспотребнадзора от 06.06.2017 № 01/7252-17-23, в котором сообщается, что письмо от 19.02.2010 № 01/2337-0-32 носит информационный характер и не несет запрета в регистрации уведомлений о начале предпринимательской деятельности для организаций, которые осуществляли свою деятельность до 01.07.2009 года.

Аналогичное мнение высказано прокуратурой Кемеровской области в письме от 03.05.2017 № 7/2-54-2017: «у Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отсутствует запрет на прием от субъектов предпринимательства уведомлений о начале предоставления услуг общественного питания».

Таким образом, заявитель имел возможность исполнить требования законодательства.

Доводы же заявителя о том, что «поля документа вышли за область печати принтера, строка с фактическим адресом осуществления заявленного вида деятельности оказалась пропечатана не до конца» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Департамент, как орган исполнительной власти, при осуществлении государственных полномочий руководствуется нормами действующего законодательства и основывает свои решения на документах, не оставляющих сомнений в своей достоверности. Принятие решений, в основу которых положены предположения - недопустимо.

Следить за качеством подготовки и печати документов, подаваемых для целей лицензирования - обязанность соискателя лицензии, легко реализуемая при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В свою очередь департамент в подобной ситуации не вправе домысливать, что какая-то цифра в уведомлении была не допечатана и принимать представленный документ за надлежащий.

Как уже отмечалось, в заявлении о выдаче лицензии, представленном ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк» в департамент, а также в приложении к заявлению в качестве места осуществления деятельности указан: <...>. Площадь объекта составляет 551,7 кв. м.

Вместе с тем, в ходе документарной предлицензионной проверки на межведомственный запрос департамента, направленный в Управление Росреестра, поступил ответ, что объект с таким адресом и площадью в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрирован.

Достоверный адрес объекта, часть которого арендует заявитель: <...>.

Таким образом, лицензирующим органом было выявлено несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, внесенным в ЕГРН.

Кроме того, заявленный ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк» адрес не соответствует также адресу, включенному в договор аренды.

Первоначально в договоре адрес объект был поименован как часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Однако в последующем, в связи с возвратом арендодателю части нежилых помещений, а также в связи с изменением технических характеристик встроенного нежилого помещения в состав которого входит арендуемое помещение, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.05.2014 № 15 к договору, согласно которому находящийся в аренде объект теперь поименован как «часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, д. 74, пом. 131».

Согласно пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Довод заявителя о том, что основанием для отказа является не любое несоответствие в представленных документах, а только то, что не позволяет установить соответствие лицензионным требованиям, не может быть учтен при рассмотрении дела в связи со следующим.

Уточнение в п.п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ («если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям») касается исключительно неполной информации.

В рассматриваем же деле была выявлена именно недостоверная информация - информация, не соответствующая действительности, реальному положению дел, способная ввести в заблуждение как лицензирующий орган, так и потребителей, а также влияющая на права иных субъектов предпринимательства.

Сведения о месте осуществления деятельности (адресе) являются существенным условием и подлежат включению в текст лицензии.

При этом в лицензию вписывается адрес места осуществления деятельности, указанный соискателем лицензии в заявлении. Департамент не имеет полномочий на самостоятельную корректировку заявленного адреса.

В то же время включить заявленный ООО «Росинтер Ресторантс Новокузнецк» адрес в лицензию департамент также не вправе в связи с тем, представленная информация была недостоверной - у заявителя отсутствуют права на здание в целом, только на часть помещения 131.

Особую актуальность точность в обозначении адреса в лицензии приобрела с июля 2016 года, когда в Федеральном законе № 171 -ФЗ появился запрет на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

«Занятие» заявителем всего дома № 74 по ул. Кирова под розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания путем включения именного такого адреса места осуществления деятельности в лицензию при отсутствии на это законных оснований необоснованно ограничит права других предпринимателей на осуществление деятельности в этом же здании.

Кроме того, форма лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденная приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.11.2015 № 359, предусматривает обязательное указание графе № 2 номера помещения (при его наличии).

В соответствии с разделом III Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014, структура адреса включает в себя номер помещения, расположенного в здании или сооружении, являющегося адресообразующим элементом, описанным идентифицирующими его признаками.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ (выявление в представленных документах недостоверной информации) департаментом было принято решение об отказе в выдаче лицензии.

Принимая данное решение, департамент действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Таким образом, решение департамента об отказе в выдаче лицензии принято на основании закона и соответствует действующим нормативным правовым актам.

Стоит также отметить, что решение департамента об отказе в выдаче лицензии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось, в соответствии с нормами Федерального закона № 171-ФЗ департаментом было правомерно принято решение об отказе в выдаче лицензии.

Прав и законных интересов законно вынесенное решение департамента не нарушает.

Заявитель на момент подачи заявления обладал сведениями и о достоверном адресе места осуществления им деятельности (указан в договоре аренды и внесен в ЕГРН), и о необходимости подачи уведомления в Роспотребнадзор (перечень необходимых документов для получения лицензии опубликован на официальном сайте департамента).

Заявитель не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности при подготовке документов для получения лицензии (сверить адреса, проверить пропечатались ли цифры на копиях документов и т.д.).

Также заявитель на сегодняшний день не лишен права обратиться в департамент повторно с новым заявлением о выдаче лицензии.

Таким образом, решение департамента об отказе в выдаче лицензии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, решение об отказе в продлении срока действия лицензии принято департаментом в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и свобод заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов