Гражданский кодекс часть 1

постановлением № АТ-191-в/1 от 03.07.09. о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Кемеровской области по охране природы ФИО4, Кемеровское открытое акционерное общество «Азот», г. Кемерово (далее – КОАО «Азот») привлечено к административной ответственности по ст. 8.1.КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при его вынесении Росприроднадзор вышел за рамки предмета внеплановой проверки.

Заявление граждан Кировского района, полагает заявитель, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку оно не подписано, а, следовательно, нельзя установить лицо, которое обратилось с данным заявлением.

Граждане Кировского района в своем заявлении жалуются на запах серы. Администрация г. Кемерово в своем обращении просит провести проверку по факту загрязнения атмосферного воздуха сероводородом. МУ «Кемеровская служба спасения» также просит провести проверку по факту загрязнения атмосферного воздуха сероводородом.Однако в ходе проверки сероводород обнаружен не был, о чем сделана запись в акте проверки. Следовательно, считает заявитель, нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, которые могли быть выявлены в рамках предмета проверки КОАО «Азот» не допустил. Однако проверяющим органом запрошены документы, которые не относятся к предмету проверки, тем самым, он вышел за пределы ее предмета.

Заявитель также, ссылаясь на ч. 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.08., считает, что Росприроднадзором нарушено его право на подачу возражений, поскольку в соответствии с данной нормой юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.Акт проверки был составлен 24.06.2009 г., а постановление о назначении административного наказания - 03.07.2009 г., т.е. по истечении 10 дней. Тем самым, Росприроднадзором нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Заявитель также указывает, что ст. 8.1. КоАП РФ не предусматривает ответственности за несоблюдение экологических требований при конвервации. По существу правонарушения постановление не оспорено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители Росприроднадзора заявление считают необоснованным, поскольку факты, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Как следует из оспариваемого постановления, действия общества квалифицированы по статье 8.1. КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выражающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В связи с этим, обстоятельства, описанные в постановлении в пункте 1, связанные с иным составом административного правонарушения, которое не вменяется в вину КОАО «Азот», а именно: выброс вредных веществ в атмосферу без специального разрешения, что квалифицируется по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ; не учет шламонакопителя как источника выбросов загрязняющих веществ, что уже квалифицировано Росприроднадзором как правонарушение, предусмотренное ст. 8.5. КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания № АТ-191-в от 03.07.09., - судом не исследуются.

В ходе проверки соблюдения прав и интересов заявителя, в том числе, процессуальных, судом не установлено каких-либо нарушений.

Так, внеплановая проверка КОАО «Азот» была проведена на основании жалобы жителей Кировского района г. Кемерово, обращений Администрации г.Кемерово от 06.05.09. № 01-10/399, МУ «Кемеровская служба спасения» от 04.05.09. № 191, в которых изложены факты загрязнения атмосферного воздуха, представляющие угрозу жизни и здоровью жителей г. Кемерово. В жалобе имеются фамилии, телефоны, адреса заявителей, имеется адрес гражданина, на чье имя следует давать ответ. В связи с чем, возражения заявителя в части невозможности установить обратившееся с жалобой лицо, суд находит несостоятельным. В данных обращениях указывается на «запах газа - смеси кошачьей мочи, туалета и серы», а не только «серы», как указывает представитель КОАО «Азот».

Наличие такого спектра запахов предполагает проведение лабораторных анализов на целый ряд предполагаемых вредных веществ. В процессе проверки были взяты анализы на сероводород и аммиак, и при проведении анализа только на два указанных вещества одно из них уже обнаруживалось в выбросах шламонакопителя. Суд не принимает возражения заявителя в части отбора проб Росприроднадзором с нарушением процессуальных норм без участия понятых, поскольку результаты анализов получены на основании проб, взятых санитарной лабораторией КОАО «Азот» в санитарно-защитной зоне предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд не находит, что административный орган вышел за пределы предмета и цели проверки, установленных приказом заместителя руководителя Росприроднадзора № 182-кн от 25.05.09.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № АТ-191-в от 24.06.09.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано, что консервация производства химикатов проведена при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов. Отсутствуют паспорта опасных отходов, размещенных в шламонакопителе, чем нарушены ч.2 ст.10, ст.12 и 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления». В целом, делает вывод государственный инспектор, зафиксировано несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятием производства химикатов, в том числе, и шламонакопителя.

Между тем, нарушения экологических требований при обращении с отходами производства выделены в самостоятельную (специальную) норму – ст. 8.2. КоАП РФ.

Говоря «в целом», должностное лицо не указывает конкретно, в чем выразилось несоблюдение экологических требований при эксплуатации шламонакопителя, какие конкретно экологические нормы нарушены.

Говоря о несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятием производства химикатов, должностное лицо, в то же время, указывает на консервацию данного производства, что предусматривает отсутствие эксплуатации. Между тем, нарушение, согласно диспозиции ст. 8.1. КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических требований при эксплуатации (в данном случае) предприятия.

Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальные действия совершены с участием надлежащим образом уведомленного представителя юридического лица.

Нарушений прав и законных интересов общества, в том числе, предусмотренных частью 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.08., не установлено. 15-дневный срок, указанный в данной норме, не устанавливает каких-либо негативных юридических последствий при его несоблюдении. В данных конкретных обстоятельствах, на основании акта проверки от 24.06.09. составлен протокол об административном правонарушении 26.06.09. в срок, установленный ст. 28.5. КоАП РФ. Постановление также вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст. 29.6. КоАП РФ. При этом ни в ходе проверки, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела, представителем какие-либо возражения, ходатайства об отложении составления протокола или рассмотрения дела для подготовки мотивированных возражений по акту проверки не заявлялись, что административным органом расценено как их отсутствие.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление № АТ-191-в/1 от 03.07.09. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Кемеровской области по охране природы ФИО4, которым Кемеровское открытое акционерное общество «Азот», г. Кемерово привлечено к административной ответственности по ст. 8.1.КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко