Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее- ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее- ОАО «НКВЗ») об изъятии и возврате предмета лизинга: Портальной машины термической резки Autocut 4000*15000 plasma, 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 5322; Гидравлического листогибочного пресса WE67k-300t*3200, 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 201311; Программного обеспечения Hypertherm.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование в части возврата Программного обеспечения Hypertherm на возврат установочного диска для ЧПУ согласно акту приема-передачи имущества.

Уточнение судом принято.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от № 116/13-КМР от 30.08.2013, в связи с чем данный договор был расторгнут в одностороннем порядке. У лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга.

В качестве правового основания истец ссылается на нормы 309, 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» убытков в сумме 8 338 196,87 руб. в связи с расторжением договора лизинга.

Определением суда от 03.09.2014 встречное исковое заявление возвращено ОАО «НКВЗ» как не отвечающее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.09.2015 о возвращении встречного искового заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение суда от 03.09.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве указывает, что иск не признает, так как не препятствует истцу забрать имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № 116/13-КМР об оказании финансовой услуги лизинга, согласно которому лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») передал лизингополучателю (ОАО «НКВЗ») по актам приема-передачи имущество в лизинг: Портальную машину термической резки Autocut 4000*15000 plasma, 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 5322 и установочный диск для ЧПУ (акт от 28.01.2014); Гидравлический листогибочный пресс WE67k-300t*3200, 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 201311(акт от 23.12.2013) (т.1, л.д.13-33).

Поскольку ОАО «НКВЗ» нарушало сроки внесения очередного лизингового платежа (а именно, допустило просрочку за июнь-сентябрь 2014) на основании пунктов 25.1.2.; 30.1;30.1.6 ООО «Балтийский лизинг» направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.12.2014, которое последним получено в этот же день (т.1, л.д.93).

С учетом условий договора, пункта 30.3., договор считается расторгнутым с 24.12.2014.

В соответствии с пунктами 33.1., 33.2.3., 33.3, 33.3.1. лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю после получения уведомления об отказе от исполнения договора в течение пяти рабочих дней (если в уведомлении не указан более поздний срок).

Поскольку свои обязательства по возврату имущества ОАО «НКВЗ» не выполнены, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с настоящим иском.

В отношении ОАО «НКВЗ» определением от 23.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А27-584/2015) и введена процедура наблюдения 19.05.2015.

Заслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Такое право предоставлено арендодателю в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (стать 619 ГК РФ).

Пунктом 25.1.2.2.договора лизинга также предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных настоящим договором сроков, не выполняет своих обязательств по уплате любого вида платежей.

Поскольку за лизингополучателем числилась задолженность по лизинговым платежам за сентябрь-ноябрь 2014, лизингодатель воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 23Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Соответственно, данное разъяснение применимо к ситуации расторжения договора в одностороннем порядке. Следовательно, само по себе погашение задолженности, которая явилась основанием для направления уведомления о расторжении договора, не влияет на вывод о правомерности таких действий со стороны контрагента.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, с учетом условий, договор является расторгнутым с 24.12.2014 (пункты 28.3.1., 30.3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Истец реализовал предоставленное ему договором лизинга право на односторонний отказ от договора, однако лизингополучатель в нарушение указанных норм и пунктов 33.1., 33.2.3., 33.3, 33.3.1. договоране исполнил свое обязательство по возврату предмета лизинга.

Суд отмечает, что предусмотренная договором лизинга возможность принудительного изъятия предмета лизинга во внесудебном порядке, является правом, а не обязанностью лизингодателя, что следует из пункта 34.1. договора и пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге.

Ответчик не представил доказательства, что истец уклоняется от получения предмета лизинга.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску (6000 руб.) относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить.

Изъять у открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод»: Портальную машину термической резки Autocut 4000*15000 plasma, 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 5322; Гидравлический листогибочный пресс WE67k-300t*3200, 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 201311; установочный диск для ЧПУ и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Вульферт