Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальных услуг «Надежда», Мариинский район, поселок Калининский

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, город Новокузнецк

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №135 от 03.05.2012

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.05.2012 (копия приобщена к материалам дела) с полным объемом полномочий, паспорт, ФИО2 – директора, приказ №37 от 01.09.2009 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от Роспотребнадзора: ФИО3 – начальника территориального отдела по доверенности №01-АС/2012 от 30.12.2011 с полным объемом полномочий (копия в деле), удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальных услуг «Надежда», Мариинский район, п. Калининский (далее – Общество, заявитель, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, г.Мариинск (далее - Роспотребнадзор, административный орган, Отдел) от 03.05.2012 №135 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленное требование, указав, что административным органом не установлено наличие события административного правонарушения, так как фактически станция биологической очистки является объектом областной собственности и до настоящего времени не сдана в эксплуатацию (проводятся пуско-наладочные работы), при этом обязанность по подготовке проекта санитарно-защитной зоны на Общество не возложена. Не отрицая по существу факта отсутствия санитарно-защитной зоны, фактического приема от населения сточных вод и ее последующую очистку, представители Общества указали, что вины в инкриминируемом правонарушении не имеется, так как Общество не имеет правовых оснований для проектирования санитарно-защитной зоны, установления санитарно-защитной зоны в силу не введения объекта в эксплуатацию и нахождением его в режиме пуско-наладочных работ. От доводов о нарушении порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности представители Общества в ходе судебного разбирательства отказались. Также обосновывая довод об отсутствии вины в совершенном правонарушении, представители заявителя указали, что предприняли все зависящие от Общества меры для установления санитарно-защитной зоны, в том числе путем заключения соответствующего гражданско-правового договора на изготовление проекта санитарно-защитной зоны.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала, мотивируя тем, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности, административное правонарушение подтверждено материалами административного дела, в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела не представлено. Довод Общества о не эксплуатации биологической станции очистки, а проведении пуско-наладочных работ, представитель административного органа считает не правомерным, так как установление санитарно-защитной зоны не зависит от стадии пуско-наладочных работ, которые длятся более шести лет и позволяют фактически эксплуатировать станцию в соответствии с целями ее создания, при этом санитарно-защитную зону возможно установить и при отсутствии акта на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, отмечает, что Обществом не было предпринято достаточных мер для соблюдения действующих норм и правил, при этом договор на изготовление проекта санитарно-защитной зоны Обществом не исполнялся, документация для изготовления санитарно-защитной зоны не представлялась, денежные средства не перечислялись.

Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление, имеющемся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки Общества 27.04.2012 должностным лицом – главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора ФИО4 было установлено наличие события административного правонарушения, допущенного заявителем, которое выразилось в не установлении санитарно-защитной зоны для станции биологической очистки стоков, расположенной по адресу: <...>.

03.05.2012 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении №173 от 27.04.2012 и приложенных к нему документов), установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся вне установлении санитарно-защитной зоны для станции биологической очистки стоков, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция. ( с изменениями №1,2 СанПин 2.2.1/2555-09, с изменениями №3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10), пунктов 3.1.6, 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных пунктов».

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив фактические материалы дела, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического населения. Выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями стать 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – закон о благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с пунктами 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 1.2 указанных правил предусмотрено, что Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункта 1.5 данных правил санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с таблицей 7.1.2. данных правил размер санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений устанавливается в зависимости от производительности очистных сооружений.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность по определению санитарно-защитной зоны в том числе лицами, эксплуатирующими организациями соответствующих объектов, то есть в данном случае ООО «ЖКУ «Надежда» является лицом, обязанным принять все меры для установления такой зоны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 №173, актом проверки №647 от 27.04.2012, договором аренды от 12.01.2009, заключенного заявителем с КУМИ Мариинского района, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 19.04.2012 №104), правонарушитель в нарушение приведенных норм не предпринимал до проведения проверки административным органом каких-либо мер по установлению соответствующей санитарно-защитной зоны.

При этом, заявитель более шести лет эксплуатирует (принимает сточные воды, очищает сточные воды, сбрасывает сточные воды в водный объект), что было признано в ходе судебного разбирательства директором Общества (аудио протокол судебного заседания), следовательно является лицом обязанным принять меры по установлению санитарно-защитной зоны для объекта – станция биологической очистки. Довод представителей Общества о том, что в данном случае станция является собственностью Кемеровской области и на ней ведутся пуско-наладочные работы, суд признает не обоснованным и не правомерным, так как обязанность по установлению санитарно-защитной зоны действующим законодательством возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта, по которому необходимо установление СЗЗ. В свою очередь под пусконаладочными работами следует понимать работы по подготовке к пуску и пуску в эксплуатацию объекта. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, фактически Общество не осуществляет пусконаладочные работы, так как фактически осуществляется использование объекта по его прямому назначению (прием, очистка, сброс сточных вод), то есть эксплуатация, под которой понимается стадия жизненного цикла ОМК, на которой реализуются, поддерживаются и восстанавливаются его качества и которая включает: использование ОМК по назначению, транспортирование, хранение, монтаж (демонтаж), техническое обслуживание и ремонт.

В свою очередь правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что Общество в нарушение установленных правил и норм при осуществлении эксплуатации станции биологической очистки не предприняло мер по установлению санитарно-защитной зоны для данного объекта.

При этом ссылка представителей Общества на договор №29/12 на выполнение проектных работ, заключенного заявителем с ООО «НПЦ «Промэкология» от 25.01.2012, как на доказательство принятия мер по установлению санитарно-защитной зоны, судом не принимается, так как данный договор заключен лишь в январе 2012 года, фактически не исполнялся заказчиком, предоплата не вносилась, пакет документов заявителем не собирался для выполнения исполнителем соответствующих работ, что явилось основанием для неисполнения исполнителем своих обязательств, что подтверждено письмом ООО «НПЦ «Промэкология» от 17.09.2012 №254 (копия приобщена к материалам дела).

Других доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в части установления санитарно-защитной зоны для объекта – станция биологической очистки, заявителем не представлено.

Возможность установления санитарно-защитной зоны без соответствующего проекта подтверждена распоряжением Администрации Калининского сельского поселения от 15.05.2012 №6/01-03 «Об установлении границ санитарно-охранной зоны», согласно которому данным очистным сооружениям установлена санитарно-охранная зона на расстоянии 150 метров, при этом действующее законодательства, регулирующее порядок, размеры и правила определения СЗЗ не предусматривают установление санитарно-охранной зоны очистных сооружений, предусмотрено установление санитарно-защитной зоны, что позволяет суду признать, что в данном случае фактически была установлена санитарно-защитная зоны для указанного объекта, что также подтверждено письмом И.о. главы Калининского сельского поселения ФИО5 в адрес ТО Управления Роспотребнадзора от 24.09.2012 №84 (приобщено к материалам дела). Установление данной СЗЗ для очистных сооружений осуществлено после вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о том, что Общество имело реальную возможность принять меры по установлению СЗЗ путем обращения в орган местного самоуправления, в том числе и в случае отсутствия соответствующего проекта СЗЗ.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя административного органа о том, что вина Общества заключается в бездействии, то есть в не принятии достаточных мер для соблюдения действующего законодательства в части установления СЗЗ объекта – станция биологической очистки.

Ссылка представителя заявителя на привлечение Общества с административной ответственности по одной проверки (протоколы №171, 172, 174 от 27.04.2012) повторно, судом не принимается, так как действующее законодательство не исключает возможности привлечения того или иного лица к административной ответственности по результатам одного проверочного мероприятия, в случае если были установлены события и составы различных правонарушений. Вместе с тем, согласно протокола №172 от 27.04.2012 заявитель привлечен к ответственности за бездействие по установлению ПДС при сбросе в водные объекты сточных вод, по протоколу №174 от 27.04.2012 за бездействие по организации зоны санитарной охраны водопровода п.Калининский, по разработке проекта организации зон санитарной охраны, по протоколу №175 от 27.04.2012 за бездействие по разработке программ производственного контроля за качеством питьевой воды. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что критерия повторности привлечения за выявленные правонарушения, которые образуют самостоятельные составы административных правонарушений, не имеется.

Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения или о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным, требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов