Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ТопПром» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.02.2015 №03

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.07.2015, ведущий специалист отдела внутреннего контроля АО «ТопПром»), ФИО2 (паспорт, доверенность №22/06/2015 от 22.06.2015, заместитель генерального директора АО «ТопПром»), ФИО3 (паспорт, доверенность №03/09/2014-1 от 03.09.2014, ведущий юрисконсульт АО «ТопПром»); ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.09.2014, начальник правового управления АО «ТопПром»),

от налогового органа – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 31.12.20145 №03-16/07275, заместитель начальника МРИ ФНС №2 по крупнейшим налогоплательщикам по КО), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 14.07.2015, заместитель начальника отдела МРИ ФНС по кр/н МРИ ФНС №2), ФИО7 (ГНИ МРИ ФНС №2 по крупнейшим налогоплательщикам по КО, доверенность №03-16/07579 от 31.12.2014, удостоверение), ФИО8 (удостоверение, доверенность от 10.12.2014 №03-16/06816, старший ГНИ УФНС по КО), ГНИ юридического отдела ФИО9 (удостоверение, доверенность от 13.01.2015)

у с т а н о в и л :

АО «ТопПром» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 03 от 17 февраля 2015 г., принятое межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд требования удовлетворить. Представители ИФНС требования заявителя не признали, изложили доводы, просили суд в заявлении отказать.

Судом установлено, что в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 18.11.2014 г. №26, а в последующем принято решение №03 от 17.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество подало апелляционную жалобу на данное решение в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения такой жалобы УФНС России по Кемеровской области решением №312 от 28.05.2015 г. жалобу общества оставил без удовлетворения, решение инспекции утвердил.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество считает безосновательным его принятие. Так общество считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не дают основания полагать, что реальным поставщиком угольной продукции в 2011 г. было не ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская, а ООО Саянский уголь, ЗАО ИК ЮКАС-Холдинг, ООО УПК Юкас. Транспортная схема движения товара со склада грузоотправителя, а не со склада непосредственного продавца, обусловлена минимизацией расходов на содержание транзитных складов и транспортных расходов и широко распространена на российском рынке. Получение денежных средств ООО Саянский уголь, ЗАО ИК ЮКАС-Холдниг и ООО УПК Юкас не от ЗАО ТопПром, а от своих контрагентов подтверждает, что угольная продукция не реализовывалась указанными обществами в адрес ЗАО ТопПром.

Оспаривая решение налогового органа по п.1.2.1.2, п.1.3.1.2, п.1.2.2.2, п.1.3.2.3, общество считает, что налоговый орган безосновательно сделал выводы, что ООО ТД Партнер-НК было создано непосредственно перед сделкой с ЗАО ТопПром, ООО ТД Партнер-НК не обладает признаками правоспособности, не имело полномочного представителя, ООО ТД Партнер-НК не находился по адресу (местонахождению) постоянно действующего исполнительного органа и что у ООО ТД Партнер-НК отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Так общество считает, что допрошенный налоговым органом ФИО10 подтвердил факт волеизъявления по созданию ООО ТД Партнер-НК и подтвердил факт осуществления руководства данной организацией, у налогового органа отсутствуют доказательства формальности регистрации данной организации по ее месту нахождения, ООО ТД Парнер-НК вел хозяйственную деятельность. Фактически доводы общества в ходе судебного разбирательства были сведены к тому, что налоговый орган не установил и не доказал неправоспособность ООО ТД Партнер-НК, не доказал недостоверности в документах общества по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не доказал отсутствия реальности поставки угля от ООО ТД Партнер-НК.

Оспаривая решение налогового органа по п.1.2.2.1, общество со ссылкой на ст. 252, пп.20 п.1 ст.265, п.1 ст. 272 НК РФ считает правомерным отнесение расходов по выплате вознаграждения поручителям ФИО11 и ФИО12 за заключение ими договора поручительства с ОАО Сбербанк РФ и Банк ВТБ в целях получения обществом кредитных средств. При этом общество указывает, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, то есть из условий соглашений о поручительстве. Следовательно, по мнению общества, факт фактической выплаты вознаграждения поручителям в более поздний период не может влиять на квалификацию расходов общества 2012 г.

Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношения с ООО СТК и ООО СибАтм. Так общество считает, у налогового органа отсутствуют доказательства не нахождения ООО СТК по месту нахождения, отсутствуют доказательства не поставки ООО СТК угля обществу. Общество считает, что имеющиеся в учете общества документы подтверждают факт реализации ООО СТК в адрес ЗАО ТопПром угля и его доставку.

В отношении ООО СибАтм общество указывает, что налоговый орган не установил номинальность руководителя ФИО13, не получил доказательств, подтверждающих показания ФИО13, доказательств, свидетельствующих о невозможности им осуществлять руководство данной организацией. По мнению общества, налоговый орган не установил невозможность ООО СибАтм осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, не представил доказательств не нахождения ООО СибАтм по адресу регистрации. В свою очередь, общество считает, что реальность операции им подтверждена документально, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, а также иными материалами проверки.

Оспаривая решение налогового органа по п.1.4, общество не согласно с выводами налогового органа о наличии состава правонарушения. Общество считает обязанность по перечислению удержанного НДФЛ выполненной своевременно, что подтверждается платежным поручением №666 от 02.04.2012 г. Выявленные налоговым органом обстоятельства наличия по счету овердрафта, не позволившего произвести перечисление налога 02.04.2012 г., не свидетельствует о допущенном обществом правонарушении.

Не соглашаясь с требованиями общества, налоговый орган указывает, что им в ходе проверки были установлены и доказаны обстоятельства неправомерности получения налоговой выгоды в виде принятия к учету необоснованных расходов и вычетов по НДС. Так налоговый орган считает, что им была установлена схема ухода от налогообложения вследствие завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в результате искусственного завышения цены приобретаемого угля через цепочку посредников взаимозависимого лица (ЗАО ЦОФ Щедрухинская) фирм-однодневок (ООО Еврогрупп, ООО СтройСтандарт, ООО ТрастКом, ООО Энергоресурс, ООО СибТраст), технических форм (ООО Кузбасская угольная компания, ООО РесурсТранзит), что привело к неполной уплате налога на прибыль, НДС.

В отношении операций общества с ООО ТД Партнер-НК налоговый орган указывает, что им было установлено создание такой организации непосредственно перед сделкой с ЗАО ТопПром (за 7 дней до заключения договора), наличие неправоспособности данной организации, не нахождение по адресу постоянно действующего исполнительного органа (юридическому адресу), зарегистрированному в ЕГРЮЛ, отсутсвие у ООО ТД Партнер-НК необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие фактической поставки угля обществу от данного контрагента.

Возражая против требований общества по п.1.2.2.1, налоговый орган указывает, что в ходе проверки им было установлено заключение общества с ФИО11 и ФИО12 соглашений о поручительстве, согласно которых данные лица выступили поручителями ЗАО ТопПром в кредитных соглашениях с ОАО Сбербанк РФ и Банк ВТБ, а общество за это выплатило ФИО12 вознаграждение в общем размере 99 768 000 руб., ФИО11 вознаграждение в общем размере 99 768 000 руб. При этом налоговый орган указывает, что такие выплаты в 2012 г. обществом не производились. Налоговый орган считает такие выплаты для общества экономически не обоснованными, неправомерно принятые обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль 2012 г.

Не соглашаясь с доводами общества в отношении ООО СТК и ООО СибАтм, налоговый орган указывает, что в ходе проверки было установлено, что ООО «СТК» является неправоспособной организацией. Так налоговый орган указывает, что у «СТК» отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического, управленческого персонала, имущества, транспортных средств, складских и офисных помещений. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СТК» числится ФИО15, которой на допрос не явился. Документы по сделке ООО «СТК» не представлены. По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «СТК» не находится. Вывеска с названием данной организации на здании отсутствует, что подтверждается протоколом обследования местонахождения юридического лица от 07.10.2013г. Собственником помещения, в котором согласно ЕГРЮЛ должно находиться ООО «СТК», ООО «Зима» дано пояснение, что никаких взаимоотношений с ООО «СТК» ООО «Зима» не имело, договоров аренды с данным предприятием не заключало и имущество в аренду ООО «СТК» не сдавало. Следовательно, налоговый орган считает, что факт аренды помещения по указанному адресу не подтвержден (поручение № 25536 от 21.10.2013 г.). В налоговых декларациях, представленных от лица ООО «СТК», налоги отражены в минимальных размерах. Подписи, выполненные в документах от имени ФИО15 не принадлежат ФИО15, что подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Таким образом, налоговый орган считает, что документы, представленные от имени ООО «СТК», содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО СибАтм налоговый орган указывает, что в ходе проверки им было установлено, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных в части указания лица подписавшего данные документы со стороны ООО СибАтм являются недостоверными. Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уполномоченного представителя ООО СибАтм, отсутствии у данной организации условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке ТМЦ, а также не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделки.

Возражая против требований общества по п.1.4 решения, налоговый орган указывает, что в ходе проверки им было установлено, что общество, направляя в 17 часов 10 минут в Банк платежное поручение на перечисление НДФЛ, не могло не знать, что списание денежных средств будет произведено на следующий день, то есть с нарушением установленного НК РФ срока на уплату удержанного НДФЛ. Следовательно, налоговый орган считает, что им было установлено и доказано правонарушение по п.6 ст. 226, ст. 123 НК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа, представленных ими дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав все заявленные сторонами доводы, в том числе по представленным суду дополнениям к заявлению, дополнениям к отзыву на заявление, возражений и дополнений к возражениям на отзыв налогового органа, оценив представленные сторонами доказательства, суд признал требования общества подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Общество оспорило п.1, 1.2.1.1, 1.3.1.1 решения налогового органа, согласно которого налоговый орган признал необоснованным получение обществом налоговой выгоды в 2011 г. в размере 262 281 616 руб., в том числе по налогу на прибыль – 138 042 956 руб., по НДС – 124 238 660 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество не согласно с выводами налогового органа, что реальными поставщиками угольной продукции для общества являлось не ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская, а ООО Саянский уголь, ЗАО ИК ЮКАС Холдинг, ООО УПК Юкас.

Общество считает, что установленная налоговым органом цепочка перепродавцов угля подтверждает реальность операций по приобретению и продаже ими угля. Так общество указывает, что ООО УПК Юкас осуществлял реализацию угля ООО Кузбасская угольная компания, ООО РесурсТранзит, оснований для выводов об отсутствии таких операций, по мнению общества нет. Так общество указывает, что ООО ЕвроГрупп, ООО ТрастКом, ООО Кия-1, ООО Семья, ООО Энергоресурс, ООО СибТраст, ООО РесурсТранзит, ООО Кузбасская угльная компания являлись действующими организациями, осуществляющими хозяйственные операции. Общество считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что организации в цепочке контрагентов от ЗАО ТД «ЦОФ Щедрухинская» до конечных производителей угля являются недобросовестными налогоплательщиками. Общество считает, что аффилированность установленных налоговым органом организаций с ним не доказана. Общество не должно нести ответственность за их действия.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, направленными на получение дохода (статья 252 Кодекса). В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ЗАО ТопПром ранее были заключены договоры поставки с ООО Саянский уголь (договор № 7 от 15.06.2010г.), с ООО УПК ЮКАС (договор № 01/10 от 19.01.2010г.). Данные договоры не расторгались, в 2012 г. возобновилась поставка от данных организаций. В связи с ликвидацией ООО «УПК ЮКАС» договор поставки был заключен с ЗАО «ИК ЮКАС Холдинг. Однако в период 4 квартал 2010 г., 2011 г. у общества были взаимоотношения с ЗАО «ТД «ЦОФ Щедрухинская» по договору поставки №116/2010 от 03.10.2010 г., №114/2010 от 01.10.2010г. со сроком действия по 31.12.2012г. (с учетом дополнительного соглашения к договору). Поставки в адрес общества от ООО Саянский уголь (договор № 7 от 15.06.2010г.), от ООО УПК ЮКАС (договор № 01/10 от 19.01.2010г.) не производились.

Налоговый орган также установил, что в 2010 г. общество приобретало уголь ООО «УПК ЮКАС» на основании договора 01/10 от 19.01.2010 по цене 2 773 руб. без НДС за тонну (марка угля ГЖОР, КСНР), а также обществом приобретался уголь у ООО Саянский уголь по договору №07 от 15.06.2010 г. по цене 2400 руб. без НДС за тонну (марка угля ГЖ). Такие обстоятельства обществом не опровергнуты.

С 4 квартала 2010 года общество прекращает приобретение уголя у прямых поставщиков (ООО Саянский уголь, ООО УПК ЮКАС), заключает договор поставки со своим дочерним обществом ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» (договор поставки №116/2010 от 03.10.2010 г., договор поставки №114/2010 от 01.10.2010 г.) без изменения товаропроизводителя, транспортной схемы доставки, качественных характеристик товара. Так, по договору с ЗАО «ТД ЦОФ Щедрухинская» стоимость угля составила в 2010 г.:

- марка КСНР в октябре 4410руб., в ноябре 4410руб. и 4404руб., декабре 4200руб. и 4410руб.;

- марка ГЖР: октябрь 4370руб., ноябрь 4417руб., декабрь 4455руб., без НДС.

В 2011г.: - марка КСНР, ГЖОР в январе от 4 050 до 4 180 руб., феврале-марте 3 620 руб., в апреле - июне 4 520 руб., в июле-августе 3 714 руб., в сентябре 3 714 руб., без НДС;

- марка ГЖ - в январе от 4200 до 4400 руб., феврале-марте по цене 3343 руб., в апреле-июне 3 720 руб., в июле-сентябре 3 700 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что с 2012 г. ЗАО ТопПром снова приобретает уголь у ООО Саянский уголь (производитель Тувинская горнорудная компания) и ЗАО ИК ЮКАС-Холдинг. Цена угля по договору с ООО Саянский уголь 2950 руб. без НДС (марка ГЖ). Цена угля по договору с ЗАО ИК ЮКАС Холдинг (производители ОАО Поляны, ОАО Луговое) 2410-2490 руб. за тонну без НДС в январе 2012 г., 2300 руб. (без НДС) в феврале – марте 2012 г., 2150 руб. (без НДС) в апреле – июне 2012 г., 2043 руб. (без НДС) в июле – сентябре 2012 г., 1839 руб. (без НДС) в октябре – ноябре 2012 г., 1500-1839 руб. (без НДС) в декабре 2012 г.

В ходе проверки налоговым органом проверена цепочка по поставке угля ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская. Так налоговым органом установлено, что в 2011 году ЗАО Торговый дом ЦОФ Щедрухинская приобретает поставляемый в адрес заявителя уголь у ООО «Еврогрупп». Согласно выписок по банковскому счету ООО «Еврогрупп» поступившие за уголь денежные средства зачисляет на счета ООО «СтройСтандарт» и ООО «ТрастКом». ООО «ТрастКом» денежные средства зачисляет на расчетные счета ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «СибТраст». ООО «СтройСтандарт» перечисляет денежные средства также на расчетный счет ООО «СибТраст». Далее ООО «ЭнергоРесурс» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Кузбасская угольная компания», которое перечисляет их ООО «Саянский уголь» (производитель угля - Тувинская горнорудная компания) и ООО «УПК ЮКАС» (производители угля ОАО «Поляны. ООО «Луговое»). ООО «СибТраст» денежные средства зачисляет на ООО «РесурсТранзит», которое перечисляет их ЗАО «ИК ЮКАС Холдинг» и ООО «УПК ЮКАС (производители угля ОАО «Поляны», ООО «Луговое»).

Так налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО Еврогрупп (ИНН <***>) было поставлено на налоговый учет 15.04.2010 г. в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка. с 28.02.2012 г. изменило адрес нахождения на г.Москва, с 21.05.2013 г. прекратило деятельности при присоединении с ООО Орион (ИНН<***>), г.Хабаровск.

ООО ТрастКом (ИНН <***>) было поставлено на налоговый учет 10.04.2009 г. по адресу <...>. По месту нахождения не располагалось, не обладало имуществом, транспортом.

ООО СтройСтандарт (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 17.06.2010 г. в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю. 19.05.2014 г.по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

ООО Энергоресурс (ИНН<***>) поставлено на налоговый учет 12.02.2010 г. по адресу <...>, по месту нахождения не располагалось, не обладало имуществом, транспортными средствами.

ООО СибТраст (ИНН<***>) поставлено на налоговый учет 21.12.2010 г. по адресу <...>. Не находилось по месту нахождения, не обладало имуществом, транспортными средствами. Исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

ООО РесурсТранзит (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 01.02.2011 г. по адресу <...>. Не обладало имуществом, транспортными средствами. Ликвидировано 04.04.2013 г.

ООО Кузбасская угольная компания (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 12.01.2005 г., ликвидировано по решению участников 05.05.2012 г.

В ходе проверки налоговый орган провел исследование операций таких организаций по отрытым ими банковским счетам, а также провел исследование представляемой ими отчетности. По итогам анализа полученных сведений налоговый орган признал транзитный характер движения денежных средств по счетам данных организаций, наличия сведений о выводе части денежных средств из финансовых расчетов.

Кроме того налоговый орган установил, что фактически товар в адрес ЗАО «ТопПром» был поставлен железнодорожным транспортом на станцию «Полосухино» Западно-Сибирской железной дороги от ООО «Саянский уголь» (грузоотправитель - ООО «ТрансГрупп» со станции отправления Минусинск Красноярской железной дороги) и ЗАО «ИК ЮКАС Холдинг», ООО «УПК ЮКАС» (грузоотправитель ОАО «Поляны» со станции «Красный камень», г. Киселевск Западно-Сибирской железной дороги). Аналогичная транспортная схема существовала и в период действия прямых договоров с ООО «Саянский уголь», ООО «УПК ЮКАС».

Из решения налогового органа следует, что при установлении вышеописанных обстоятельств налоговый орган признал необоснованное завышение ЗАО ТопПром стоимости приобретаемого угля на 690 214 779,40 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2011 г. в сумме 138 042 956 руб. Кроме того, налоговый орган признал необоснованность для общества вычетов по НДС в сумме 124 238 660 руб.

Последовательно исследовав и оценив представленные материалы проверки по установленной цепочке поставщиков угля, суд исходит из отсутствия опровержения со стороны общества установленных налоговым органом обстоятельств.

Так обществом не опровергнуто, что ЗАО ТопПром и ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская являются взаимозависимыми лицами в силу одного и того же учредителя (ФИО12). Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства, что в 2011 г. численность ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская составляла 2 человека.

Как указывалось ранее, обществом не опровергнуты установленные обстоятельства прямых взаимоотношений ЗАО ТопПром и ООО Саянский уголь и ЗАО ИК ЮКАС-Холдинг в 2010 г. и в 2012 г., не опровергнуты обстоятельства приобретения угля в 4 квартале 2010 г., в 2011 г. от ЗАО ЦОФ Щедрухинская по цене выше стоимости угля у ООО Саянский уголь и ЗАО ИК ЮКАС-Холдинг, не опровергнуты обстоятельства прямой отгрузки угля от ООО Саянский уголь и ЗАО ИК ЮКАС-Холдинг в адрес ЗАО ТопПром.

При исследовании и оценке доказательств по делу судом произведено сопоставление цен приобретаемого угля ЗАО ТопПром в 2010 г. и в 2012 г. у ООО «Саянский уголь», ООО «УПК ЮКАС» и ЗАО «ИК ЮКАС Холдинг» соответственно. При отсутствии опровержения в данной части со стороны заявителя закупочных цен угля в данный периоды времени суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об увеличении в рассматриваемый период расходов общества на приобретение угля на 70 - 100%. При вышеизложенном имеются обстоятельства увеличения таких расходов в силу приобретения угля не напрямую от ООО «Саянский уголь», ООО «УПК ЮКАС», а от ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская, то есть лица, которое является взаимозависимым по отношению к обществу.

Судом отклонены доводы общества о не установлении налоговым органом рыночной стоимости угля в рассматриваемый период, поскольку при установлении вышеописанных обстоятельств решение налогового органа фактически основано на искусственном завышении стоимости угля путем использования ряда организаций в цепочке поставки, при отсутствии изменения реальной схемы грузоотправителя и грузополучателя.

Судом отклонены доводы общества об изменении в рассматриваемом периоде фактических поставщиков угля, поскольку представленные суду товарно-сопроводительные документы свидетельствуют о поставке угля ООО Саянский уголь, ООО УПК ЮКАС, отсутствия опровержения данных обстоятельств со стороны общества.

Судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы общества со ссылкой на письма ООО Саянский уголь, ООО УПК ЮКАС о невозможности поставки в 2011 г. угля в виду перераспределения угля среди иных покупателей, поскольку обществом не опровергнуты в ходе разбирательства доводы налогового органа о направлении установленными участниками рассматриваемой цепочки сделок всего объема угля в адрес ЗАО ТопПром. Иными словами материалы дела не содержат свидетельств, что установленные налоговым органом поставщики приобретаемый ими у ООО Саянский уголь, ООО УПК ЮКАС уголь продавали (поставляли) иным лицам, кроме ЗАО ТопПром.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности со стороны налогового органа обстоятельств изменения обществом в 2011 г. схемы приобретения угля (по сравнению с периодом 2010 г. и 2012 г.) без достаточных к тому оснований, при увеличении расходов по его приобретению на 70 - 100% без изменения товаропроизводителя угля, транспортной схемы доставки, качественных характеристик товара. При этом налоговым органом установлено и доказаны обстоятельства вовлечения в схему перепродажи угля от товаропроизводителя к конечному покупателю посредников, на счетах которых остается указанная наценка и в последующем выводится из финансового оборота. Оценивая обоснованность увеличения в 2011 г. расходов в части изменения договорной стоимости приобретению угля, схемы взаиморасчетов за уголь, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны общества объективных причин для отказа общество от приобретения угля по прямым договорам поставки с ООО Саянский уголь, с ООО УПК Юкас, необходимости использования вышеописанной схемы с увеличением расходов на приобретение. Доводы налогового органа о направленности таких действий общества исключительно на получение налоговой выгоды судом признаются обоснованными при наличии документального подтверждения характеристик участников всей цепочки сделки.

Налоговый орган установил, что товарные накладные, выставленные ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская в адрес ЗАО ТопПром, имеют те же даты, что и товарные накладные, выставленные ООО Саянский уголь, ООО УПК ЮКАС, ООО ИК ЮКАС-Холдинг в адрес ООО Кузбасская угольная компания, ООО РесурсТранзит. Кроме того, налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил несоответствие в документах по цепочке перепродавцов угля.

Более того, судом установлено, что в отношении общества ранее Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение от 06.06.2013 года №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В рамках указанной проверки налоговым органом были установлены аналогичные обстоятельства изменения обществом схемы приобретения угля ООО Саянский уголь, ООО УПК ЮКАС в 4 квартале 2010 года, вовлечение в схему поставки угля от данных производителей тех же промежуточных участников сделки, значительном увеличении расходов по его приобретению. Такое решение (от 06.06.2013 года №11) обществом оспаривалось в судебном порядке в рамках дела А27-13072/2013. По итогам судебного разбирательства суд отказал обществу в удовлетворении его требований, признав получение обществом необоснованной налоговой выгоды в части превышения покупной стоимости угля у ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская над его реальной стоимостью (у прямых поставщиков) при создании фиктивного документооборота исключительно с целью получения налоговой выгоды. Решение суда от 12.02.2014 г. по делу А27-13072/2013 оставлено без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2015 г. №304-КГ14-7218 отказано обществу в передаче жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Судом отклонены доводы налогового органа, что решение суда по делу А27-13072/2013 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. В силу ст. 69 АПК РФ стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны. В рассматриваемом случае, налоговый орган ссылаясь на дело А27-13072/2013 указывает на преюдициальность не обстоятельств, а сделанных судом выводов по итогам рассмотрения такого дела. Выводы суда по итогам разрешения дела не имеют преюдициального значения.

В рамках настоящего дела, судом произведено исследование и оценка установленных обстоятельств самостоятельно на предмет их полноты и достаточности в целях подтверждения сделанных налоговым органом выводов о получении обществом налоговой выгоды в 2011 г.

В то же время, сопоставляя установленные в рамках дела А27-13072/2013 судом фактические обстоятельства с обстоятельствами, установленные налоговым органом при проверке налогового периода 2011 г. (исследуется судом в рамках настоящего дела), а также произведя оценку таких обстоятельств, суд приходит об отсутствии оснований для иного вывода и признает обоснованным и доказанным со стороны налогового органа получение в 2011 г. необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованной и искусственном увеличении обществом цены приобретаемого угля у ЗАО ТД ЦОФ Щедрухинская по вышеописанной цепочке поставщиков.

Согласно имеющегося в решении расчета начисление налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС произведено налоговым органом с учетом исчисленных налогов участниками установленной цепочки поставщиков. При отсутствии документального опровержения произведенного расчета такой расчет судом признан верным.

На основании вышеизложенного суд признал требования общества в рассматриваемой части не подлежащие удовлетворению.

2. Заявителем оспорены п.1.2.1.2, п.1.3.1.2, п.1.2.2.2, п.1.3.2.3 решения налогового органа.

Согласно п.1.2.1.2, п.1.3.1.2 налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 58 095 289 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 11 619 058 руб., неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в размере 10 457 152 руб. по документам ООО «ТД Партнер-НК».

Согласно п.1.2.2.2, п.1.3.1.2 налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 14 338 601 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 2 867 720 руб., неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в размере 2 580 948 руб. по документам ООО «ТД Партнер-НК».

Как следует из материалов дела обществом в рассматриваемые периоды приняты в расходы и заявлены в качестве вычетом по НДС суммы по документам ООО «ТД Партнер-НК». Так общество в подтверждение понесенных расходов, а также в подтверждение заявленных вычетов по НДС представило договор на покупку угля №18/2011 от 24.02.2011 г., заключенного с ООО ТД Партнер-НК, счета-фактуры (№00000001 от 24.02.2011 г., №00000002 от 24.02.2011 г., №00000003 от 25.07.2011 г., №00000004 от 31.07.2011 г., №00000005 от 05.09.2011 г., №00000008 от 26.09.2011 г., №00000009 от 29.09.2011 г., №00000010 от 30.09.2011 г., №00000002 от 14.02.2012 г., №00000003 от 15.02.2012 г., №00000004 от 15.02.2012 г.), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы оплаты и иные документы на приобретение у данного контрагента угля.

ФИО39 органом были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества, согласно которых налоговый орган установил, что ООО «ТД Партнер-НК» (ИНН <***>) было поставлено на учет 17.02.2011 г., в Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области по юридическому адресу: <...>. Учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО10 В 2011г. численность работников составляла 1 человек - ФИО10, имущество и транспорт у ООО ТД Партнер-НК отсутствует. 21.02.2013 г. ООО ТД Партнер-НК начата процедура реорганизации. 15.07.2013г. Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ТрейдМастер (ИНН <***>). Налоговый орган указывает, что ООО ТД Партнер-НК не находилось по юридическому адресу, не имело достаточно трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое обществом решение налогового органа в данной части основано на следующих выводах:

- ООО ТД Партнер-НК создано непосредственно перед сделкой с ЗАО ТопПром (за 7 дней до заключения договора);

- ООО ТД Партнер-НК не обладает признаками правоспособности, не имело полномочного представителя;

- ООО ТД Партнер-НК не находится и не находился по адресу (местонахождению) постоянно действующего исполнительного органа (юридическому адресу), зарегистрированному в ЕГРЮЛ;

- у ООО ТД Партнер-НК отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, такие как: имущественные, транспортные и трудовые ресурсы;

- взаимоотношения по сделке документально не подтверждены, фактической поставки угля обществу не производилось.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество считает, что налоговый орган безосновательно сделал вышеуказанные выводы, поскольку допрошенный налоговым органом ФИО10 подтвердил факт волеизъявления по созданию ООО ТД Партнер-НК и подтвердил факт осуществления руководства данной организацией, у налогового органа отсутствуют доказательства формальности регистрации данной организации по ее месту нахождения, ООО ТД Парнер-НК вел хозяйственную деятельность. Фактически доводы общества в ходе судебного разбирательства были сведены к тому, что налоговый орган не установил и не доказал неправоспособность ООО ТД Партнер-НК, не доказал недостоверности в документах общества по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не доказал отсутствия реальности поставки угля от ООО ТД Партнер-НК.

Суд при принятии решения исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Так суду были представлены протоколы допроса ФИО10 (протокол допроса б/н от 30.10.2013г., протокол допроса № 284 от 05.09.2014 г. – т.13 л.д 76, т.31 л.д 138). Согласно протокола допроса от 30.10.2013г. ФИО10 не отрицает регистрацию ООО ТД Партнер-НК, указывает, что работал один, необходимости в других работниках не было. В течении 2011-2012 г.г. основным покупателем угля выступал ЗАО ТопПром, уголь поставлялся только железнодорожным транспортом, расчеты велись в безналичной форме через расчетный счет. Продавца угля он нашел через интернет, это была Новосибирская фирма ООО ЦМВ. Согласно протокола допроса от 05.09.2014 г. ФИО10 также подтверждает регистрацию ООО ТД Парнер-НК. С кем из должностных лиц ЗАО ТопПром подписывал договор назвать не смог, указал, что договор был передан ему бухгалтером (имя бухгалтера назвать не может), со стороны ЗАО ТопПром договор уже бы подписан. Какой марки поставлялся уголь ЗАО ТопПром указать не смог, транспортировка угля осуществлялась грузовым автотранспортом, пункт отгрузки угля не помнит, по сделке оформлялся договор, остальные документы он не помнит.

Исследовав представленные протоколы допроса суд соглашается с доводами налогового органа, что ФИО10 дал не полные и противоречивые показания. В частности суд обращает внимание, что первоначально ФИО10 указал на отгрузку угля только железнодорожным транспортом, в последующем автомобильным транспортом, при этом не смог указать пункт погрузки угля, организацию перевозчика угля, состав документов, оформленных по сделке с ЗАО ТопПром.

В целях исследования доводов общества об отсутствии противоречивости в показаниях ФИО10 судом исследованы и оценены иные документы общества по сделке с ООО ТД Партнер-НК. Так поставка товара от ООО ТД Партнер-НК подтверждена обществом товарно-транспортными накладными. В указанных документах в качестве поставщика и грузоотправителя указаны ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг, в качестве покупателя ЗАО ТопПром. ООО ТД Партнер-НК как участник сделки в данных документах не отражен. В ходе проверки налоговым органом при анализе сведений по банковскому счету ООО ТД Партнер-НК был установлен факт перечисления поступающих денежных средств от ЗАО ТопПром в адрес данных организаций (ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг). В свою очередь налоговый орган указывал, что при анализе банковских счетов ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг им было установлено, что денежные средства не использовались для ведения хозяйственной деятельности, а обналичивались путем их снятия физическими лицами.

ФИО39 органом были переведены проверочные мероприятия в отношении ООО ЦМВ и было установлено, что ООО ЦМВ (ИНН <***>) было поставлено на учет 11.01.2011 г. в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, прекратило деятельности при слиянии в ООО Кондор, численность персонала и транспортные средства отсутствуют, учредителем и руководителем являлся ФИО16 Согласно представленного суду протокола допроса ФИО16 (т.13 л.д 34) последний отрицает свою причастность к деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя. Так ФИО16 указал, что он злоупотреблял наркотическими средствами, нигде не работал, регистрацию организаций на свое имя производил за вознаграждение. В каком количестве, под какими наименованиями и ИНН он зарегистрировал на свое имя ООО он сказать не может, главное для него было получить деньги. Он никогда не являлся фактическим руководителем ООО, никогда не осуществлял никакой финансовой деятельности, не подписывал договоры, счета-фактуры, товаросопроводительные документы. ФИО16 были предъявлены документы ООО ЦМВ и ООО ТД Парнер-НК, он отрицал принадлежность ему подписи в таких документах.

В отношении ООО БизнесТорг (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация была поставлена на учет 21.10.2009 г. в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска, 17.09.2013 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г., численность организации – 0 человек, имущество и транспорт отсутствовали. Учредителем являлся ФИО17, руководителем – ФИО18

Суду представлен протокол допроса ФИО18 (т.33 л.д 80) согласно которого она указала, что никогда фактически не исполняла обязанности директора ООО Бизнесторг, не подписывала никаких договоров, счетов-фактур, товаросопроводительных документов, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Она пояснила, что подписывала документы за вознаграждение, так как нуждалась в деньгах, подтвердила, что подписывала документы у нотариуса, подтвердила свою подпись на предъявленном листе Т формы №Р14001.

Доводы общества о недопустимости данных протоколов допросов в качестве доказательств по делу судом отклонены, поскольку получение данных протоколов допроса не в рамках мероприятий налогового контроля обществом не доказано. Налоговые органы не лишены возможности использовать материалы иных налоговых проверок, в том числе ранее состоявшихся. При отсутствии опровержения показаний вышеуказанных лиц, представленные суду протоколы допроса судом исследованы и оценены на ряду с иными доказательствами по делу.

В ходе проверки налоговым органом проведено экспертное исследование документов по взаимоотношениям ООО ТД Партнер-НК и ООО ЦМВ. Согласно представленного заключения эксперта №325 от 23.10.2014 г. подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО ТД Партнер-НК по взаимоотношениям с ООО ЦМВ выполнены не ФИО10, а другим (одним) лицом. Подписи от имени ФИО16 выполнены не им, а другим (одним) лицом (т.14 л.д 42-47). Данное заключение эксперта обществом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто. Исследовав и оценив представленное заключение эксперта, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что данные документы не подтверждают реальность операции по приобретению угля ООО ТД Партнер-НК у ООО ЦМВ.

В то же время одними из доводов заявителя являлось исключение налоговым органом из состава расходов затрат общества по приобретению угля у ООО ТД Партнер-НК, а также исключение вычетов по НДС по счетам-фактурам данной организации при не доказанности недостоверности сведений в документах общества по сделке с ООО ТД Партнер-НК, не доказанности, по мнению общества, нереальности операции общества по приобретению угля. По мнению общества, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности несения обществом расходов, не правомерности получения им вычета по НДС по данной операции при реальности поставки угля. Взаимоотношения общества с ООО ТД Партнер-НК документально подтверждены, доставка угля подтверждена товарно-транспортными накладными. В подтверждение реальности поставок угля обществом представлены суду сведения из программного комплекса по учету входящего автотранспорта при доставке угля. При этом общество указывает, что такой программный комплекс ведет учет не только входящих на территорию автотранспортных средств с отражением его тоннажа, но и производит фото фиксацию такого автотранспорта. Представленные суду фотоматериалы, по мнению общества, подтверждают факт доставки угля, совпадают с товарно-транспортными накладными ООО ТД Партнер-НК, подтверждают факт приобретения и доставки угля по таким документам.

Согласно оспариваемого обществом решения, налоговый орган, исследовав цепочку движения денежных средств, установил перечисление денежных средств обществом в адрес ООО ТД Партнер-НК, последующее их перечисление в адрес ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг, а также последующее движение денежных средств, которое, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии приобретения угля в целях его дальнейшей поставки. Кроме того, налоговый орган ссылается на ответы производителей угля в г.Прокопьевске (пункт погрузки угля согласно товарно-транспортных накладных общества) из которых следует, что ими поставка угля в адрес ООО ТД Партнер-НК или ЗАО ТопПром не производилось (т.22 л.д 126-131).

Исследовав представленные суду выписки по банковским счетам ООО ТД Партнер-НК, ООО ЦМВ, ООО БизнесТорг (том 33, том 14, том 34) суд соглашается с доводами налогового органа, что все поступающие на счет ООО ТД Партнер-НК денежные средства от ЗАО ТопПром в последующем им перечислялись в адрес ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг. В свою очередь по счетам последних сведений о приобретении ими угля отсутствуют. В то же время, данные обстоятельства, наравне с ранее изложенными показаниями ФИО16 и ФИО18, а также наравне с представленным заключением эксперта №325, свидетельствует о недостоверности сведений в документах ООО ТД Партнер-НК по его взаимоотношениям с ООО БизнесТорг и ООО ЦМВ. В целях признания неправомерности получения обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит установлению факт отсутствия реальности приобретения им угля, реальности несения им расходов. Как следствие, судом произведено исследование и оценка первичных товарно-транспортных документов, которые должны подтверждать факт каждой поставки угля.

Исследовав ответы производителей угля, на которые налоговый орган ссылался в обоснование своих доводов об отсутствии реальной отгрузки угля (т.22), суд приходит к выводу, что такие ответы не являются прямым доказательством отсутствия реальности операции, поскольку место погрузки угля в представленных обществом товарно-транспортных накладных отражен – г. Прокопьевск без указания конкретного адреса или организации производящей отгрузку. Как следствие, представленные ответы данных организаций подтверждают лишь обстоятельства, что именно данными организациями не производилась отгрузка угля в адрес ООО ТД Партнер-НК или ЗАО ТопПром, но не могут являться доказательствами невозможности такой поставки от других производителей или организаций, занимающихся размещением и хранением угля на складе.

Так согласно представленных обществом товарно-транспортных накладных по поставке угля от ООО ТД Партнер-НК в 2011 г. в качестве грузоотправителя указано ООО ЦМВ, в качестве грузополучателя – ЗАО ЦОФ Щедрухинская, плательщиком является ЗАО ТопПром. Транспортный раздел таких накладных в качестве организации перевозчика указывает ООО ЦМВ, заказчика (плательщика) перевозки – ООО ТД Партнер-НК, пункт погрузки – г.Прокопьевск, отражает автотранспортные средства и водителей, осуществивших перевозку (том 25).

Согласно представленных обществом товарно-транспортных накладных по поставке угля от ООО ТД Партнер-НК в 2012 г. в качестве грузоотправителя указано ООО БизнесТорг, в качестве грузополучателя – ЗАО ТопПром. Товарно-транспортные накладные не имеют каких-либо указаний на ООО ТД Партнер-НК, организации поставки угля в рамках договора с ООО ТД Партнер-НК. Транспортный раздел таких накладных заполнен не полностью, пункт погрузки, организация перевозчик не указаны. В то же время имеется заполнение в части автотранспортных средств и водителей, осуществляющих перевозку.

Опровергая реальность поставки угля налоговый орган ссылается на проведенный в ходе проверки анализ представленных товарно-транспортных накладных, исследование достоверности сведений в них. Так налоговый орган ссылается на сведения о регистрации транспортных средств и указывает, что на момент перевозки КАМАЗ с гос.номером Х410 АО142 был поставлен на учет 08.08.2012 г., КАМАЗ с гос.номером К690АВ142 был поставлен на учет 14.05.2011 г., КАМАЗ с гос.номером Н922АЕ142 - 25.08.2011 г., КАМАЗ с гос.номером К680АВ142 - 15.05.2011 г. Таким образом, по мнению налогового органа данные транспортные средства на момент перевозки угля в 1 квартале не существовали. Кроме того, налоговый орган ссылается на проведенные допросы водителей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и указывает, что данные лица не подтвердили перевозку угля от ООО ТД Партнер-НК.

Оценивая данные доводы налогового органа, а также возражения общества в данной части суд исходит из нижеследующего. Представленные обществом сведения из программного комплекса по учету входящего груза на ЗАО ЦОФ Щедрухинская (грузополучатель), а также фотоматериалов свидетельствуют о вхождении в указанные даты автотранспортных средств с углем в 2012 г. При сопоставлении представленных сведений и фотоматериалов с товарно-транспортными накладными ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг суд приходит к выводу о совпадении регистрационных номеров автотранспортных средств отраженных в ТТН и учета по программному комплексу (с учетом представленных фотоматериалов). Как следствие, суд признал обоснованными доводы общества о наличии факта заезда данных транспортных средств на территорию ЗАО ЦОФ Щедрухинская с углем в 2012 г. (количество доставленного угля зафиксировано в программном комплексе данной организации). В то же время, в отношении 2011 г. такие доказательства со стороны общества представлены не были.

В то же время, представленные обществом сведения о ведущемся учете поступающих грузов, а также фотоматериалы свидетельствуют лишь о фактах заезда данных автотранспортных средств на территорию ЗАО ЦОФ Щедрухинская с углем в 2012 г. Учета поставщиков, от которых был доставлен груз не ведется. Следовательно, доказательством поставки угля от ООО ТД Партнер-НК являются товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, принятые обществом к учету.

В силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик (поставщик) дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Статья 252 НК РФ предусматривает возможность принять к учету документально подтвержденные расходы организации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ счет-фактура, позволяющая обществу заявить вычет по НДС по оплаченным ей товарам, не является документов подтверждающим поставку товара, составляется поставщиком на основании товарной накладной или товарно-транспортной накладной. Следовательно, имеющиеся в учете общества товарно-транспортные накладные должны содержать достоверные сведения и подтверждать факт поставки угля.

По итогам исследования представленных товарно-транспортных накладных за 2011 г. и 2012 г. по поставке угля от ООО ТД Партнер-НК суд пришел к выводу о наличии в них недостоверных сведений. Так согласно товарно-транспортных накладных за 2011 г. грузоотправителем угля являлось ООО ЦМВ, в то же время в товарном и транспортном разделах накладной имеется подпись от имени ООО ЦМВ ФИО10, в то время как он не имеет отношения к деятельности данной организации. Фактический руководитель ООО ЦМВ ФИО16 не ставил подписи в таком документе, более того отрицал свою причастность к деятельности данной организации. Проведенное налоговым органом экспертное исследование подтверждает выполнение подписей в документах между ООО ТД Партнер-НК и ООО ЦМВ не ФИО10, не ФИО16

Товарно-транспортные накладные за 2012 г. не имеют ссылок на ООО ТД Партнер-НК как участника поставки. Руководитель ООО БизнесТорг ФИО18 отрицала свою причастность к деятельности данной организации.

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов водителей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (т.22 л.д 54-114) суд приходит к выводу, что данные лица подтвердили перевозку угля на автотранспортных средствах, отраженных в товарно-транспортных накладных общества по взаимоотношениям с ООО ТД Партнер-НК, но данные лица не подтвердили перевозку от ООО БизнесТорг и ООО ЦМВ, указали, что такие организации им не знакомы. При оценке таких показаний суд исходит из того, что при наличии факта осуществления данными водителями перевозки угля по предъявленным суду товарно-транспортным накладным, такие лица должны были обладать сведениями об указанных в товарно-транспортных накладных сведениях о поставщике (грузоотправителе).

Более того, исследуя и оценивая доводы общества о реальности поставки угля от ООО ТД Партнер-НК, основанные на представленных суду фотоматериалах, суд приходит к выводу, что такие фотоматериалы не являются доказательством доставки угля данным автотранспортном от ООО ТД Партнер-НК. Так общество в обоснование отсутствия в рассматриваемый период поставок угля от иных поставщиков представило суду товарно-транспортные накладные по поставке угля от ООО Шахтоуправление Карагайлинское и от ООО Инновационные горные технологии (т.36 – 38). Согласно таких ТТН доставка угля до ЗАО ЦОФ Щедрухинская в период с 01.02.2012 г. по 07.02.2012 г. от ООО Шахтоуправление Карагайлинское, в период с 08.02.2012 г. по 10.02.2012 г. и с 16.02.2012 г. по 17.02.2012 г. от ООО Инновационные горные технологии осуществляется тем же автотранспортом (совпадение по марке транспортного средства, рег.номера автотранспорта, прицепа, ФИО водителя). В качестве организации перевозчика в таких ТТН указано ООО Сибирьспецавто. Следовательно, автотранспорт указанный в товарно-транспортных накладных ООО ТД Партнер-НК в феврале 2012 г. (как до периода поставки от ООО ТД Партнер-НК, так и после) находился в распоряжении и эксплуатировался ООО Сибирьспецавто, что в частности подтверждается показаниями вышеуказанных водителей. Согласно условий договора общества с ООО ТД Партнер-НК доставка угля осуществляется силами поставщика, следовательно, ЗАО ТопПром не организовывало доставку угля. Из материалов дела следует, что ООО ТД Партнер-НК, ООО БизнесТорг, ООО ЦМВ не состояли во взаимоотношениях с ООО Сибирьспецавто, данной организации не производили оплату транспортных услуг, что подтверждается выписками по банковским счетам данных организаций. В товарно-транспортных накладных ООО Сибирьспецавто не указано в качестве организации, осуществляющей перевозку. Как следствие, имеющиеся у общества товарно-транспортные накладные по доставке угля от ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг содержат недостоверные сведения.

При разрешении настоящего дела суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума №57 от 30.07.2013 г. Так согласно данных разъяснений при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В то же время по итогам оценки представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у общества надлежащих первичных документов, подтверждающих расходы по приобретению угля в рамках операция с ООО ТД Партнер-НК. Имеющиеся у общества товарно-транспортные накладные являются недостоверными в отношении указанных в нем сведений и не могут подтверждать факт доставки (получения) угля. Кроме того, подлежат учету со стороны суда обстоятельства отсутствия сведений по банковским счетам ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг о приобретении ими угля, то есть операций свидетельствующих о возможности ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг поставить уголь в рассматриваемый период. Как следствие, по делу имеются установленные обстоятельства недостоверности первичных учетных документов общества относительно приобретения и доставки угля от ООО ТД Партнер-НК, невозможности ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг (как поставщиков контрагента общества – ООО ТД Партнер-НК) осуществить поставку угля в рассматриваемый период. При отсутствии первичных документов подтверждающие факт поставки угля, обстоятельства несения обществом расходов по его приобретению возможно путем оценки иных доказательств, свидетельствующих о поступлении данного объема угля на склад и его принятие к учету. Такие доказательства, подтверждающие получение рассматриваемого объема угля по периоду поставки от ООО ТД Партнер-НК в рассматриваемом объеме, суду не представлены. Судом отклонены ходатайства заявителя о допросе свидетелей ФИО35, ФИО36, поскольку заявитель не представил сведений, что данные лица участвовали в операциях по поставке угля, производили контроль отгрузки или получения, принимали участия в оформлении документации, ставили в них свои подписи. Судом также отклонены ходатайства общества о допросе свидетелей ФИО37 и ФИО38 так как обществом не опровергнуты в судебных заседаниях полученные налоговым органом свидетельские показания водителей, указавшие о не осуществлении ими перевозки от ООО ЦМВ, ООО БизнесТорг, ООО ТД Партнер-НК. Согласно ходатайства заявителя ФИО38 не осуществлял перевозку, являлся механиком ООО СибСпецАвто, наличие его осведомленности о перевозке угля обществом не обосновано. При отсутствии иных документальных доказательств доставки угля от ООО ТД Партнер –НК кроме представленных товарно-транспортных накладных, суд признал не обоснованным ходатайство общества о допросе ФИО37, поскольку общество также не обосновало осведомленности данного лица о ведении учета поступающего угля в разрезе каждого поставщика ЗАО ТопПром.

При отсутствии документального подтверждения реальной поставки угля, невозможности принятия к учету товарно-транспортных накладных ООО ЦМВ и ООО БизнесТорг в виду наличия в них недостоверных сведений, суд отклоняет доводы общества о реальности понесенных им расходов по приобретению угля от ООО ТД Партнер-НК, правомерности заявления им вычетов по НДС на основании счетов-фактур данного контрагента. Доводы общества о соответствии цен закупаемого у ООО ТД Партнер-НК угля рыночным при отсутствии надлежащих доказательств реальности совершенной операции судом отклонены как не имеющие значение в целях разрешения вопроса о возможности учета обществом произведенных перечислений в адрес ООО ТД Партнер-НК в качестве расхода. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности вывода налогового органа об отсутствии реальности поставки угля ООО ТД Партнер-НК, оформление такой поставки только на бумаге.

На основании вышеизложенного суд признал требования общества в данной части не подлежащие удовлетворению.

3. Общество оспорило п.1.2.2.1 решения налогового органа, согласно которого налоговый орган признал неправомерным принятие обществом в состав внереализационных расходов в 2012 г. произведенные обществом вознаграждения поручителям в общем размере 199 536 000 руб., что привело к занижению налоговой базы и неполному исчислению обществом налога на прибыль организаций в размере 39 907 200 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество со ссылкой на ст. 252, пп.20 п.1 ст.265, п.1 ст. 272 НК РФ считает правомерным отнесение расходов по выплате вознаграждения поручителям ФИО11 и ФИО12 за заключение ими договора поручительства с ОАО Сбербанк РФ и Банк ВТБ в целях получения обществом кредитных средств. При этом общество указывает, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, то есть из условий соглашений о поручительстве. Следовательно, по мнению общества, факт фактической выплаты вознаграждения поручителям в более поздний период не может влиять на квалификацию расходов общества 2012 г.

Возражая против требований общества, налоговый орган указывает, что в ходе проверки им было установлено заключение общества с ФИО11 и ФИО12 соглашений о поручительстве, согласно которых данные лица выступили поручителями ЗАО ТопПром в кредитных соглашениях с ОАО Сбербанк РФ и Банк ВТБ, а общество за это выплатило ФИО12 вознаграждение в общем размере 99 768 000 руб., ФИО11 вознаграждение в общем размере 99 768 000 руб. При этом налоговый орган указывает, что такие выплаты в 2012 г. обществом не производились. Налоговый орган считает такие выплаты для общества экономически не обоснованными, неправомерно принятые обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль 2012 г.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд исходит из нижеследующего.

Так в ходе проверки установлено, что ЗАО ТопПром в 2012г. подписано три договора с ОАО «Сбербанк России» об открытии не возобновляемых кредитных линий:

1) №1954И от 17.05.2012г. на сумму лимита 700 000 000 руб. с постепенным снижением суммы лимита до 175 000 000 руб. на срок по 15 мая 2015г.

2) №1955И от 17.05.2012г. на сумму лимита 195 360 000 руб. на срок по 15 мая 2015г.

3) №1985И от 10.08.2012г. на сумму лимита 500 000 000 руб. на срок по 25 июня 2015г.

Также обществом заключен один договор об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО «Банк ВТБ» №КС-743000/2012/00024 от 26.07.2012г. на сумму лимита 600 000 000 руб. с постепенным снижением суммы лимита до 300 000 000 руб. на срок по 26 июля 2013г.

Согласно условий таких договоров с ОАО Сбербанк РФ обеспечением исполнения по ним среди прочего является поручительства физических лиц ФИО12, Ренте Е.В. в соответствии с договорами поручительства:

- ФИО12 по договорам № 1954И П-4 от 17.05.2012гт№ 1955И П-4 от 17.05.2012г., № 1985И П-4 от 10.08.2012г.;

- ФИО11 по договорам: № 1954И П-5 от 17.05.2012г., № 1955И П-5 от 17.05.2012г., № 1985И П-5 от 10.08.2012г.

Предметом таких договоров являются обязательства поручителей отвечать перед Банками за исполнение ЗАО ТопПром всех обязательств по договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий. При этом предусмотрена ответственность юридических лиц отвечать своим имуществом перед банками.

Согласно условиям договора с ОАО Банк ВТБ обеспечением исполнения обязательств заемщика среди прочего является поручительства физических лиц ФИО12 (по договору №ДП 1-743000/2012/00024 от 26.07.2012г.) , ФИО11 (по договору №ДП2-743000/2012/00024 от 26.07.2012г.). Поручительство является солидарным.

Суд считает необходимым отметить, что согласно договоров поручительства между указанными физическими лицами и Банками вознаграждения поручителей не предусмотрено.

Между ЗАО ТопПром и ФИО12 подписыны соглашения о поручительстве, согласно которых ФИО12 обязуется предоставить свое поручительство и принять на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Договора, в том числе за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, возмещения убытков, уплаты штрафов. Согласно пункта 3 такого соглашения о поручительстве за предоставление поручительства ЗАО ТОППРОМ уплачивает вознаграждение ФИО12 - в следующем размере:

- по Соглашению о поручительстве от 15.05.2012г. в размере 35 000 000 руб.,

- по Соглашению о поручительстве от 15.05.2012г. в размере 9 768 000 руб.,

- по Соглашению о поручительстве от 24.07.2012г. в размере 30 000 000 руб.,

- по Соглашению о поручительстве от 08.08.2012г. в размере 25 000 000 руб.

Всего размер вознаграждения составил 99 768 000 руб.

Между ЗАО ТопПром и и ФИО11 были подписаны соглашения о поручительстве, согласно которых х ФИО11 обязуется предоставить свое поручительство и принять на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Договора, в том числе за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, возмещения убытков, уплаты штрафов. За предоставление поручительства ЗАО ТОППРОМ уплачивает вознаграждение ФИО11 в следующем размере:

- по Соглашению о поручительстве от 15.05.2012г. в размере 35 000 000 руб.,

- по Соглашению о поручительстве от 15.05.2012г. в размере 9 768 000 руб.,

- по Соглашению о поручительстве от 24.07.2012г. в размере 30 000 000 руб.,

- по Соглашению о поручительстве от 08.08.2012г. в размере 25 000 000 руб.

Всего размер вознаграждения составил 99 768 000 руб.

Такие соглашения предусматривали выплату вознаграждения не позднее 31.12.2013 г. В ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что в 2012 г. данные выплаты не производились.

Изучив позиции сторон, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Выступившие в качестве поручителей лица (ФИО12 и ФИО11) являются работниками общества. Так в 2012 г. ФИО12 являлся единственным учредителем ЗАО «ТопПром» и его руководителем. ФИО11 являлся коммерческим директором ЗАО «ТопПром». Таким образом, в рассматриваемом периоде ФИО12 и ФИО11 являлись исполнительными органами общества, исполнявшие свои функции на основании трудовых отношений с обществом.

В рассматриваемом случае вознаграждения поручителям, произведенные обществом, неразрывно связаны с личностями таких поручителей. Банк привлек в качестве поручителей данных лиц в целях обеспечения обязательств общества по кредитным договорам исходя из условий, что данные лица руководят деятельностью общества и от принимаемых ими решений зависит успешность такой деятельности или наоборот невозможность исполнения обществом обязательств. Путем привлечения в качестве поручителей по обязательствам общества данных лиц Банк обеспечил возможность исполнение обязательств общества за счет личного имущества лиц, от принимаемых решений которых зависит судьба общества и, как следствие, возможность исполнения им обязательств.

Таким образом, выполняемые руководителями функции на основании трудового договора неразрывно связаны с условиями, в связи с которыми данные лица выступили поручителями по кредитному договору с Банком.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Пп.21 ст. 270 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

По итогам изучения доводов сторон и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенное руководителями согласие выступить в качестве поручителей и подписание ими договоров поручительства не является оказанием услуг в смысле гражданско-правовой сделки, непосредственно сопряжено с исполнением ими своих трудовых функций, поскольку поручительство является обеспечение надлежащего и верного исполнения ими обязанностей руководителей (в рамках трудовых отношений с обществом). Поскольку такая выплата неразрывно связана с трудовыми функциями руководителей, а также в силу установления законодателем нормы не позволяющее налогоплательщику учитывать в составе расходов выплат в адрес руководства или работников, помимо выплат на основании трудовых договоров пп.21 ст.270 НК РФ) такие расходы обществом не могут учитываться в целях исчисления налога на прибыль.

Как следствие, суд признает отсутствие правовых оснований для признания решения налогового органа в рассматриваемой части недействительным.

4. Обществом оспорены п.1.3.2.1 и п.1.3.2.2. решения налогового органа.

Согласно п.1.3.2.1 решения налоговый орган признал неправомерным предъявление обществом к вычету сумму НДС в размере 1 527 621 руб. по счетам-фактурам ООО СТК за поставленный уголь.

Согласно п.1.3.2.2 решения налоговый орган признал неправомерным предъявление обществом к вычету сумму НДС в размере 225 132 руб. по счетам-фактурам ООО СибАтм за поставленную керамическую плитку, керамогранит, сатехнику и прочее.

Позиция общества основана на неподтвержденности выводов налогового органа материалами проверки. Так общество считает, что при прочих установленных налоговым органом обстоятельствах не имеется доказательств фактической невозможности осуществления ФИО15 руководства ООО СТК, у налогового органа отсутствуют доказательства не нахождения ООО СТК по месту нахождения, отсутствуют доказательства не поставки ООО СТК угля обществу. Общество считает, что имеющиеся в учете общества документы подтверждают факт реализации ООО СТК в адрес ЗАО ТопПром угля и его доставку.

Не соглашаясь с доводами общества, налоговый орган указывает, что в ходе проверки было установлено, что ООО «СТК» является неправоспособной организацией. Так налоговый орган указывает, что у «СТК» отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического, управленческого персонала, имущества, транспортных средств, складских и офисных помещений. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СТК» числится ФИО15, которой на допрос не явился. Документы по сделке ООО «СТК» не представлены. По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «СТК» не находится. Вывеска с названием данной организации на здании отсутствует, что подтверждается протоколом обследования местонахождения юридического лица от 07.10.2013г. Собственником помещения, в котором согласно ЕГРЮЛ должно находиться ООО «СТК», ООО «Зима» дано пояснение, что никаких взаимоотношений с ООО «СТК» ООО «Зима» не имело, договоров аренды с данным предприятием не заключало и имущество в аренду ООО «СТК» не сдавало. Следовательно, налоговый орган считает, что факт аренды помещения по указанному адресу не подтвержден (поручение № 25536 от 21.10.2013 г.). В налоговых декларациях, представленных от лица ООО «СТК», налоги отражены в минимальных размерах. Подписи, выполненные в документах от имени ФИО15 не принадлежат ФИО15, что подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Таким образом, налоговый орган считает, что документы, представленные от имени ООО «СТК», содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО СибАтм налоговый орган указывает, что в ходе проверки им было установлено, что сведения, содержащиеся в счетах -фактурах, товарных накладных в части указания лица подписавшего данные документы со стороны ООО СибАтм являются недостоверными. Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уполномоченного представителя ООО СибАтм, отсутствии у данной организации условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке ТМЦ, а также не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделки.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд при разрешении дела в данной части исходит из нижеследующего.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Так из материалов дела следует, что обществом приняты к учету и получены вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО СТК и ООО СибАтм. Так общество в обоснование вычетов представило договор поставки №05/03/2012 от 05.03.2012 г., заключенный с ООО СТК, счета-фактуры и товарные накладные, железно-дорожные накладные, удостоверения о качестве угля, документы оплаты. В отношении ООО СибАтм общество представило счета-фактуры, товарные накладные на приобретенные товарно-материальные ценности, документы оплаты, документы складского учета.

ФИО39 органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов общества. Так в отношении ООО СТК (ИНН<***>) налоговый орган установил, что такая организация поставлена на налоговый учет 02.12.2011г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Адрес государственной регистрации ООО СТК - 630133, <...>. По месту регистрации не располагалась. Имущество, транспорт и численность отсутствуют. Руководителем ООО СТК числится ФИО15 ФИО39 орган установил, что ФИО15 получал доходы в 2012г. в ФИО40, МВД России Войсковой части 6749. В порядке ст. 93.1 НК РФ налоговый орган получил у ФИО40 заявление о приеме на работу, трудовой договор с дополнительными соглашениями. От Войсковой части №6749 были получены рапорт о заключении контракта о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России, контракт о прохождении военной службы, содержащие подпись и образцы почерка ФИО15

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени ФИО15 на документах, представленных ЗАО ТопПром по сделке с ООО СТК.

Согласно заключения №327 от 23.10.2014г. подписи от имени ФИО15, расположенные в оригиналах документов ООО СТК (договор на поставку угля №05/03/2012 от 05.03.2012г., приложение к договору №05/03/2012: №1 от 12.03.2012г., №2 от 17.04.2012г., счет-фактура №001 от 23.03.2012г., товарная накладная №001 от 23.03.2012г.), а также, подписи от имени ФИО15, изображения которых расположены в копиях документов ООО СТК (налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012г., бухгалтерской отчетности за 2012г., приложении №3 от 05.03.2012г. к договору №05/03/2012г., счете-фактуре №002 от 15.07.2012г., товарной накладной №002 от 15.07.2012г.) выполнены не ФИО15, а другим (третьим) лицом (т.23 л.д 21).

Кроме того, налоговый орган ссылается на сведения по банковскому счету ООО СТК, согласно которых не имеется операций по приобретению угля, другие операции по ведения нормальной хозяйственной деятельности (т.16 л.д 145, т.17 л.д 17).

В отношении ООО СибАтм (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация поставлена на учет 07.03.2012 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, адрес места нахождения - 654005, РОССИЯ, <...>, А. Директором и учредителем зарегистрирован ФИО13 По адресу регистрации организация не располагалась, имущество, транспорт и численность отсутствуют.

ФИО39 органом был проведен допрос ФИО13. Так согласно представленного суду протокола допроса ФИО13 показал, что к организации ООО СибАТМ он не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности от лица данной организации не осуществлял, в начале 2012 г. за вознаграждение по просьбе своего знакомого у нотариуса подписал какие-то документы, в суть которых не вникал (т.23 л.д 85).

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени ФИО13 в счетах-фактурах, представленных ЗАО ТопПром по сделке с ООО СибАтм. Согласно представленного суду заключения эксперта №324 от 23.10.2014 г. подписи от имени ФИО13, расположенные в оригиналах документов ООО СибАтм по взаимоотношениям с ЗАО ТопПром (счетах фактурах и товарных накладных №149 от 06.09.2012г., №150 от 06.09.2012г., №152 от 20.09.2012г., №159 от 30.10.2012г., №163 от 13.11.2012г., №164 от 13.11.2012г.; №166 от 22.11.2012г.) выполнены не ФИО13, а другим (одним) лицом (т.17 л.д 28).

Кроме того, налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО СибАтм. Налоговый орган указывает, что по данному счету происходит оплата как за молочную продукцию, за одежду, за чугун, за металлопрокат, за оборудование, за светотехническую продукцию, за табачные изделия, за ТМЦ, т.е. множество видов деятельности при отсутствии имущественных и трудовых ресурсов (т.17 л.д 69).

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать выводы и принять оспариваемое решение о неправомерности получения обществом вычетов по НДС.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

В ходе проверки налоговый орган передал на исследование эксперта документы общества по взаимоотношениям с ООО СТК и СибАтм на предмет исследования подписей. Согласно представленного суду заключения эксперта подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО СТК, а также документы общества по взаимоотношениям с ООО СибАтм не подписаны лицами, являющиеся руководителями данных организаций согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц и от имени которых были выполнены подписи.

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства обществом не оспорены и не опровергнуты представленные суду заключения эксперта, равно как не опровергнут протокол допроса ФИО13 Представленное заключение эксперта не находится в противоречии с протоколом допроса ФИО41, который отрицал свою причастность к деятельности ООО СибАтм.

По итогам изучения и оценке представленных суду экспертных заключений, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не лицами, указанных в них, то есть иными лицами, о чем сделаны экспертами соответствующие выводы.

Доводы представителей общества о возможности подписания таких документов иными уполномоченными лицами судом отклонены, так как в таких документах не содержится каких-либо указаний на выполнение подписи иными лицами. Более того, общество не представило доказательства возможности подписания таких документов иными лицами, не подтвердило полномочия таких лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы общества не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченными на то лицами от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие выводы налогового органа. Следовательно, имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписания документов уполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, документы ООО СТК и ООО СибАтм при выше установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО СТК. Наличие государственной регистрации ООО СТК в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение поставки угля по договору. Более того, налоговым органом было установлено и доказаны обстоятельства отправки угля по железно-дорожным накладным от ООО Транс-Групп.

В отношении ООО СибАтм доводы общества о фактическом принятии ТМЦ от данной организации, что подтверждается документами складского учета, судом отклонены. Так свидетель ФИО14, на чьи показания ссылались представители общества, не подтвердила принятие ТМЦ, так как это не входило в ее обязанности, осуществляла только отпуск рассматриваемых ТМЦ со склада (т.17 л.д 49). Свидетель же ФИО42, чьи подписи находятся в товарных накладных, пояснил, что он личного получения ТМЦ не осуществлял, а ставил подписи в товарных накладных в силу документооборота (т.16 л.д 126).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, имеют неустранимые пороки. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки вышеперечисленные обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд признает требования общества в рассматриваемой части не подлежащие удовлетворению.

5. Общество оспорило п.1.4 решения налогового органа, согласно которого налоговый орган признал нарушение обществом ст.24, п.1, 6 ст.226 НК РФ в отношении несвоевременности перечисления удержанного НДФЛ в размере 598 791 руб. в 2012 г.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество не согласно с выводами налогового органа о наличии состава правонарушения. Общество считает обязанность по перечислению удержанного НДФЛ выполненной своевременно, что подтверждается платежным поручением №666 от 02.04.2012 г. Выявленные налоговым органом обстоятельства наличия по счету овердрафта, не позволившего произвести перечисление налога 02.04.2012 г., не свидетельствует о допущенном обществом правонарушении.

Возражая против требований общества, налоговый орган указывает, что в ходе проверки им было установлено, что общество, направляя в 17 часов 10 минут в Банк платежное поручение на перечисление НДФЛ, не могло не знать, что списание денежных средств будет произведено на следующий день, то есть с нарушением установленного НК РФ срока на уплату удержанного НДФЛ.

Согласно материалов дела налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом 02.04.2012 г. произведена выплата в адрес ФИО12 в виде вознаграждения по трудовому договору, а также в виде выплаты процентов по договору займа. Сумма удержанного обществом НДФЛ от данных выплат составила 598 791 руб.

Обществом было сформировано и направлено в Банк платежное поручение №666 от 02.04.2012 г. по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 598 791 руб. Указанное поручение было исполнено Банком 03.04.2012 г. Так налоговый орган ссылается на ответ АБ Кузнецкбизнесбанк, что платежное поручение №666 от 02.04.2012 г. поступило по системе СПЭД-Клиент-Банк 02.04.2012 г. в 17 час. 10 минут и было исполнено 03.04.2012 г. согласно п.3.1 договора №02-1643 от 03.12.2009 г. налоговый орган указывает, что согласно п.3.1 договора №02-1643 от 03.12.2009 г. предусмотрено принятие Банком к исполнению платежных документов поступивших от клиента до 16 час.45 мин., поступившие в Банк документы позже указанного времени исполняются Банком на следующий день. Таким образом, налоговый орган признал, что ЗАО ТопПром, направляя в Банк платежное поручение после 16 час. 45 мин., не могло не знать, что списание денежных средств будет произведено на следующий день, то есть с нарушением срока, установленного НК РФ.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 7 ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 8 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу ч.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно условий договора №02-1643 от 03.12.2009 г. между Банком и обществом предусмотрены условия исполнения Банком платежных поручений поступивших после 16 час. 45 минут на следующий рабочий день (пункт 3.1. договора – т.23 л.д 109).

В то же время, наличие данного условия во взаимоотношениях общества и Банка не являются доказательством отсутствия остатка на банковском счете на момент направления обществом платежного поручения по перечислению рассматриваемого НДФЛ. В силу п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует, что обществом было направлено платежное поручение в Банк 02.04.2012 г., то есть в соблюдение срока п.6 ст.226 НК РФ. Ответ Банка (исх№02-3632) и приложенные к нему документы свидетельствуют о поступлении на банковский счет общества 02.04.2012 г. 24 461 734,28 руб., которые были направлены на гашение овердрафтного кредита. (т.23 л.д 108). В рассматриваемом случае налоговый орган не установил, что направление остатка по банковскому счету 02.04.2012 г. в размере 24 461 734,28 руб. осуществлено самостоятельно обществом путем представления в Банк платежного поручения и такие действия осуществлены обществом до предъявления в Банк платежного поручения №666 (по перечислению НДФЛ в бюджет). Иными словами, налоговый орган не установил наличия осведомленности общества о нулевом остатке на банковском счете на момент предъявления платежного поручения.

Установленные вышеописанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соблюдении обществом положения п.6 ст.226, п.3 ст. 45 НК РФ. Как следствие, суд признает требования общества в рассматриваемой части обоснованными и подлежащие удовлетворению судом.

Удовлетворяя требования общества в части судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

В порядке ст. 168, ст.96 АПК принятые по делу обеспечительные меры отменяются после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №03 от 17.02.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, в части начисления пени по НДФЛ в размере 161,67 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 119 758,20 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области в пользу АО «ТопПром» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 11.06.2015 г.)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов