Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения №101/А-15-2014 от 25.03.2015 и предписания №1 от 25.03.2015

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2014 №01-32/1998 (копия в деле) паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенность №407 от 16.02.2015, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности №402 от 19.01.2015, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

администрация города Кемерово (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) о нарушении антимонопольного законодательства №101/А-15-2014 от 25.03.2015 и предписания №1 от 25.03.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований указывает на то, что органом местного самоуправления - администрацией города в лице управления городского развития в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также Положением об управлении городского развития (утв. постановлением администрации г. Кемерово от 23.10.2010 № 32) (далее - Положение об управлении), принимались все зависящие от нее меры и действия по соблюдению законодательства о рекламе в части выдачи предписаний о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой в отсутствие действующего разрешения (срок действия разрешения истёк) на территории городского округа и организации демонтажа такой конструкции. Таким образом, считает, что все акты администрации города Кемерово и действия, принятые управлением городского развития администрации города и направленные на демонтаж рекламоносителя, основаны на Законе, совершены на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 131-ФЗ и Федеральным законом № 38-ФЗ.По мнению заявителя, Кемеровским УФАС России в оспариваемом решении не установлено, каким образом нарушение управлением городского развития требований законодательства о рекламе в части неосуществления демонтажа за счёт средств местного бюджета рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения на её установку и эксплуатацию ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, в чём выразилось получение ООО «СитиВидео-Новокузнецк», а впоследствии ФИО4 преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в результате бездействия управления городского развития. Указывает также, что Управление городского развития в силу ст. 10, ст. 49 Устава города Кемерово (принят постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 253), постановления Кемеровского юродского Совета народных депутатов от 27.01.2006 № 308 «Об утверждении структуры администрации города Кемерово», п. 1.1 Положения об управлении является отраслевым структурным подразделением администрации города (органа местного самоуправления) и не является самостоятельным органом местного самоуправления. Следовательно, полагает, что Кемеровское УФАС России возбудило производство по делу, вынесло решение и предписание в отношении ненадлежащего лица (субъекта), не обладающего статусом органа местного самоуправления. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании с требованием заявителя не согласились. Полагают, что ввиду ненадлежащего контроля со стороны управления городского развития администрации г. Кемерово за эксплуатацией (установкой) рекламной конструкции имело место эксплуатация (размещение) рекламной конструкции хозяйствующим субъектом без соблюдения установленных законодателем процедур, а именно: без получения соответствующего разрешения, что способствует нарушению антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, ущемляя тем самым интересы других хозяйствующих субъектов - потенциальных участников данного рынка, следовательно, приводящее к недопущению, ограничению, устранению конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам на данном товарном рынке. Бездействие управления городского развития администрации г. Кемерово, выразившееся в неосуществлении в течение длительного время действий, направленных на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, угол торгового центра «Я», установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, создало возможность для ООО «СитиВидео-Новокузнецк» воздействовать в одностороннем порядке на общие условия размещения наружной рекламы на территории г. Кемерово, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на данном товарном рынке, вступает в противоречие с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также считает, что Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган уполномочен на проведение анализа рынка состояния конкуренции. При этом для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок). Согласно пункту 1.4 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется. Субъектами нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются как органы местного самоуправления, так и иные органы, осуществляющие функции органов местного самоуправления. Кроме того, Закон о защите конкуренции не содержит норм о том, что ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть только организация, имеющая статус юридического лица. Подробнее доводы с правовым обоснованием, изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения поручения прокуратуры г. Кемерово приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.12.2014 г. № 300 было возбуждено дело № 101/А-15-2014 г. по признакам нарушения управлением городского развития администрации г. Кемерово части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившегося в неосуществлении демонтажа самовольно установленной ООО «СитиВидео-Новокузнецк» рекламной конструкции.

25.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного вынесено решение о признании управления городского развития администрации г. Кемерово нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неосуществлении в течение длительного времени действий, направленных на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, угол торгового центра «Я».

На основании указанного решения управлению городского развития выдано предписание № 1 от 25.03.2015 об устранении нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>, угол торгового центра «Я», эксплуатируемую без разрешения.

Не согласившись свышеуказанными решением и предписанием Кемеровского УФАС России, администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дано определение понятия "недобросовестная конкуренция", согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе или Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9, 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Кемеровским УФАС России сделан вывод, что в случае наличия заключенного в 2007 году договора на установку рекламной конструкции (трехсторонний призматрон) расположенный по адресу: г. Кемерово, п. Кузнецкий, 33б, угол торгового центра «Я» и выданного администрацией г. Кемерово разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции, предельным сроком действия договора на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции, а также разрешения на установку рекламной конструкции будет 31.12.2012, в связи с чем, управлению городского развития администрации города Кемерово по истечении указанного выше срока необходимо было вынести ООО «СитиВидео-Новокузнецк» предписание о демонтаже данной рекламной конструкции.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение, осуществляется за счет собственника или законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 22.1 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Из системного толкования указанных норм Закона о рекламе следует, что лишь в случае аннулирования разрешения на размещение рекламных конструкций или признаний его недействительным у органа местного самоуправления возникает право, а не обязанность на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже средств наружной рекламы.

Как следует из материалов дела согласно пункту 3.35 Положения об управлении городского развития администрации г. Кемерово утвержденного постановлением администрации г. Кемерово от 23.04.2010 № 32 (далее - Положение) для решения поставленных задач Управление осуществляет оказание муниципальной услуги по выдаче от имени администрации города Кемерово разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кемерово, аннулированию таких разрешений, выдаче от имени администрации города Кемерово предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Кемерово.

Согласно пункту 3.38 Положения управление городского развития администрации г. Кемерово осуществляет организацию работы по размещению рекламных конструкций на территории города, выявление фактов самовольной установки рекламных конструкций.

Пунктом 3.39 Положения предусмотрено, что управление городского развития администрации г. Кемерово осуществляет организацию демонтажа рекламных конструкций в соответствии с действующим законодательством.

В случае невыполнения ООО «СитиВидео-Новокузнецк» обязанности по демонтажу рекламной конструкции управлению городского развития администрации г. Кемерово как отраслевому структурному подразделению администрации г. Кемерово необходимо было осуществить действия направленные на демонтаж указанной выше рекламной конструкции в порядке, установленном п. 3.39 Положения.

Как следует из материалов дела, Кемеровский УФАС России в оспариваемом решении пришел к выводу, что неосуществление в течение длительного времени указанных действий (отказ управления городского развития администрации г. Кемерово вынести предписание о демонтаже рекламной конструкции) привело к незаконной эксплуатации рекламной конструкций на территории г. Кемерово. Более того, управление городского развития администрации г. Кемерово не использовало те правовые механизмы воздействия, которые позволяют ему пресекать нарушения положений законодательства о рекламе посредством осуществления демонтажа конструкций.

Следствием названного бездействия уполномоченного органа местного самоуправления явился факт предоставления хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему рекламную конструкцию без разрешения, преимущественного положения в предпринимательской деятельности, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего контроля со стороны управления городского развития администрации г. Кемерово за эксплуатацией (установкой) рекламной конструкции имело место эксплуатация (размещение) рекламной конструкции хозяйствующим субъектом без соблюдения установленных законодателем процедур, а именно: без получения соответствующего разрешения, что способствует нарушению антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, ущемляя тем самым интересы других хозяйствующих субъектов - потенциальных участников данного рынка, следовательно, приводящее к недопущению, ограничению, устранению конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам на данном товарном рынке.

Бездействие управления городского развития администрации г. Кемерово, выразившееся в неосуществлении в течение длительного время действий, направленных на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, угол торгового центра «Я», установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, создало возможность для ООО «СитиВидео-Новокузнецк» воздействовать в одностороннем порядке на общие условия размещения наружной рекламы на территории г. Кемерово, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на данном товарном рынке, вступает в противоречие с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов дела № 101/А-15-2014, администрацией города Кемерово в лице управления городского развития были представлены в материалы дела письменные объяснения, из которых следует, что в отношении ООО «СитиВидео-Новокузнецк» администрацией города приняты меры, предусмотренные ФЗ «О рекламе» - ООО «СитиВидео-Новокузнецк» вынесено предписание № 14/154 от 02.19.2014 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения (далее - предписание о демонтаже).

19.12.2014 в адрес управления городского развития администрации г. Кемерово поступило уведомление (вх. № 5867 от 19.12.2014) о продаже ООО «СитиВидео-Новокузнецк» вышеуказанной рекламной конструкции ФИО5

Учитывая положения ФЗ «О рекламе» (ч. 21 ст. 19) о том, что предписание о демонтаже выдаётся владельцу рекламной конструкции, администрацией города вынесено предписание о демонтаже № 14/212 от 22.12.2014и направлено новому собственнику рекламной конструкции ФИО4 по адресу постоянной регистрации по месту жительства. В связи с возвратом почтового отправления (истечение срока хранения) предписание было направлено повторно 02.03.2015. Исходя из положений ч. 21.1 и ч. 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе», если владелец рекламной конструкции не выполнил в указанный срок обязанность по демонтажу орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Администрацией города Кемерово в лице управления городского развития предпринимались все меры, предусмотренные ФЗ «О рекламе», в части полномочий но выдаче предписаний и организации демонтажа незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции.

На момент рассмотрения дела и вынесения антимонопольным органом решения принудительные меры, предусмотренные законодательством о рекламе, применяемые органом местного самоуправления в отношении собственника рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, не были исчерпаны.

Оснований для организации управлением городского развития демонтажа
рекламной конструкциипризматрона, установленного по адресу: <...>, до истечения сроков, предусмотренных ФЗ «О рекламе», для осуществления добровольного демонтажа собственником рекламной конструкции или собственником недвижимого имущества, к которому присоединена конструкция, не имелось.

Впоследствии администрацией города Кемерово предписание № 15/13 от 16.03.2015 о демонтаже указанной рекламной конструкции было вынесено и направлено в адрес собственника недвижимого имущества (здания и земельного участка торгового центра «Я»). В результате планомерных действий управления городского развития в рамках ФЗ «О рекламе» конструкция была демонтирована в апреле 2015 г. собственником своими силами и средствами, т.е. без необходимости расходования средств местного бюджета.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 № 2, следует, что при установлении незаконности действия (бездействия) органов местного самоуправления надлежит выяснять, в том числе, соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В свою очередь Законом о рекламе регламентирована процедура выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения и случаи осуществления демонтажа рекламных конструкций за счёт средств местного бюджета и не регламентированы предельные сроки для осуществления демонтажа рекламных конструкции за счёт средств местного бюджета.

Как следует из вышеизложенного, органом местного самоуправления -администрацией города в лице управления городского развития в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом №131-ФЗ, Законом о рекламе, а также Положением об управлении, принимались все зависящие от нее меры и действия по соблюдению законодательства о рекламе в части выдачи предписаний о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой в отсутствие действующего разрешения (срок действия разрешения истёк) на территории городского округа и организации демонтажа такой конструкции.

Таким образом, все акты администрации города Кемерово и действия принятые управлением городского развития администрации города Кемерово и направленные на демонтаж рекламоносителя, основаны на Законе, совершены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 131-ФЗ и Федеральным законом № 38-ФЗ.

Из решения Кемеровского УФАС России следует, что администрации города Кемерово вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в бездействии управления городского развития администрации города Кемерово в неосуществлении в течение длительного времени действий, направленных на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, угол Торгового центра «Я», установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, создало возможность для ООО «СитиВидео-Новокузнецк» воздействовать в одностороннем порядке на общие условия размещения наружной рекламы на территории г. Кемерово.

Закон № 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Указанные запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как указывалось выше, в силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ полномочия антимонопольного органа сводятся исключительно к защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания статьи 15 Закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Оценивая решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.

Вместе с тем, в настоящем случае Управлением какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем не выявлялись.

Кемеровским УФАС России в оспариваемом решении не устанавливалось, каким образом нарушение управлением городского развития требований законодательства о рекламе в части неосуществления демонтажа за счёт средств местного бюджета рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения на её установку и эксплуатацию ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, в чём выразилось получение ООО «СитиВидео-Новокузнецк», а впоследствии ФИО4 преимуществ но сравнению с другими хозяйствующими субъектами в результате бездействия управления городского развития.

При таких обстоятельствах суд полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией г. Кемерово части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание от 25.03.2015 №1 вынесено Кемеровским УФАС России на основании оспариваемого решения, которое судом признано недействительным, следовательно, и предписание подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя о том, что управление городского развития администрации г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу № 101/А-15-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», кчислу лиц, которым запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отнесены как органы местного самоуправления, так и иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Пунктом 1.1 Положения об управлении городского развития администрации г. Кемерово утвержденного постановлением администрации г. Кемерово от 23.04.2010 № 32 (далее - Положение), установлено, что управление городского развития администрации города Кемерово является самостоятельным отраслевым структурным подразделением администрации города Кемерово, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности на территории города Кемерово.

Указанным Положением предусмотрены самостоятельные полномочия управления городского развития администрации г. Кемерово, в том числе, по взаимодействию с иными лицами. Так, пунктом 1.6. установлено, что Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями Администрации, муниципальными предприятиями и учреждениями, федеральными органами власти, органами государственной власти Кемеровской области, иными организациями. К компетенции Управления пунктом 3.35 Положения, в частности, отнесено оказание муниципальной услуги по выдаче от имени администрации города Кемерово разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кемерово, аннулированию таких разрешений, выдаче от имени администрации города Кемерово предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Кемерово и т.д.

Из изложенного следует, что субъектами нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются как органы местного самоуправления, так и иные органы, осуществляющие функции органов местного самоуправления.

Кроме того, Закон о защите конкуренции не содержит норм о том, что ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть только организация, имеющая статус юридического лица.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты, и соответствующих расходов не понес.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №101/А-15-2014 от 25.03.2015.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 1 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №101/А-15-2014 от 25.03.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина