Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово,

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 комбинированного вида», г. Ленинск-Кузнецкий,

Администрации города Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третье лицо: ФИО1, Республика Алтай, село Сейка,

при участии:

от истца: ФИО2, старший специалист 2 разряда, доверенность от 23.06.2015 г. № 7-2-06/530, удостоверение;

от МАДОУ «Д/с № 10»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2015 г., паспорт;

от администрации: ФИО4, главный специалист юридического отдела, доверенность от 23.12.2013 г. № 16, паспорт,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 комбинированного вида», г. Ленинск-Кузнецкий, Администрации города Ленинск-Кузнецкого городского округа об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

нежилое помещение, общей площадью 26,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, строен. 1, пом. 1;

нежилое помещение, общей площадью 26,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, строен. 1, пом. 2;

нежилое помещение, общей площадью 26,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, строен. 1, пом. 3;

нежилое помещение, общей площадью 26,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, строен. 1, пом. 4;

нежилое помещение, общей площадью 26,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, строен. 1, пом. 5;

нежилое помещение, общей площадью 26,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, строен. 1, пом. 6.

Определением от 29.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области и общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Ответчики и третье лицо с исковыми требованиями не согласны, изложив возражения в соответствующих отзывах, в обоснование возражений ссылаясь на приобретение спорного объекта с торгов по договору купли-продажи от 12.12.2013 г. № 1 и необоснованность заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06.03.2015 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от Управления Росреестра по Кемеровской области получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на указанные объекты. Согласно информации из указанной выписки, собственником данных объектов является Ленинск-Кузнецкий городской округ.

Данное муниципальное образование приобрело указанные объекты на основании договора пожертвования недвижимого имущества от 27.02.2014 г., заключенного с ООО «Профстрой», которое, в свою очередь, приобрело данное имущество у ГУП «Профдезинфекция» на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 г. № 1.

В настоящее время указанное имущество находится в оперативном управлении у муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 комбинированного вида», г. Ленинск-Кузнецкий,

Ранее указанное недвижимое имущество находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция».

Территориальное управление полагает, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Профстрой» послужила ничтожная сделка, заключенная в нарушение требований закона, поскольку Территориальное управление, как собственник спорного имущества, согласия на заключение сделки по отчуждению объекта не давало.

Ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» истец указывает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости находятся в реестре федерального имущества, действия Территориального управления при закреплении недвижимого имущества за ГУП «Профдезинфекция» не были направлены на отчуждение предприятием закрепленного имущества и никак с этим не связаны.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.03.2014 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности ГУП «Профдезинфекция», в качестве способа прекращения указано – ликвидация.

При этом истец полагает, что при ликвидации указанного юридического лица нарушены требования пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» таким официальным сайтом является сайт www.torgi.gov.ru.

Между тем, на информационном сайте http://torgi.gov.ruв сети Интернет отсутствует информация о проводимых торгах в отношении данного объекта.

Истец также указывает, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество на момент обращения с требованием в суд документально не подтверждено, тогда как муниципальное образование Ленинск-Кузнецкий городской округ, как следует из материалов дела, является правообладателем спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2015 г. № 42/001/020/2015-741, № 42/001/020/2015-742, № 42/001/020/2015-743, № 42/001/020/2015-744, № 42/001/020/2015-745, № 42/001/020/2015-746.

Право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ответчика на основании договора пожертвования недвижимого имущества от 20.02.2014 г. (запись о регистрации права от 17.02.2014 г. № 42-42-13/201/2014-451), заключенного между ООО «Профстрой» (жертвователь) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (одаряемый).

В свою очередь, ООО «Профстрой» приобрело данное имущество у ГУП «Профдезинфекция» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013 г. № 1 (запись о регистрации права от 17.02.2014 г. № 42-42-13/045/2013-131).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013 г. № 1 заключен по результатам проведения торгов ликвидируемой организации – государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция».

Указанный договор купли-продажи и торги по продаже спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны, в связи с чем незаконность владения ответчиком спорным имуществом истцом также документально не подтверждена.

Факт незаконного выбытия спорных объектов недвижимости из владения истца материалами дела не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 г. по делу № А27-16862/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области ГУП «Профдезинфекция» было признано подлежащим ликвидации.

На основании части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются.

После введения процедуры ликвидации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В рамках реализации имущества ГУП «Профдезинфекция» ликвидационной комиссией проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс. Данный промежуточный ликвидационный баланс был утвержден ликвидатором ФИО5 и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области. Промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция» подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу № А27-16862/2012 о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» являлось обязательным для исполнения Территориальным управлением, утратившим с момента вступления решения суда в законную силу полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемой организации.

С учетом вышеперечисленных норм и указанных обстоятельств, нахождение спорного имущества в реестре федерального имущества не порождает правовых последствий для невозможности исполнения судебного акта по делу № А27-16862/2012.

Оценка правомерности соблюдения ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» процедуры ликвидации дана Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 12.02.2014 года по делу № А27-616/2014 по иску ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» ФИО5

В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией ГУП «Профдезинфекция» ликвидатором в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 по Кемеровской области, город Белово, внести запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ГУП «Профдезинфекция», в связи с его ликвидацией, подтвердив законность проведения процедуры ликвидации ГУП «Профдезинфекция».

Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регулируются положениями статьи 94 указанного закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Одновременно данная статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

При этом, нормы указанного закона не требуют согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений. Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в общем порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется. Иначе не будет достигнута основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица – удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области копиях дел правоустанавливающих документов содержится письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 05.02.2014 г. № 2-6-02/43 за подписью заместителя руководителя Территориального управления ФИО6 о согласовании во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 г. по делу № А27-16862/2012 продажи объектов по адресу: <...>, строен. 1, пом. 1; <...>, строен. 1, пом. 2; <...>, строен. 1, пом. 3; <...>, строен. 1, пом. 4; <...>, строен. 1, пом. 5; <...>, строен. 1, пом. 6 в порядке пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает доводы истца о необходимости получения согласия собственника имущества на его отчуждение необоснованными.

В силу положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела (решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.05.2015 г. по делу № 2-499/2015), продажа имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществлена ГУП «Профдезинфекция» с публичных торгов в порядке вышеперечисленных норм.

В целях реализации имущества был заключен договор на оказание услуг по реализации имущества по оценочной стоимости с ООО «Конкорд». В последующем ООО «Конкорд» своими силами и средствами размещало информацию о проведении торгов в средствах массовой информации: областные газеты публичного и общедоступного характера: «ВСЕ ПРО ВСЕ», «ПОКУПАЙКА», «С ТОБОЙ».

Помимо этого информация о продаже имущества размещалась на сайте предприятия по адресу: www.profdezinf.ru.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание торгов по отчуждению имущества ГУП «Профдезинфекция» недействительными.

С учетом изложенного, суд не усматривает признаков ничтожности в сделке по отчуждению спорных объектов недвижимости, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Г.М. Шикин