Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций», г. Мыски обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания», г. Новокузнецк о взыскании 367605,44 руб. долга, 20826 руб. процентов.

Определением суда от 19 декабря 2008 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02 февраля 2009 г., в котором назначено судебное заседание на 03 марта 2009 г. Определением суда от 03 марта2009 года судебное заседание отложено на 25 марта 2009г.

В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство об уменьшении иска с дополнительными пояснениями, согласно которому просит взыскать 367605 руб. 47 коп. задолженности, 19461 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 года по 25.03.2009года.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители истца требования поддержали с учетом представленных дополнительных пояснений.

Указали, что между сторонами заключен договор №2, в качестве согласования дополнительного объеме работ заключены договоры №4 и №5. Сметы по всем спорным договорам не были согласованы, ответчику был представлен паспорт отделки квартиры.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ без возражений относительно качества их выполнения, между тем, истец полагает, что ответчиком при составлении компенсации материалов произведено завышение количества, используемого материала.

Фактическое количество на сегодняшний день установить невозможно. Истец полагает, что количество используемого материала должно определяться исходя из справочников Центра по ценообразованию в строительстве Кемеровской области, в связи с чем, им произведен перерасчет, отраженный в разногласиях компенсации материалов.

Пояснили, что в целях выполнения ответчиком работ, последнему были переданы материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов, подписанными директором ООО «Сибирская Строительная Компания» ФИО3 При этом указали, что предоставленный истцом материал в полном объеме использован при производстве работ по спорным договорам и включен в компенсацию материалов. В отношении собственного материала истец в ведомости разногласий компенсации материалов возражений не отразил.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил. Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает спор в отсутствии представителя ответчика.

Судом установлено, что требование истца основано на выполнение ответчиком работ в рамках договоров подряда № 2 от 06.07.2007г., №4 от 13.08.2007г. и №5 от 01.10.2007г., актах выполненных работ, в алгоритм расчета цены иска также включена стоимость переданного по накладным материала, за минусом стоимость услуг генподряда ко взысканию предъявлена разница между стоимостью материалов указанной в компенсации материалов и стоимостью, определенной истцом, и отраженной в разногласиях к компенсации.

Как следует из материалов дела между, ООО «ССК» (субподрядчик) и ООО «СУ ТУ ЗЖБК» (генподрядчик) заключен договор подряда №2 от 06.07.2007года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ внутренних помещений общей площадью 1620 кв.м третьего подъезда 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>. При этом стоимость работ установлена в размере 1200 руб. за один кв. м без учета налога на добавленную стоимость (пункты 1.1 и 5.1 договора).

Срок выполнения работ установили с 06.07.2007г. по 10.08.2007г.

Оценив условия договора, положения статей 704,745 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд пришел к выводу, что работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика, поскольку иного договором не предусмотрено.

Вместе с тем, пункт 3.8 договора предусматривает обязательство ответчика согласовать стоимость материала с истцом.

Пунктам 4.7 установлено, что оплата материала производится на основании ведомости потребности материалов и счет фактуры.

Исходя из пояснений представителей истца, ведомость потребности материалов не представлялась, перечень, количество и стоимость материалов отражались в документе, именуемом как «компенсация материалов» и подписывались сторонами при приемке выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что истец с момента подписания настоящего договора рассмотрит, утвердит и передаст субподрядчику проектно-сметную документацию.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчику не передавалась проектно-сметная документация, в качестве таковой был передан паспорт на отделку квартиры.

Факт выполнения работ по договору №2 от 06.07.2007 года подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2008г., согласно которому стоимость работ и материалов, а также стоимость дополнительных материалов в сумме составила 3545569,76 руб. с учетом НДС.

Стоимость и количество используемого материала при производстве работ по указанному акту отражены в «Компенсации материалов» и составляет 931406руб. 03 коп. Компенсация материалов по дополнительным работам составляет 425858,11 руб.

Следует отметить, что три вышеперечисленных документа содержат подписи уполномоченных представителей обеих сторон, скрепленные печатью организаций, между тем, в акте формы КС-2, в строке подписи истца имеется отметка принято с исправлениями, в компенсации материалов с пометкой «с ведомостью разногласий к компенсации материалов».

Представлены ведомости разногласий компенсации материалов, подписанные только со стороны истца, согласно которым стоимость принятого к оплате материала составляет 838015 руб. 20 коп., по дополнительным работам в размере 306252 руб. 14 коп.

Таким образом, разница между стоимость материалов отраженной в компенсации материалов и ведомостях разногласий по данному договору составила 212996 руб. 80 коп.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 также содержит отметку в строке генподрядчика «к оплате с исправлениями».

Истец ошибочно полагает, что до тех пор пока ответчиком не предоставлены акт и компенсация материалов не содержащие отметки о наличии разногласий признается, что у сторон имелись разногласия на момент подписания спорных документов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждую из сторон обязанность представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражений.

Из материалов дела не следует, что при подписании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и компенсации материалов, у истца имелись соответствующие возражения, рукописные надписи не содержат дату их совершения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику представлены соответствующие возражения.

Как пояснил представитель истца, образовавшаяся разница связана с уменьшением количества, используемого материала, в связи с его перерасчетом на основании Справочников, изданных Центром по ценообразованию в строительстве в Кемеровской области, при этом возражения относительно стоимости используемого материала у истца отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что, во-первых, произведенный в ведомости разногласий перерасчет соответствует сведениям, отраженным в справочнике, и во- вторых, что стороны договорились руководствоваться такими справочниками при определении количества используемого материала.

Истец указал, что стороны не сверяли количество материала, отраженного в «Компенсации материалов» и фактическое количество использованного материала.

При этом следует отметить, что у истца отсутствовали возражения относительно качества выполненных работ.

Представленный в материалы дела паспорт отделки квартир на жилом доме №12 по ул. Горького отражает виды работ и используемого отделочного материала, однако указанный документ, исходя из его природы, не содержит количество необходимого для производства работ материала.

Арбитражный суд считает, что акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №2 от 06.07.2007г. подписанный руководителем ответчика не может свидетельствовать о наличии задолженности по данному договору на момент рассмотрения иска, поскольку составлен по состоянию на 20.11.2007г., в то время как акты выполненных работ датированы 2008 годом. Кроме того, представленные платежные документы, как правило не отражали реквизиты спорных договоров.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении договоров №4 от 13.08.2007г. и №5 от 01.10.2007г.

Так в предмет договора №4 входило выполнение отделочных работ внутренних помещений площадью 1300кв.м. Пункт 1.1 договора содержит перечень квартир по адресу <...>, в которых подлежало выполнить работы.

Пунктом 2.1 установлены начальные и конечные сроки с 13.08.2007г. по 13.10.2007г.

Согласно акту выполненных работ №1 от 19.09.2008г. формы КС-2 стоимость работ и материалов составила 2388861 руб. 84 коп. Акт содержит рукописное заполнение графы 7, в которой произведен перерасчет стоимости используемого материала и отражены показатели, приведенные в ведомости разногласий компенсации материалов.

Представленная компенсация материалов по договору №4 содержит стоимость материала в размере 708993 руб. 69 коп., в ведомости разногласий указана стоимость 605809 руб. 51 коп. Таким образом, разница составила 103184 руб. 18 коп.

Предметом договора №5 от 01.10.2007г. является выполнение работ в квартире №45 , общей площадью 81,64 руб., стоимость работ определена в размере 1200 руб. кв. м с НДС. Срок выполнения работ с 01.10.2007г. по 31.10.2007г.

Как пояснил представитель истца, по взаимному согласованию сторон, ответчик дополнительно выполнял работы в квартирах №4 и №7, при этом в стоимость выполненных работ по акту формы КС-2 за октябрь 2007г. включена только стоимость материала. Следует отметить, что в акте выполненных работ подпись истца не содержит возражения, лишь в расчете договорной цены приведены рукописные исправления.

Аналогично наряду со стоимостью материалов по квартирам №№ 45, 7, 4 в размере 82457 руб.,68104 руб. и76572 руб. соответственно, указанной в акте формы КС-2 представлены разногласия по квартире №45, по которым стоимость материала составляет 71074 руб. 95 коп., по квартире №7 в размере 37841 руб. 98 коп. и по квартире №4 в размере 37592 руб. 07 коп.

Анализ условий договоров №4 и 5 позволил арбитражному суду также прийти к выводу, что работы подлежали выполнению иждивением подрядчика.

Акт выполненных работ по договору №4 и справки о стоимости выполненных работ к договорам №4 и 5, а также компенсация материалов, подписаны сторонами и содержат рукописную отметку истца «с возражениями», которым арбитражным судом дана равнозначная оценка, как и при исследовании обстоятельств дела по договору №2.

Таким образом, отсутствуют доказательства правомерности перерасчета стоимости материала, произведенного истцом, в соответствии с которым возникает разница между стоимостью принятого результата работ и фактической оплатой.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, свидетельствуют о том, что ФИО3 от имени ООО «Сибирская строительная компания» получены указанные в накладных строительные и отделочные материалы общей стоимостью 1 851 377 руб. 57 коп.

Суду не представляется возможным установить в рамках, каких правоотношений произведен отпуск материалов, поскольку в накладных в качестве основания указан основной договор, реквизиты которого отсутствуют.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании и отражено в тексте искового заявления, письменных объяснениях истца и ходатайстве об уменьшении исковых требований материал передан ответчику в целях выполнения работ по спорным договорам и использован ответчиком полностью. При этом, как пояснил истец, стоимость и количество данного материала включены в соответствующий расчет компенсации материалов, по которым у истца в ведомости разногласий не представлены возражения.

Арбитражному суду не представляется возможным соотнести перечень и стоимость материалов, указанных в накладных на отпуск материалов с перечнем и стоимостью материалов, отраженных в компенсации расчетов, а также связаны ли возражения истца только с количеством материала, приобретенного ООО «Сибирская Строительная компания» самостоятельно.

Так, например, исходя из количества отраженного, в том числе, и в ведомости разногласий компенсации материалов соединителей для плинтуса, использовано при производстве работ в разы больше чем, отражено в накладных на отпуск материалов.

При этом следует еще раз отметить, что истец не оспаривает, что переданное количество материала, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, в полном объеме использовано в работе и возвращено в виде принятого результата работ.

Дополнительно арбитражный суд указывает, что в расчет цены иска необоснованно в качестве задолженности ответчика перед истцом включено 4500 руб., согласно актам №00000016, № 00000017, №00000017 от 10.06.2008г., поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, кто от имени ООО «Сибирская строительная компания» принял к оплате транспортные расходы: отсутствует должность и Ф.И.О лица, подписавшего акты, а также печать организации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражным судом установлено, что оплата за выполненные работы и материалы для строительства жилого дома №12 по ул. Горького, произведена истцом платежными поручениями в размере 3685600 руб., путем выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам в размере 425000 руб., всего в размере 4110600 руб.; с учетом стоимости материалов, отраженного в накладных на отпуск материалов в размере 5961944 руб. 57 коп.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 общая стоимость принятого результата работ с учетом стоимости материалов, в том числе и переданного по накладным, составляет 5966177,57 руб.

При таких обстоятельствах истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 367605 руб. 47 коп. является излишне уплаченная по договорам подряда № 2,4,5. Следовательно, отсутствуют основания для применения меры ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том и числе и по тому основанию, что не представлены доказательства неправомерного пользования чужими денежными средствами, при отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельство уведомления ответчика о наличии разногласий по количеству используемого материала.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью«Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций» г. Мыски после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 26 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1091 от 11.12.2008г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова