Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования (Кузбассобрнадзор) Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2015 №1457/11-09 (копия приобщена к материалам дела), с полным объемом полномочий, паспорт;

от правонарушителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2015 №23 (копия в деле), паспорт;

слушатель: ФИО3;

у с т а н о в и л:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Кузбассобрнадзор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Проф-НК», г. Новокузнецк (далее – правонарушитель, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование в полном объеме, при этом Обществу инкриминировано нарушение подпунктов «а», «д», «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности», что по мнению представителя подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто правонарушителем.

Общество в отзыве, представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласился.

При этом полагает, что административным органом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как событие, так и состав административного правонарушения, инкриминированного правонарушителю.

Вместе с тем, по мнению представителя Общества представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение Обществом всех предусмотренных действующим законодательством норм и правил, установленных в области образовательной деятельности.

Более подробно доводы Общества с указанием нормативно-правовых ссылок изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, судом установлено следующее.

20.05.2015 в Государственную службу по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее по тексту - Кузбассобрнадзор) поступила информация из Новокузнецкой транспортной прокуратуры (исх. № 1-83в-2015 от 20.05.2015; вх. № 1099/11-09 от 20.05.2015) по вопросу нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения данной информации 08.06.2015 был организован выезд должностных лиц Кузбассобрнадзора (ФИО4, начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования кемеровской области; ФИО5, ведущего консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования кемеровской области; ФИО1, консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования кемеровской области) на место фактического осуществления образовательной деятельности Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" (ул. Пирогова, д. 9, офис 502/7, г. Новокузнецк).

В ходе рассмотрения информации, поступившей из Новокузнецкой транспортной прокуратуры, должностным лицом Кузбассобрнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области ФИО1 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном нарушении был составлен консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзора) ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проф-НК"; ИНН <***>; место нахождения: ул. Звездова, дом 24, кв. 27, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654067, Россия; лицензия на осуществление образовательной деятельности серии (бессрочная) серии 42Л01 № 0001811 регистрационный номер 14789, предоставленная Кузбассобрнадзором 16.12.2014.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

В нарушение требований подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" не располагает на законном основании помещением учебного класса, расположенным по адресу: <...>, пятый этаж, офис 502/7.

Ссылку представителя Общества на документ, подтверждающий наличие в распоряжении Общества на законном основании помещения учебного класса, расположенного по адресу: <...>, пятый этаж, офис 502/7, а именно на договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 06.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", суд признает несостоятельной по следующим оснвоаниям.

Анализа указанного договора свидетельствует о том, что договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 06.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", является имущественным договором, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 06.03.2015 № 01/15 к договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 06.03.2015, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", на основании договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 06.03.2015 "Сторона 1" (Общество с ограниченной ответственностью "Лидер") передаёт "Стороне 2" (Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК") во временное безвозмездное пользование учебный класс площадью 36,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>/7 (далее "Объект").

Согласно пункту 1.2 соглашения от 06.03.2015 № 01/15 к договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 06.03.2015, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", "Объект" предоставляется "Стороне 2" (Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК") для ведения образовательной деятельности.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 06.03.2015 № 01/15 к договору о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 06.03.2015, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", срок действия подписанного соглашения устанавливается с 06.03.2015 и действует бессрочно.

Договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 06.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" не может являться законным основанием использования Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" помещения учебного класса, расположенного по адресу: <...>, пятый этаж, офис 502/7, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.12.2006 серии 42 АВ № 442566, собственником помещения, расположенного по адресу: ул. Пирогова, 9, г. Новокузнецк, является Закрытое акционерное общество "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов".

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" использует помещение, расположенное по адресу: <...>, пятый этаж, офис 502/7, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 314046, заключенного с собственником данного помещения, Закрытым акционерным обществом "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов". Данный договор не даёт Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" права передачи используемого помещения третьим лицам.

Следовательно, договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 06.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", являющийся по своему содержанию имущественным договором, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключен в нарушение требований части 1 статьи 690 ГК РФ.

Кроме этого, судом отмечается, что само по себе наличие договора сетевого взаимодействия не подтверждает факта соблюдения лицензиатом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ( в данном случае образовательной деятельности), так как в материалы дела Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор о сетевом взаимодействии исполнялся сторонами. При этом не представлено согласованного графика учебного процесса ООО «Лидер» и ООО «ПРОФ-НК», который бы позволил пользоваться одним и тем же имуществом соблюдая правила и требования к образовательному процессу обеими участниками образовательной деятельности.

В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий трудовые отношения с лицами, преподававшими в период с 10.04.2015 по 06.06.2015 в Обществе с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" учебные дисциплины дополнительной общеразвивающей программы (дополнительного образования детей и взрослых) "Обучение судоводителей судов, поднадзорных ГИМС МЧС России", ФИО6, ФИО7, регулируются:

- договором возмездного оказания услуг по проведению занятий в учебном заведении от 03.02.2015, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" и ФИО6;

- договором возмездного оказания услуг по проведению занятий в учебном заведении от 18.05.2015, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" и ФИО7.

Суд соглашается с мнением представителя административного органа о том, что анализ содержания вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг по проведению занятий в учебном заведении свидетельствует, что они не являются трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг по проведению занятий в учебном заведении приведённым в статье 56 ТК РФ критериям не соответствует, являясь гражданско-правовыми договорами.

Согласно письменным пояснениями директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" ФИО6 от 08.06.2015 трудовые договоры с преподавателями ФИО6, ФИО8 Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НК" не заключались.

Следовательно, условия привлечения ФИО6, ФИО7 к трудовой педагогической деятельности при отсутствии трудового договора являются нарушением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренных подпунктом "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности".

Ссылка представителя Общества на представленный в ходе судебного разбирательства на трудовой договор от 03.02.2015, заключенный Обществом с ФИО6, как на доказательство наличия трудовых отношений с Обществом в качестве преподавателя, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

ФИО6 будучи директором Общества и стороной по трудовому договору (представленном в судебное заседание) не могла не знать о наличии трудовых отношений у нее, как преподавателя. Однако собственноручно написанные объяснения в ходе проверки (приобщены к материалам дела) свидетельствуют о том. что трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 не заключались. Таким образом, суд соглашается с мнением представителя административного органа о том, что данные доказательства, как и доказательства, якобы свидетельствующие о фактическом преподавании ФИО6 соответствующих дисциплин следует оценивать критически, как направленные на создание искусственной ситуации соблюдения лицензионных требований правонарушителем, с целью избежать административной ответственности. При этом суд отмечает, что представленные Обществом доказательства (приказы, ведомости, справка 2-НДФЛ, расчетный листок и т.д.) являются односторонними, то есть составленными самим правонарушителем, что позволяет суду критически их оценить. Кроме этого, само по себе представление доказательств выполнения трудовых функций ФИО6 не опровергает собранные по делу доказательства в отношении ФИО7, что является основанием для признания правонарушителя виновным в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела на помещение помещения учебного класса, расположенного по адресу: <...>, пятый этаж, офис 502/7 имеется соответствующеесанитарно-эпидемиологического заключение №2222851 от 11.01.2013 (копия приобщена к материалам дела) о соответствии санитарным правилам указанного помещения. При этом, сам по себе факт выдачи данного заключения ООО «Лидер» не лишает его статуса доказательства соответствия помещения требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и не является препятствием для использования в качестве помещения в образовательной деятельности ООО «ПРОФ-НК». Таким образом, указанное нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено административным органом документально.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, осуществляя образовательную деятельность, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований условий, предусмотренных лицензией на указанный вид деятельности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, полагая, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности суд не установил.

Определяя меру ответственности, суд исходит из отсутствия сведений о наличии отягчающий и смягчающих ответственность обстоятельств и назначает санкцию в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Проф-НК» (654067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> дата внесения записи – 03.11.2014) и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области); л/с <***>

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО плательщика, Код бюджетной классификации: 853 1 16 90040 04 0000 140

Назначение платежа: оплата штрафа

Судья В.В. Власов