Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2011 , паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2011, адвокатское удостоверение;

от Межрайонной инспекции: ФИО3 – государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 05.04.2011 № 03-15/00031, удостоверение; ФИО4 – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 31.10.2011 № 03-15/11164, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью « Взлёт-Кузбасс» ( далее ООО «Взлёт-Кузбасс» либо Общество) оспорило в судебном порядке решение № 32 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области ( далее Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция).

Рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налоги, так как применение необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждено. Заявитель, считает, что представленные им, в материалы дела, документальные доказательства опровергают выводы контролирующего органа. Кроме этого, заявитель считает, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении материалов проверки.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на документальное подтверждение отсутствия у контрагента правоспособности, на отсутствие реальности хозяйственной операции заявителя с одним контрагентом, не проявление заявителем должной осмотрительности. В отношении процессуальных нарушений налоговый орган считает, что права заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО « Взлёт-Кузбасс», по результатам которой составлен 07.06.2011 Акт № 23.

Налогоплательщик оформил возражения на данный Акт проверки, которые рассмотрены совместно с материалами проверки, и принято 30.06.2011 решение 32 о привлечении ООО « Взлёт-Кузбасс» к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 570 590,80 руб., рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ). Кроме этого, налогоплательщику дополнительно начислены налоги: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, в общем размере 1 852 954 руб., а так же, рассчитаны суммы пени в размере 326 281 руб.

В соответствии со статьёй 101.2 НК РФ Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Однако, решением от 26.08.2011 № 604 Управление ФНС России по Кемеровской области оставило жалобу без удовлетворения, а решение № 32 без изменения, утвердив его в полном объёме.

Посчитав, что суммы налогов начислены в нарушении действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд соглашается с доводами заявителя в части нарушения материального права.

В отношении ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия решения № 32 суд указывает на то, что Межрайонная инспекция документально подтвердила направление налогоплательщику извещения о вызове представителя для рассмотрения материалов проверки ( почтовое уведомление получено Обществом 24.06.2011), а так же, в материалы дела представлено доказательство вручения 28.06.2011 уведомления лично руководителю ООО «Взлёт-Кузбасс».

Заявитель не представил каких-либо опровергающих доказательств.

В отношении других заявленных Обществом оснований суд отмечает следующее.

В проверяемый период (2009 год) ООО «Взлёт Кузбасс» заключило с 65 «Заказчиками» договоры подряда на выполнение монтажа и наладки контрольно - измерительных приборов коммерческого узла учёта тепловой энергии ( теплосчётчики), на выполнение работ по разработке рабочей документации коммерческого узла учёта тепловой энергии ( теплосчётчики) на объектах « Заказчиков».

Для выполнения части данной работы « Подрядчик» - ООО « Взлёт Кузбасс» привлёк « Субподрядчика» - ООО « Импортёр», заключив с ним пять договоров ( от 23.08.2009 № 293/09/09; от 01.10.2009 № 003/10/09; от 25.10.2009 № 294/09; от 01.11.2009 № 301/09; от 01.11.2009 № 3-2/09).

Общая сумма расходов по хозяйственной операции с ООО «Импортёр» составила 6 621 541 руб.

Данная сумму включена налогоплательщиком в произведённые расходы, уменьшающие доходную часть при исчислении налога на прибыль за 2009 год, а сумма НДС, предъявленная контрагентом и оплаченная Обществом, включена в налоговые вычеты.

В подтверждении правильности расчёта налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Взлёт-Кузбасс» представило в налоговый орган договоры с дополнительными соглашениями и приложениями; счета-фактуры; Акты выполненных работ; товарные накладные; приёмо-сдаточные акты; локальные сметы; ведомости объёма работ и ведомости изготовления продукции; Справки о стоимости работ; платёжные поручения; акты об израсходовании исполнителем материалов; Акты сверки взаимных расчётов.

В ходе проверки Межрайонная инспекция установила, что налоговая выгода применена налогоплательщиком необоснованно, так как: 1) налогоплательщик представил недостоверные документы, в которых содержится противоречивая сведения, так как ФИО5 не имела полномочий на подписание первичных документов от имени ООО « Импортёр»; 2) отсутствует реальность хозяйственной операций с контрагентом; 3) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; 4) не проявлена налогоплательщиком должная осмотрительность.

В подтверждении своих выводов контролирующий орган ссылался на наличие протоколов допросов свидетелей, на информацию от других налоговых инспекций и федеральных баз данных, на заключения почерковедческой экспертизы, на несколько ответов « Заказчиков», на анализ расчётных счетов контрагента.

Оспаривая решение № 32 от 30.06.2011 ООО « Взлёт-Кузбасс», с учётом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило, кроме тех документов, которые имелись у налогового органа при проведении проверки (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёмки, справки, ведомости, копии учредительные и регистрирующих документов контрагента, доверенность), представил другие доказательства (ответы контрагента о наличии имущества, об аренде имущества, о расчётах налогов, выписки из ЕГРЮЛ, заключение эксперта, расчёт трудозатрат налогоплательщика).

Исследовав все материалы дела, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных с статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров ( работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров ( работ, услуг), имущественных прав. Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит понятия « налоговой выгоды». В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 ( далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учётом вышеуказанных норм налогового законодательства, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Кемеровской области оценивает все доводы сторон в совокупности, при рассмотрении спора о признании недействительным решения № 32 от 30.06.2011.

Из описательной части решения № 32 и представленных в материалы дела документов следует, что ООО « Импортёр» зарегистрировано 04.08.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц, с учётом внесения изменений в государственный реестр 13.10.2009 ( стр. 141, 142 том 2).

Учредителем и первоначальным директором ООО « Импортёр» являлась ФИО6 ( лист дела 137 том 2), которая оформила доверенность № 1 от 04.08.2009 ( лист дела 146 том 2) на ФИО5 ( на право подписи всех банковских, платёжных, бухгалтерских и отгрузочных документов, договоров и контрактов, на получение и распоряжение денежных средств), а затем, 04.10.2009 назначила ФИО5 на должность директора ООО « Импортёр» ( лист дела 140, том 2).

Первоначально контрагент поставлен на налоговый учёт ( с учётом место расположения <...> в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска. Затем, после изменения 19.10.2009 места расположения ( <...>), юридическое лицо поставлено на налоговый учёт в Инспекции ФНС России по Центральному району города Новокузнецка. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными заявителем ( лист дела 1-4 – 120 том 9), и не оспариваются налоговым органом.

Из описательной части решения № 32 следует, что Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области не проводила осмотр места расположения ООО « Импортёр» по месту регистрации в городе Новосибирске по адресу ул. Кирова, 108. Кроме этого, право субаренды не проверялось налоговым органом.

Однако, факт нахождения контрагента по месту регистрации в городе Новокузнецке по адресу ул. Транспортная, 89, налоговый орган не ставит под сомненье (места нахождения ООО «Импортёр» изменилось 29.10.2009 – в период исполнения условий договоров субподряда).

Из описательной части решения № 32 не следует, что недостоверность сведений в отношении места расположения контрагента, явилось основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Так же суд указывает, что счета-фактуры и товарные накладные оформлялись ООО « Импортёр», в связи с чем, ООО « Взлёт-Кузбасс» не может нести ответственность за правильность оформления документов и указание в них сведений ( наличие взаимозависимости и аффилированости между налогоплательщиком и его контрагентом Межрайонной инспекцией не доказано).

Косвенным подтверждением наличия (регистрации) контрагента - ООО «Импортёр» являются факты изложенные Межрайонной инспекцией на страницах 29-35 решения № 32 (лист дела 43 – 49 том 1), в соответствии с которыми, в период проведения выездной проверки, от ООО « Импортёр» получены документы на основании запросов налоговых органов, которые, в свою очередь исполняли поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области.

Следовательно, в период проведения выездной налоговой проверки ООО « Взлёт-Кузбасс», контрагент ( ООО « Импортёр») по хозяйственной операции с ООО « Взлёт-Кузбасс» представил ( не бездействовал) соответствующие документы.

Таким образом, две стороны сделки подтвердили Межрайонной инспекции наличие хозяйственных взаимоотношений.

На странице 35 решения № 32 Межрайонная инспекция указала ( абзац 5) на существенное отличие между документами, представленными ООО « Взлёт-Кузбасс» и документами, представленными ООО» Импортёр», которое заключается в подписях как ФИО6, так и ФИО5

Кроме этого, налоговый орган указал на не прошитость документов и на недостоверную информацию, отражённую в оттиске печати, проставленной до 29.10.2009.

Суд указывает на то, что каких-либо контрольных мероприятий в отношении неточностей в проставленных подписей в документах налогоплательщика, и в проставленных подписей в документах контрагента ( причины указания в некоторых документах различных фамилий учредителя либо директора), Межрайонная инспекция не выясняла, и не устанавливала. Кроме того, суд считает, что не прошитость представленных контрагентом документов, а так же проставления контрагентом печати с различной информацией о городе, в котором находится контрагент, не может влиять на обоснованность либо не обоснованность применения другой стороной сделки ( ООО « Взлёт-Кузбасс») налоговой выгоды.

В период проведения выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция не допрашивала ни учредителя ООО « Импортёр» - ФИО6, ни директора - ФИО5

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Взлёт-Кузбасс» у Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области имелся протокол допроса ФИО6 № 1 от 16.08.2010, который, в соответствии со статьёй 82 Налогового кодекса РФ, включён в доказательственную базу при доначислении налогов ООО « Взлёт-Кузбасс».

Из протокола допроса ФИО6 следует, что свидетель всё отрицает ( и учреждение, и руководство, и подписание документов).

Суд считает, что один протокол допроса свидетеля не может подтверждать достоверность сведений, указанных в этом протоколе допроса свидетеля, так как информация об учреждении юридического лица, о руководстве и о подписании документов должна подтверждаться либо опровергаться другими (отдельными) документальными подтверждениями ( письменными доказательствами).

В соответствии с Законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации юридического лица, подпись лица, подающего заявление о государственной регистрации, должна нотариально заверяться.

Однако, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области, при проведении налоговой проверки ООО « Взлёт-Кузбасс» контрольных мероприятий по проверке документов, представленных на регистрацию контрагента – ООО « Импортёр» не осуществила, и нотариальное заверение подписи учредителя ФИО6 при регистрации контрагента не опровергла.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 759 от 06.12.2010 ( на которое ссылался так же и налоговый орган, но по другим обстоятельствам), свидетельствует о том, что Заявление о государственной регистрации Юридического лица при создании (форма № Р11001) подписано непосредственно ФИО6 ( лист дела 110 том 10).

В связи с чем, суд делает вывод о недостоверности сведений, указанных в протоколе допроса № 1 от 16.08.2010 ФИО6, в то время как свидетель предупреждён о даче заведомо ложных показаний.

Таким образом, протокол допроса ФИО6 оценивается как доказательство (с учётом статьи 82 НК РФ), но, которое не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды ООО «Взлёт-Кузбасс» по хозяйственной операции с ООО « Импортёр», так как сведения в нём недостоверны.

В ходе проведения выездной проверки Межрайонная инспекция не смогла найди (розыскать) и допросить ФИО5 ( с 04.10.2009 директора ООО « Импортёр»).

Суд так же отмечает, что согласно экспертному заключению № 759 от 06.10.2010 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (формы № Р14001) и заявление о государственной регистрации изменений (формы № Р13001) подписаны непосредственно ФИО5 ( лист дела 110 том 10).

В обосновании своих доводов Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области ссылалась на вторую почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках контрольных мероприятий (заключение № 256 от 01.06.2011). В соответствии с данной экспертизой, подпись ФИО6, проставленная в копии доверенности № 1 от 04.08.2009, выполнена не самой ФИО6, а другим лицом, в связи с чем, Межрайонная инспекция сделала вывод об отсутствии у ФИО5 полномочий заключать договоры и подписывать документы.

Данная экспертиза проведена в соответствии со статьёй 95 НК РФ, при этом, заявитель не указал на нарушение порядка назначения почерковедческой экспертизы. Однако, оспаривая выводы контролирующего органа о применении необоснованной налоговой выгоды, ООО « Взлёт – Кузбасс», в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в материалы дела экспертное заключение от 19.01.2012 за № 34/СПЭ. В соответствии с данным заключением, эксперт ФИО7 (стаж экспертной работы с 1995 года, член « палаты судебных экспертов при РФЦСЭ МЮ РФ, высшее образование по специальности « юрист» и дополнительную подготовку по специальности 1.1 «Исследование подчерка и подписи») сделал вывод о том, что проведённая экспертиза по копии доверенности № 1 от 04.08.2009 не соответствует методикам, применяемым при производстве почерковедческих экспертиз, поскольку экспертом объект (подпись) не исследовалась, а исследовались лишь фотографическая копия документа. Кроме этого, эксперт указал, что использование экспериментальных образцов почерка и условно-свободных образцов подписи без использования свободных образцов почерка влечёт производство исследований с условным (вероятным) выводом.

Оценив данный документ, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области каких-либо замечаний к эксперту и его профессиональным качествам.

Так же, представители Межрайонной инспекции не указали норму законодательства, которая нарушена заявителем при представлении своего доказательства, опровергающего выводы контролирующего органа о недостоверности подписи ФИО6 на доверенности № 1, а следовательно, об отсутствии полномочий ФИО5 на подписание документов до даты назначения ФИО5 на должность директора ООО « Импортёр» ( 04.10.2009).

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 2 данной статьи перечислена часть документов, которые допускаются в качестве доказательств, в число которых входит и заключение эксперта.

В пункте 3 указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учётом данной нормы законодательства каждое лицо, участвующее при рассмотрении арбитражного спора вправе представить доказательства (в том числе и результаты экспертизы), подтверждающие свои доводы и возражения.

Экспертное заключение № 256 от 01.06.2011 оформлено в соответствии с налоговым законодательством ( статья 95 НК РФ), в период проведения налоговой проверки, на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области.

В опровержении возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям заявитель представил своё доказательство ( экспертное заключение № 256 от 01.06.2011).

Право ООО « Взлёт-Кузбасс» на обращение к эксперту с вопросом о соответствие методике проведения экспертизы № 256 от 01.06.2011, не оспорено налоговым органом.

С учётом статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение № 34/СПЭ от 19.01.2012 принимается судом и оценивается в качестве доказательств.

При этом, суд отмечает, что данное экспертное заключение, представленное заявителем по спору оспаривает только лишь методику проведения экспертизы подписи по копиям, а не оспаривает выводы заключения № 256 в отношении подписи ФИО6

Суд считает, что одно лишь обстоятельство о недостоверности подписи ФИО6 на доверенности № 1 от 04.08.2009 не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, так как, Межрайонная инспекция документально не опровергла информацию, отражённую в решении № 2 от 04.08.2009 (лист дела 140 том 2). В соответствии с данным решением № 2, директором ООО «Импортёр» назначена ФИО5, и данные изменения исполнительного органа, зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Суд так же отмечает, что подпись, проставленная ФИО5 во всех документах, представленных ООО « Взлёт-Кузбасс» в подтверждении всей суммы расходов и НДС, не оспорена Межрайонной инспекцией ( ФИО5 не допрошена в качестве свидетеля, почерковедческая экспертиза не назначалась).

Данные обстоятельства не могут подтверждать выводы Межрайонной инспекции о недостоверности сведений (отсутствие полномочий) подписи ФИО5 в первичных документах от имени ООО « Импортёр», а, следовательно, и в подтверждении необоснованной налоговой выгоды ООО «Взлёт-Кузбасс».

Вторым основанием, по мнению Межрайонной инспекции, явилось отсутствие реальности хозяйственных операций, так как у контрагента отсутствовало необходимое имущество, основные средства, достаточное количество работников (численность), отсутствовала необходимая лицензия на осуществление данного вида предпринимательской деятельности. Кроме этого, налоговый орган считает, что анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО « Импортёр» и представление «нулевых» налоговых деклараций либо с расчётом налогов в малых размерах свидетельствует о применении ООО « Взлёт-Кузбасс» необоснованной налоговой выгоде.

Оценив доказательства, представленные, как налоговым органом, так и заявителем, по данным обстоятельствам, суд не может согласиться с данными выводами.

Оспаривая решение № 32 ООО «Взлёт-Кузбасс» представило в материалы дела договор аренды нежилого помещения, заключенного ООО «Импортёр» с ЗАО « Запсибспецавтоматика» (10, 9 кв. м. на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу <...>), приёмо-сдаточный акт и свидетельство о собственности ( лист дела 96 – 99, том 9). Кроме этого, письменная информация директора ООО «Импортёр» ФИО5 о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для исполнения работ ( лист дела 100- 101 том 9).

Ссылка Межрайонной инспекции на информацию от других налоговых органов, в подтверждении отсутствия у ООО «Импортёр» имущества, основных средств

Кроме этого, заявитель по спору, представил в материалы дела таблицу ответов, а так же запросы и ответы (лист дела 33 – 86 том 12), свидетельствующие об осуществлении контрагентом – ООО « Импортёр» в 2009 году предпринимательской деятельности с другими юридическими лицами.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора в суде, Межрайонная инспекция документально не опровергла доводы заявителя о наличии реальной хозяйственной деятельности ООО « Импортёр».

В отношении ссылки Межрайонной инспекции об отсутствии у контрагента – ООО « Импортёр» численности, необходимой для осуществления проектирования и пуско-наладку узлов коммерческого учёта (теплосчётчики), суд указывает следующее.

В ходе контрольных налоговых мероприятий Межрайонная инспекция установила наличие численности в ООО «Импортёр» в количестве 1 человек. В соответствии с информацией о выплаченных контрагентом в 2009 году доходов физических лиц, справка 2 НДФЛ оформлялась на полученный доход ФИО8, который допрошен Межрайонной инспекцией (протокол № 161 от 23.05ю2011- лист дела 21 - 24 том 11).

Из показаний свидетеля следует, что ФИО8 не отрицает наличие трудовых отношений с ООО « Импортёр», подтверждает выполнение работ по настройке и монтажу оборудования, изготовлению арматуры, на наличие руководителя ООО « Импортёр» ФИО5 и других работников, а так же, на наличие финансово-хозяйственной отношений с ООО « Взлёт-Кузбасс».

С учётом данных свидетельских показаний, Межрайонная инспекция не запросила у контрагента документальные подтверждения наличия трудовых отношений с наёмными работниками. Следовательно, ссылка Межрайонной инспекции на отсутствие трудовых ресурсов у контрагента, необходимых для исполнения условий договоров, заключенных с ООО « Взлёт-Кузбасс», не может служить основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде, так как документально не подтверждена.

В описательной части решения № 32 ( лист дела 66 том 1) Межрайонная инспекция указала на то, что показания ФИО8 противоречивы. Однако, исследовав протокол допроса № 161 от 23.05.2011, суд пришёл к выводу, что ответы свидетеля « не знаю», « не помню» не могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды ООО «Взлёт-Кузбасс».

Представленные в материалы дела выписки с расчётных счетов ООО «Импортёр» свидетельствуют об уплате в соответствующие бюджеты налогов. Довод Межрайонной инспекции о расчёте контрагентом налогов в малых размерах не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды ООО « Взлёт-Кузбасс».

Согласно пункту 10 постановления № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Взлёт-Кузбасс» не несёт ответственности за действия своего контрагента - ООО «Импортёр» по расчёту налогов, составлению налоговых декларации и представления их в налоговый орган.

Так же, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области документально не доказала то, что ООО «Взлёт-Кузбасс» знало или должно было знать о нарушениях ООО « Импортёр» своих налоговых обязательств.

Суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством данные о налоговой отчётности не являются открытой и общедоступной информацией, и заявитель по спору, не мог знать (не было ему известно) о том, что контрагент не представляет налоговую отчётность по некоторым налогам или указывает в налоговой отчётности недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Импортёр» не может свидетельствовать о законности начисления налогов.

В подтверждении произведённых расходов и расчёта налогового вычета налогоплательщик представил платёжные поручения и акты взаимных расчётов.

Суд отмечает, что к данным документам Межрайонная инспекция каких-либо замечаний не представила (отсутствует ссылка в описательной части решения № 32).

Довод Межрайонной инспекции о том, что полученные от ООО «Взлёт-Кузбасс» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета других юридических лиц либо обналичивались, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие сговора между заявителем и его контрагентом, целью которого является обналичивание денежных средств.

С расчётных счетов часть денежных средств снималась (обналичивалась) ФИО8 - работником ООО « Импортёр», наделённого правом первой подписи. Межрайонная инспекция , при проведении выездной проверки, не установила причины получения денежных средств. В свою очередь, суд отмечает, что ФИО8 указал на наличный расчёт с поставщиками, в связи с чем, суд делает вывод о том, что денежные средства, полученные ФИО8, необходимы были для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импортёр».

В отношении ссылки Межрайонной инспекции на наличие между главным бухгалтером ООО « Взлёт-Кузбасс» (ФИО9) и работника банка АКБ НМБ ОАО - оператора ( ФИО10), в котором отрыт счёт ООО « Импортёр» ( лист дела 50 и 52 том 1), суд отмечает, что факт наличие родственных отношений документально не подтверждён ( наличие свидетельских показаний недостаточно для подтверждения родства ). Кроме этого, мнение Межрайонной инспекции о распоряжении расчётным счётом оператором банка ФИО10 носит предположительный характер, и не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО «Взлёт-Кузбасс».

Суд так же, отмечает, что на странице 96 описательной части решения № 32 Межрайонная инспекция отразила о наличии взаимозависимости и аффилированности между ФИО10 и ФИО9 Однако, налоговая выгода ООО « Взлёт-Кузбасс» рассчитана по хозяйственной операции не с кредитным учреждением, а с ООО « Импортёр».

Суд отмечает, что в отношении представленных ООО «Взлёт-Кузбасс» Актов сверки взаиморасчётов с ООО «Импортёр» Межрайонная инспекция каких-либо замечаний либо возражений не представила.

Довод Межрайонной инспекции об отсутствии у ООО «Импортер» лицензии на осуществления деятельности (вида работ, указанных в договорах, заключенных с ООО «Взлёт – Кузбасс»), оценен судом критически, так как налоговый орган ни в решении № 32, ни в судебном заседании, не указал нормы законодательства, в соответствии с которыми для данного вида деятельности (проектирование и установка (монтаж) приборов учёта тепловой энергии ( теплосчётчиков)) в обязательном порядке необходима лицензия.

В обосновании своих выводов Межрайонная инспекция ссылается на полученный ответ ФГУ « Федеральный лицензионный Центр при Росстрое» ( лист дела 146 том 9).

Оценив данный ответ госучреждения, суд считает, что данные обстоятельства не могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды, так как ответ получен на вопрос Межрайонной инспекции о выдаче ООО « Импортёр» лицензии на производство общестроительных работ, в то время как работы выполнялись по монтажу и наладке контрольно-измерительных приборов коммерческого узла учёта тепловой энергии ( теплосчётчиков).

По мнению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области у ООО «Взлёт-Кузбасс» отсутствовала экономическая необходимость (целесообразность привлечения субподрядчика для выполнения работ на объектах «Заказчиков», так как в штате налогоплательщика имелось достаточное количество работников. В подтверждении своих выводов, Межрайонная инспекция ссылается на штатное расписание и на показания некоторых работников налогоплательщика.

В свою очередь, оспаривая данные обстоятельства, в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ, ООО «Взлёт-Кузбасс» представило в материалы дела расчёт трудозатрат по работам, выполненным на объектах « Заказчиков» и другие документы.

Из таблицы расчёта трудозатрат следует, что работы на объектах « Заказчиков» выполнялись, как силами налогоплательщика (ООО « Взлёт-Кузбасс», так и силами субподрядчика ( ООО « Импортёр»), а некоторые работы выполнялись одновременно, и силами налогоплательщика и силами субподрядчика.

В судебном заседании представители заявителя пояснили порядок расчета трудозатрат (на примере акта о приёмке выполненных работ № 432 от 14.12.2009). Расчёт трудозатрат по строительно-монтажным и пусконаладочным работам произведён в соответствии с актами выполненных работ на основании Территориальных Единичных расценок, разработанных государственным учреждением Региональных цен по ценообразованию в строительстве Кемеровской области ( ТЭРм-2001, ТЭРп-2001). Расчёт трудозатрат по проектной документации по типовым проектам составляет 24 ч/часа с категорией работников инженер-проектировщик 1 категории в соответствии с картой рабочего времени и проведённым хронометражем.

Суд отмечает, что Межрайонная инспекция каких-либо документальных опровержений данному расчёту трудозатрат не представила.

Кроме этого, суд указывает, что в налоговом законодательстве отсутствует понятие экономической оправданности расходов налогоплательщик, которое необходимо для целей налогообложения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П и определении от 04.06.2007г. № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения компаниями финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности ( статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Презумпция невиновности это один из демократических правовых принципов судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается не виновным, до тех пор, пока его вина не будет установлена судом в соответствии с законом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд считает, что ссылаясь в судебном заседании на наличие в штатном расписании 12 работников ( кроме работников ИТР), представитель Межрайонной инспекции не обосновал ( с учётом времени, возможности, объёма) возможность этих работников выполнить работы в 2009 году на всех объектах « Заказчиков».

Таким образом, у Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области отсутствовали основания для обвинения ООО « Взлёт-Кузбасс» в отсутствии экономической целесообразности привлекать субподрядчика.

Ещё одним доводом налогового органа явилось то, что по договорам, заключенным с 65 – ю « Заказчиком» отсутствовали условия привлечения субподрядчика для выполнения оговоренных работ.

Оценив описательную часть решения № 32, суд установил, что, в период проведения выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция не оценивала условия каждого договора подряда.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ факт нарушения законодательства и обоснованность привлечения к налоговой ответственности должен доказать налоговый орган, чей ненормативный акт оспаривается в судебном порядке.

В материалы дела Межрайонная инспекция представила запросы, ответы и копии договоров с несколькими « Заказчиками» (ООО «Промжилстрой»; ООО « Фирма КиселёвскТрансСтрой»; ООО « Кузнецкпромстрой»; ООО « Запсибтехмонтаж»; МУУО « Комитет образования»; ООО « Новоильинская инженерная компания»; ТСЖ « НК-Партнёры»; ООО « Кузбасс-Тара»; ООО « Жилищно-коммунальная организация» ( лист дела 92 -150 том 11 и лист дела 1-8 том 12 ). Кроме этого, налоговый орган с дополнением к отзыву от 17.02.20012 за № 03-37/02352@ , представил таблицу по всем « Заказчикам», в соответствии с которой по всем заключенным договорам подряда стороны оговори, что все изменения оформляются в письменной форме, и каких-либо дополнительных соглашений не оформлялось.

Оценив данные доказательства и изложенные в решении № 32 обстоятельства, суд считает выводы Межрайонной инспекции документально не доказанными, так как условия во всех представленных в материалы дела договоров подряда не содержит категоричного запрета « Подрядчику» (ООО « Взлёт-Кузбасс») привлекать « Субподрядчиков» для выполнения оговоренных работ. При этом, стороны указали, что всю ответственность за качество выполненных работ несёт « Подрядчик». Таким образом, « Заказчик» не указал, что все работы должны выполняться только « Подрядчиком».

Ссылка Межрайонной инспекции на оформление в письменной форме всех изменений условий заключенных договоров, не принята судом во внимание, так как выполнение «Подрядчиком» работ силами (частично) другого юридического лица, не является изменением условий заключенного договора подряда (по условия договором акты о приёмке работ составляются между сторонами договора и ответственность за качество и сроки выполнения работ несёт « Подрядчик»).

Таким образом, довод Межрайонной инспекции об отсутствии необходимости привлекать субподрядчика для выполнения работ, не принят судом.

В период проведения выездной проверки Межрайонная инспекция установила не проявление ООО « Взлёт-Кузбасс» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО « Импортёр».

Оценив доводы налогового органа, сведения, отражённые в протоколах допросов и документы представленные ООО «Взлёт-Кузбасс» в материалы дела (выписки из ЕГРЮЛ; учредительные и регистрационные документы контрагента; налоговую декларацию контрагента; ответы, уведомления и информацию контрагента) суд не может согласиться с мнением Межрайонной инспекции.

Из протокола допроса бывшего генерального директора ООО « Взлёт-Кузбасс» ФИО11 (лист дела 37-39 том 11) следует, что информация об организации ООО « Импортёр» поступила от ФИО12 (до апреля 2009 года работала в должности главного инженера, после апреля 2009 года менеджер проекта), с руководителем ООО «Импортёр» ФИО5 встречались в офисе контрагента, знаком с представителем контрагента ФИО8

Свидетель ФИО12 (лист дела 15-17 том 11) пояснила, работая в должности менеджера проекта (с должностными обязанностями поиск заказчиков, подрядчиков, техническая документация договоров на монтажные, пусконаладочные работы, курирование всех проектов от заключения договоров до приёмки выполненных работ) при сдаче оборудования на склад РУСАЛ познакомилась с заместителем директора ООО « Импортёр» ФИО8, который предложил заключить договор на выполнение работ по наладке и монтажу по цене, которая оказалась ниже, чем предлагали другие контрагенты.

В подтверждении наличия более выгодных условий по договору с ООО «Импортёр» заявитель по спору представил в материалы дела ответ другого предполагаемого контрагента ( лист дела 95 том 9).

Кроме этого, ФИО12 пояснила, что знакома только с ФИО8, но бывая в офисе контрагента (по ул. Транспортная) видела и других сотрудников.

В отношении порядка изготовления арматуры контрагентом – ООО « Импортёр» ФИО12 указала на то, что арматура изготавливалась из материала налогоплательщика, полученными через ФИО8, но силами контрагента, и готовая арматура принималась и сдавалась на склад налогоплательщика.

В свою очередь ФИО8 (лист дела 21-24 том 11), находясь в трудовых отношениях с ООО « Импортёр» и занимаясь поисками покупателей, заказчиков и поставщиков, подтвердил знакомство с ФИО12 ( должностным лицом ООО « Взлёт-Кузбасс») и заключение договоров с ООО « Взлёт-Кузбасс».

Суд отмечает, что ответ свидетеля « не помню», не означает наличие вины налогоплательщика, проверяемого Межрайонной инспекцией, в связи с чем, довод представителя налогового органа о том, что ФИО8 не указал все объекты, на которых выполнялись работы для ООО «Взлёт-Кузбасс», не может подтверждать вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Заявитель в подтверждении проявления должной осмотрительности представил сопроводительные письма ООО « Импортёр» датированные 2009 и 2010 годами ( лист дела 53 – 56 том 11), а так же документы, которые указаны в этих письмах.

Так, в материалы дела представлены копия Устава ООО «Импортёр» заверенная нотариусом ( лист дела 120-136 том 9); решение учредителя о создании, свидетельство о постановке на налоговый учёт, свидетельство о государственной регистрации, доверенность № 1 от 04.08.2009 ( лист дела 137,138, 142 и 146 том 2); копия паспортов ФИО6 и ФИО5 ( лист дела 102, 103 том 9); информацию о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря обеспечивающих исполнение работ ( лист дела 100,101 том 9); договор аренды № 32 от 10.09.2009, акт приёмо-сдаточный, свидетельство о госрегистрации права собственности ( лист дела 96-99 том 9); копии налоговых деклараций ( лист дела 136 – 143 том 9).

Кроме этого, в материалы дела Общество, в подтверждении проявления должной осмотрительности, представило решения № 2 от 04.10.2009 о назначении ФИО5 на должность директора ООО «Импортёр»; решение № 3 от 19.10.2009 о смене мета расположения (лист дела 140, 149 том 2); свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ изменений и постановке на налоговый учёт (лист дела 139, 141 том 2); письменные уведомления ООО «Импортёр» о смене руководителя и места нахождения ( лист дела 16,17 том 3), а так же, пять подлинных выписок из ЕГРЮЛ ( лист дела 104 – 136 том 9).

Суд отмечает, что данные выписки из ЕГРЮЛ заверены синими печатями налоговых органов, что свидетельствует о реальном запросе информации из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2010, на 21.09.2009, на 15.10.2009, на 01.03.2010 и на 12.03.2010.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки, Межрайонная инспекция не провела налоговых контрольных мероприятий, в результате которых факт нотариального заверения Устава ООО « Импортёр» ( лист дела 120 -136 том 9) опровергался.

При рассмотрении спора в суде налоговый орган не представил дополнительных документальных подтверждений не проявлении ООО «Взлёт-Кузбасс» должной осмотрительности.

Все вышеуказанные обстоятельства оценены судом в совокупности и взаимосвязи.

По мнению суда, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания начислять налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, так как необоснованность налоговой выгоды документально не подтверждена.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит за счёт налогового органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Кузбасс» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 32 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт-Кузбасс» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко