Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпен Клаб», Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашина», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью Торговая корпорация «ЧелПром», Челябинская область, город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор», Челябинская область, город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 290 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 01-04/14, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директора на основании решения № 1 от 30.01.2013, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альпен Клаб» (далее – ООО «Альпен Клаб», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашина» (далее – ООО «Спецмашина», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 290 000 рублей стоимости товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 134, 450, 452, 469, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано приобретением товара (экскаватора) с недостатками, не позволяющими его эксплуатацию по назначению, отказом продавца от устранения недостатков.

Определением суда от 26.06.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2014.

06.08.2014 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он не соглашается с исковыми требованиями, указывает, что гарантийный срок истек 02.03.2014, истец не доказал, что поломка произошла в пределах гарантийного срока. Также указывает, что истцом не соблюден порядок фиксации недостатков товара, установленный договором, не представлены доказательства возникновения недостатков товара до момента его получения от продавца.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания всей суммы договора. Если покупателем будут представлены надлежащие доказательства наличия вины продавца, то подлежат применению положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Определением от 19.08.2014 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 09.09.2014.

В судебном заседании 09.09.2014 представитель истца представил ходатайство о проведении судебной металлографической экспертизы металла, из которого изготовлено навесное оборудование для экскаватора.

Определением от 09.09.2014 судебное разбирательство отложено на 01.10.2014 для предоставления дополнительных документов для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

В судебном заседании 01.10.2014. представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство, представил уточненный перечень вопросов для экспертизы, платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 75 000 руб. для оплаты услуг экспертного учреждения.

Определением от 01.10.2014. судебное разбирательство отложено на 09.10.2014.

Определением суда от 10.10.2014 производство по делу приостановлено для проведения судебно-технической экспертизы (срок до 20.11.2014) и судебной инженерно-технической экспертизы (срок до 15.01.2015).

01.12.2014 и 17.12.2014 в материалы дела от экспертных организаций поступили заключения экспертов.

Определением суда от 19.12.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 27.01.2015.

В судебном заседании 27.01.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству истец отказывается от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 и взыскании 1 290 000 руб. и просит обязать ответчика устранить в разумный срок производственные недостатки экскаватора-погрузчика, путем замены собственными силами и за счет финансовых средств ответчика имеющие производственный брак комплектующие в виде:

- гидроцилиндр перемещения ковша обратной лопаты;

- ковш обратной лопаты:

-портал (стойка) фронтального погрузчика левый:

- портал (стойка) фронтального погрузчика правый;

- шплинты для крепления пальца обеспечивающего соединения ковша с рукоятью.

Отказ от иска в части и уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27.01.2015 судебное заседание отложено на 17.02.2015 в связи с уточнением исковых требований и отсутствием доказательств уведомления истцом третьих лиц о заявленных изменениях исковых требований и отказа от иска в части.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Альпен Клаб» (покупатель) на основании договора купли-продажи № 006/2013 от 08.08.2013 приобрело у ООО «Спецмашина» (продавец) специальную технику – экскаватор-погрузчик одноковшовый ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 стоимостью 1 290 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора гарантийный период составляет шесть месяцев или 500 моточасов. Гарантийное обслуживание осуществляется при соблюдении покупателем установленных договором условий.

После непродолжительной эксплуатации экскаватора, в октябре 2013г. произошла поломка стрелы ковша обратной лопаты экскаватора (разрыв металлической накладки на шарнирном соединении). Дальнейшая эксплуатация экскаватора стала невозможна без проведения ремонтных работ стрелы ковша.

Полагая, что поломка техники явилась следствием заводского брака, покупатель обратился к продавцу в рамках гарантийных обязательств с просьбой об установлении причины поломки и проведении гарантийного ремонта.

Ответчик ремонт не произвел. Истцом самостоятельно был осуществлен ремонт техники, стоимость которого составила 38 300 руб., после чего ответчику был выставлен счет на компенсацию соответствующих финансовых затрат истца.

Ответчик компенсацию стоимости ремонта не произвел.

В марте 2014г. произошел комплексный выход из строя оборудования экскаватора, в результате которого оборудование не может использоваться истцом по назначению.

Полагая, что поломки оборудования, как и ранее возникшие, явились следствием производственного брака, истец обратился к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком 07.04.2014, о замене вышедшего из строя оборудования на новое.

В письменном ответе от 21.04.2014 ответчик отказался удовлетворить требование истца, ссылаясь на нарушение истцом условий эксплуатации и обслуживания экскаватора.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при наличии гарантии необходимо определить, какие именно причины привели к появлению недостатков товара.

Как следует из материалов дела, первая поломка экскаватора произошла в течение гарантийного срока, вторая поломка – по истечении гарантийного срока, установленного договором.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что предусмотренный договором порядок фиксации недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, не был соблюден, поэтому какие-либо требования по недостаткам, обнаруженным в период действия гарантийного срока, истцом не предъявляется.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления наличия неисправностей экскаватора и причин их возникновения судом по ходатайству истца были назначены судебно-техническая экспертиза, включающая металлографические исследования для определения химического состава материалов (металлов), использованных для изготовления поврежденных частей навесного оборудования экскаватора, и их соответствия требованиям ГОСТ и техническим условиям завода изготовителя и судебная инженерно-техническая экспертиза для определения наличиянеисправностей в навесном оборудовании экскаватора ЭО-2626-20, в чем они заключаются, характера и причин их возникновения с учетом металлографических исследований, а также для определения, относятся ли имеющиеся неисправности (разрушения конструктивных элементов навесного оборудования) к существенным производственным недостаткам или являются следствием нарушения покупателем правил эксплуатации экскаватора.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 162 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

По результатам проведенной судебно-технической металлографической экспертизы установлено, что марка стали металлической стрелы экскаватора соответствует требованиям ГОСТ 1050-88, показатели твердости исследуемой детали не соответствуют требованиям ГОСТ 1050-88. В результате металлографического исследования металлической стрелы выявились дефектные структуры, которые образовались из-за нарушения технологии прокатки стали.

Как установлено заключением эксперта, производителю необходимо было осуществить входной контроль структуры и твердости стали, из которой изготовлена металлическая стрела. В заключении указано, каким образом следовало устранить дефектную структуру. Также указано, что эксплуатировать изделия с такими дефектами нельзя, поскольку даже незначительная нагрузка на деталь приведет к образованию трещин.

Также экспертом установлены дефекты структуры крепежного соединения, связанные с нарушением технологии изготовления детали, при которых незначительная нагрузка на деталь приводит к образованию трещин и поломке детали. Твердость данной детали также не соответствует требованиям ГОСТ 1050-88 для данной марки стали. Вывод эксперта: в результате нарушения технологии производства крепежного соединения произошло его разрушение при эксплуатации.

Исследование правой и левой стоек крепления бульдозерного отвала выявили соответствие химического состава и твердости стали, из которой изготовлены детали, требованиям ГОСТ, однако выявлено наличие в правой металлической стойке локального слоя полного обезуглероживания глубиной 0,05 мм, присутствие которого стало причиной образования трещин при эксплуатации.

Таким образом, при проведении металлографического исследования выявлены дефектные структуры сталей прокатного производства и дефектные структуры процесса изготовления деталей, наличие которых при эксплуатации спровоцировало образование трещин и поломки деталей.

На основании проведенных исследований экспертом получены следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертизой: дюрометрические свойства и марка металла, использованного при изготовлении стрелы ковша обратной лопаты, не соответствуют требованиям ГОСТ и техническим условиям завода-изготовителя. Выявленные дефектные структуры сталей как прокатного производства, так и дефектные структуры процесса изготовления деталей, наличие которых при эксплуатации спровоцировало образование трещин и поломки всех четырех деталей, ухудшает потребительские качества товара и влечет невозможность его использования по прямому назначению при нагрузках, указанных в технической документации к товару. Данные несоответствия в структуре и свойствах металлов нельзя устранить без несоразмерных расходов и затрат времени для достижения заявленных технических характеристик товара.

Таким образом, проведенной судебной металлографической экспертизой установлено наличие недостатков качества товара, которые образовались до передачи товара покупателю, поскольку экспертом однозначно установлено, что выявленные дефекты образовались в процессе прокатного производства сталей и в процессе изготовления деталей.

В процессе инженерно-технической экспертизы экспертом проведен внешний осмотр экскаватора и установлено, что он находится в аварийном состоянии. Выявлено, что причиной аварии явилось смещение пальца из шарнира, соединяющего ковш с рукоятью, произошедшее в процессе работы. Данное смещение обусловлено отсутствием шплинтов, которые фиксируют палец в соединении. Как установлено экспертным заключением, отсутствие шплинтов является следствием недосмотра машиниста экскаватора и явилось причиной разрушения соединения кронштейна ковша с самим ковшом.

С учетом результатов металлографических исследований экспертом установлено, что причинами дефектов стрелы экскаватора, а также стоек крепления погрузчика, ковша обратной лопаты и крепления гидроцилиндра ковша являются несоответствия материалов требованиям ГОСТ по структуре и плотности, правой стойки – по наличию обезуглероженного слоя и неметаллических включений. При этом в отношении стоек погрузчика и стрелы экскаватора также выявлены нарушения технологии изготовления деталей: отсутствие сварных швов у обоих порталов и нарушение технологии прокатки и термической обработки.

Таким образом, по результатам проведенных экспертиз установлено, что в отношении четырех деталей допущены нарушения технологии производства стали, в отношении двух деталей также допущены нарушения технологии их изготовления, что является недостатками, возникшими до передачи товара покупателю.

Между тем, из заключения эксперта следует, что причинами разрушения крепления гидроцилиндра перемещения ковша к шарниру, соединяющему ковш с рукоятью, а также разрушения соединения кронштейна ковша с самим ковшом явилось отсутствие шплинтов и последующий перекос ковша при работе экскаватора. Данный недостаток носит эксплуатационный характер и вызван недосмотром машиниста экскаватора при эксплуатации.

Экспертом установлено, что устранение недостатков товара (навесного оборудования) с помощью ремонта нецелесообразно, дефектные детали и сборочные единицы требуют замены.

По оценке эксперта, стоимость устранения недостатков складывается из стоимости необходимых деталей и узлов, их доставки и стоимости ремонтных услуг и может составить 117 500 руб. Замене подлежат гидроцилиндр ковша в сборе, ковш обратной лопаты, два шплинта для пальца, стрела экскаватора и порталы фронтального погрузчика в количестве двух штук (левый и правый).

С учетом экспертных заключений, которыми установлено, что одной из причин возникновения дефектов деталей ковша обратной лопаты и крепления гидроцилиндра ковша явились нарушение правил эксплуатации техники покупателем, основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика устранить недостатки товара путем замены данных деталей отсутствуют.

Требования в части обязания ответчика устранить недостатки товара экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 путем передачи истцу комплектующих запасных частей, в том числе: стрелы экскаватора, портала (стойки) фронтального погрузчика левого, портала (стойки) фронтального погрузчика правого, поломка которых явилась исключительно следствием производственных дефектов, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии исследования механизма возникновения неисправностей (в том числе исследование нагрузок, которые привели к возникновению неисправностей) судом не принимается, так как определить возможность работы экскаватора с технически оговоренными нагрузками не представляется возможным при наличии имеющихся неисправностей, такой вопрос экспертам не ставился.

Поскольку законом не определен разумный срок для устранения недостатков товара, суд считает возможным установить такой срок в виде 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлен отказ от требований в части расторжения договора купли продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 № 006/2013 от 08.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд признает ходатайство истца соответствующим статье 49 АПК РФ и принимает частичный отказ истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требования о расторжении договора купли продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 № 006/2013 от 08.08.2013.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 53 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен подтвердить фактическое произведение расходов, их обоснованность.

В качестве подтверждения несения судебных издержек, истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 01-04/14 от 10.04.2014 между ООО «Альпен Клаб» (доверитель) и ООО «Де-факто» (поверенный);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-04/14от 10.04.2014 на сумму 53 000 руб. о получении денежных средств ООО «Де-факто» от ООО «Альпен Клаб» за представление интересов в арбитражном суде по иску к ООО «Спецмашина».

Таким образом, истцом документально подтверждено фактическое несение расходов на оплату представительских услуг на сумму 53 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2.1. представленного договора об оказании юридических услуг поверенный обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО «Альпен Клаб» по делу о взыскании с ООО «Спецмашина» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 006/2013 от 08.08.2013 о продаже спецтехники, в том числе: услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, подготовка пакета документов для предъявления иска к ответчику и передача их в Арбитражный суд Кемеровской области; участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 53 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе таких как соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, сложность спора, необходимость затрат времени для подготовки.

Принимая во внимание те обстоятельства, что представителем истца оказаны все обусловленные договором услуги: составлено исковое заявление, представлен большой объем документов, необходимый для рассмотрения данного спора, составлялись различные процессуальные документы (дополнения, возражения, ходатайства), осуществлялся сбор информации для проведения экспертизы, представитель участвовал в шести судебных заседаниях (26.06.2014, 19.08.2014, 09.09.2014, 01.10.2014, 09-10.10.2014 (с учетом перерыва), 27.01.2015, 17.02.2015), суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 53 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 4 000 руб. в части удовлетворенного требования неимущественного характера и подлежит взысканию в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, так как имущественное требование о возврате стоимости товара судом изменено на неимущественное требование, имущественного требования, подлежащего оценке, не заявлено.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме 175 000 рублей.

Всего в пользу истца с учетом расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг экспертов, расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика 232 000 руб. судебных издержек.

При этом при возложении на ответчика судебных издержек, суд руководствуется тем обстоятельством, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, в силу их неимущественного характера, определение пропорции не производится.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влекут для кредитора потери вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых должен осуществлять должник.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора купли продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 № 006/2013 от 08.08.2013, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецмашина», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки товара экскаватора-погрузчика ЭО-2626-20 на базе трактора МТЗ-920 путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Альпен Клаб», (ОГРН <***>, ИНН <***>) комплектующих запасных частей, в том числе:

- стрелы экскаватора;

- портала (стойки) фронтального погрузчика левого;

- портала (стойки) фронтального погрузчика правого.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашина», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпен Клаб», Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 175 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 53 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 232 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашина», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпен Клаб», Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 232 000 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альпен Клаб», Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 25 900 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 282 от 26.05.2014.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.В. Душинский