Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения « Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маленький принц», г. Кемерово (ОГРН 1024200719916, ИНН 4206013113)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр энергосбережения», г. Кемерово (ОГРН 1084205011538, ИНН 4205158638)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

о взыскании 147 843 руб. 59 коп. убытков

при участии:

от истца: Павлов С. М., представитель по доверенности от 29.08.2014года, паспорт, Тарасенко Т. Ф., представитель по доверенности от 29.08.2014года, паспорт

от ответчика: Моисеенко М. С., представитель по доверенности от 17.09.2014года

от третьего лица: Старшинова Е. С., представитель по доверенности №42 АА 0906496 от 24.09.2013года, паспорт

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение « Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маленький принц», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр энергосбережения», г. Кемерово о взыскании 147 843 руб. 59 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам №0-21/13-СО от 28 декабря 2012года, №0-21/14-СО от 27 декабря 2013года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014года иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 сентября 2014года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 19 сентября 2014года.

Определением от 19 сентября 2014года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 27 октября 2014года, которое по ходатайству третьего лица отложено на 30.10.2014года.

В судебном заседании 30.10.2014года был объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 05.11.2014года, впоследствии судебное заседание отложено на 20 ноября 2014года, в котором объявлялся перерыв до 21 ноября 2014года.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, указывает, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора от 28.12.2012года №021/13-СО, утверждает, что при проведении работ присутствовал полномочный представитель истца Тарасенко Т. Ф., которая подписала акт осмотра от 13.12.2013года. Указывает, что обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации об отключении приборов учета тепловой энергии на любой период времени возложена на истца. Между тем, несмотря на возложенные на истца обязанности ответчик 13.12.2013года направил два письма в адрес энергоснабжающей организации : исх. №445 от снятии пломбы с прибора учета тепловой энергии, №447 о направлении инспектора для оформления акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Указывает, что порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установлен Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя , утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995года №Вк-4936, которыми предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя. При оформлении акта повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию у потребителя 04.02.2014года отсутствовали паспорта на приборы узла учета, в связи с чем, узел учета и не был введен к эксплуатацию. После повторного направления ответчиком в энергоснабжающую организацию письма о направлении инспектора для оформления акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета, узел учета был допущен в эксплуатацию 11.02.2014года. Указывает также, что ответчиком исполняются обязательства и предоставлению в энергоснабжающую организацию сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии. Просит в иске отказать.

Третье лицо также представило отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела, в котором указывает, что не получало от потребителя заявки на повторный ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, указывает, что ответчик обратился в ТСО с заявкой только 07.02.2014года , на основании указанной заявки 11.02.2014года прибор учета был введен в эксплуатацию. При отсутствии приборов учета расчет расхода тепловой энергии производится ТСО самостоятельно расчетным путем.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012года между МКУ «Социально – реабилитационный центр «Маленький принц» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр энергосбережения» был заключен договор на сервисное обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии №О-21/13-СО, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию, ремонту, контролю работоспособности приборов учета тепловой энергии, ГВС ( в том числе снятие показаний с приборов учета с последующим предоставлением отчета в энергоснабжающую организацию), расположенных по адресам, согласно Приложению №1. В рамках указанного договора исполнитель приял на себя обязательства: 2.3.1. снимать показания с приборов коммерческого учета, обработать их и передать в энергоснабжающую организацию; 2.3.3 сдавать узел учета тепловой энергии после подготовки для повторного допуска в эксплуатацию в энергоснабжающую организацию; 2.3.4. проводить ремонтные работы по всем видам приборов учета тепловой энергии; 2.3.7 после устранения неисправностей в приборах учета тепловой энергии и восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии совместно с представителем энергоснабжающей организации оформить акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета; 2.3.9 в случае выявления неполадок в работе приборов учета приступить к работам по восстановлению работоспособности приборов учета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления; 2.3.11 принимать меры к восстановлению работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя в минимально возможно короткие сроки; производить ремонтно – восстановительные работы, запрашивать у заводов – изготовителей (поставщиков приборов) детали, комплектующие за дополнительную оплату заказчиком; 2.3.12 предупреждать заказчика об отключении приборов учета на любой период времени и производить отключения только после уведомления заказчиком энергоснабжающей организации. Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с 01 января 2013гола и действует до 31 декабря 2013года.

В период действия договора 13.12.2013года ответчиком на приборе учета тепловой энергии проводились ремонтные работы, а именно «Расключение датчиков температуры на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения», после которых прибор учета был повторно введен в эксплуатацию только 11.02.2014года согласно акта повторного допуска в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии у потребителя №398 от 18.02.2014года.

Письмом от 10.02.2014года №79-132/356 ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» сообщило истцу о том, что отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды за январь 2014года по теплосчетчику, расположенному на объекте теплопотребления по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 148 А, не может быть принят, поскольку узел учета, расположенный по указанному адресу в эксплуатацию не допущен, в связи с чем, количество полученной потребителем тепловой энергии и горячей воды было определено в соответствии с условиями заключенного с потребителем контракта, расчетным путем.

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» на основании акта приема – передачи тепловой энергии от 31 января 2014года был выставлен истцу счет – фактура на оплату №11-012014-2595 от 31.01.2014год за отпущенную в январе 2014года тепловую энергию и горячую воду на сумму 301 196 руб. 09 коп. Платежными поручениями №375518 от 28.02.2014года , №211917 от 18.02.2014года истец оплатил выставленную энергоснабжающей организацией счет – фактуру за январь 2014год.

Полагая, что расчетное количество потребленной тепловой энергии и горячей воды больше, чем фактическое количество потребленной им в январе 2014года тепловой энергии и горячей воды, истец обратился к ответчику с претензией от 06 марта 2014года №69 (получена ответчиком 07 марта 2014года вх. №63-03-14) с требованием о компенсации причиненных убытков, а впоследствии с настоящим иском в суд.

С учетом положений статей 15,1064 ГК РФ, доказыванию по заявленным требованиям подлежит как сам факт причинения истцу убытков, так и их размер, противоправность действий (бездействия) со стороны ответчика и причинно – следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий п. п. 2.3.3, 2.3.1договора №021/13-СО от 28.12.2012года, а именно полагает, что ответчиком не был сдан после проведения ремонтных работ узел учета тепловой энергии энергоснабжающей организации для повторного допуска в эксплуатацию , а также указывает на не предоставление ответчиком в энергоснабжающую организацию отчета о потреблении теплоресурсов за январь 2014года, что и повлекло для истца убытки. Также в ходе судебного заседания истцом уточнено, что ответчиком допущено нарушение п. 2.3.12 заключенного сторонами договора №021/13-СО от 28.12.2012года, а именно ответчик не известил МКУ «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маленький принц» о том, что проводятся ремонтные работы на приборе учета и о том, что нарушена пломба на узле учета.

Материалами дела указанные доводы опровергаются.

В частности, в приложении к договору №021/13-СО от 28 декабря 2012года в качестве лица, ответственного от имени заказчика за исполнение договора указана Тарасенко Татьяна Федоровна.

Как следует из акта осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.12.2013года при производстве работ на пункте учета тепловой энергии, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 148А, присутствовал ответственный представитель потребителя Тарасенко Т. Ф. ,чья подпись на акте содержится. Сам факт производства работ (расключение датчика температур на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения) и необходимость их производства истец не оспаривает.

То обстоятельство, что при самом производстве работ, как того требует пункт 2.1.12. заключенного сторонами договора №О-21/13-СО от 28.12.2012года, присутствовал полномочный представитель истца, свидетельствует о надлежащем извещении истца (заказчика) как о самом факте производства работ, так и об отключении прибора учета.

Доводы истца о том, что полномочный представитель истца фактически не присутствовал при производстве работ и не был поставлен в известность об отключении прибора учета, опровергается актом осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.12.2013года и документально не подтверждены.

Относительно доводов об обязанности ответчика ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии после производства работ суд указывает следующее.

Пунктом 2.3.3 договора №О-21/13-СО от 28 декабря 2012года предусмотрена обязанность исполнителя сдавать узел учета тепловой энергии после подготовки для повторного допуска в эксплуатацию в энергоснабжающую организацию.

Между тем, согласно положениям п. п. 62, 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии , теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013года №1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета Комиссия создается владельцем узла учета.

Пунктами 3.2.8, 5.11 заключенного между МКУ «СРЦ «Маленький принц» и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» муниципального контракта №2595т от 30.01.2013года на потребителя возложена обязанность при обнаружении неисправности приборов учета, обслуживаемых потребителем или их несоответствия требованиям действующего законодательства , произвести их ремонт или замену и известить в течение суток ТСО обо всех случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета. При выходе узла учета из строя или выявлении каких – либо нарушений в функционировании средств измерений потребитель обязан не позднее чем на следующий рабочий день, следующий за днем возникновения данного события , письменно известить об этом факте ТСО, указав при этом характер выявленной неисправности, дату и время ее возникновения.

При этом, в приложении к контракту №2595т отсутствует список лиц потребителя, ответственных за исполнение настоящего договора. Как пояснил представитель третьего лица, доверенность на имя работников МБУ «Городской центр энергосбережения» о наделении их полномочиями на приемку узла учета в эксплуатацию истец в ТСО не предоставлял.

С учетом изложенного, обязанность по организации приемки узла учета в эксплуатацию после проведения ремонтных работ возложена на истца, как потребителя тепловой энергии.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках оказания услуг по договору №О-21/13-СО от 28.12.2012года письмом от 13 декабря 2013года №445 известил ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (штамп о принятии письма ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» вх. №10610 от 13.12.2013года) о намерении снять пломбу с прибора учета тепловой энергии объекта по адресу пр. Ленина, 148А МБУ «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маленький принц» для устранения некорректной работы датчика температуры. Письмом от 13.12.2013года №447 , направленном ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» по факсу (отчет о доставке факса именно 13.12.2013года на номер 9455961) МБУ «Городской центр энергосбережения» просил ОАО «КТСК» направить инспектора для оформления акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии объекта по адресу пр. Ленина, 148 МБУ «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маленький принц».

Таким образом, МБУ «Городской центр энергосбережения» предпринял все зависящие от него действия как по извещению потребителя, так и энергоснабжающей организации о производимых на приборе учета тепла, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 148А ремонтных работах, так и о необходимости повторного допуска прибора учета в эксплуатацию.

То обстоятельство, что ни истцом как потребителем, ни ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» не были своевременно предприняты меры по повторному вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в начислении истцу платы за потребленную тепловую энергию по расчетному методу, а не по показаниям приборов учета. Ответчик в силу указанных выше положений Правил коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013года №1034 не вправе был создать комиссию для приемки узла учета в эксплуатацию или каким – либо образом понудить энергоснабжающую организацию в кротчайшие сроки обеспечить приемку узла учета в эксплуатацию.

04.02.2014года узел учета не был принят и введен в эксплуатацию не по причине отсутствия представителя МБУ «Государственный центр энергосбережения», а по причине отсутствия у потребителя паспортов на расходомеры ГВС, что прямо отражено в акте повторного допуска в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии у потребителя от 04.02.2014года.

07.02.2014года МБУ «Городской центр энергосбережения» повторно направило ОАО «КТСК» извещение от 06.02.2014года №40 (получено энегоснабжающей компанией нарочно вх. №645) о необходимости направления инспектора для оформления акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии объекта по адресу: пр. Ленина, 148а.

11.02.2014года пункт узла учета тепловой энергии, расположенный по адресу г. Кемерово, пр. Ленина 148А был допущен в эксплуатацию энегоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд не усматривает виновных действий ответчика повлекших несвоевременное повторное подключение узла учета и введение его в эксплуатацию, поскольку своевременно пункт учета тепловой энергии должен был быть введен в эксплуатацию потребителем и энергоснабжающей организацией.

Между тем, ответчиком были совершены действия по извещению как истца, так и энергоснабжающей организации о необходимости повторного ввода в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии после проведения ремонтных работ.

Доводы истца о том, что ответчиком не были сданы отчеты о потребленной тепловой энергии и горячей воды в ОАО «КТСК» опровергаются материалами дела ( письмо ОАО «КТСК» от 10.02.2014года №79-132/356 свидетельствует о том, что отчет за январь 2014года был сдан, но не был принят энергоснабжающей организацией). Кроме того, само обстоятельство начисления суммы платы за январь за потребленную тепловую энергию и горячую воду, с применением расчетного метода, обусловлено не фактом отсутствия сдачи отчета о потребленных ресурсах, а именно фактом отсутствия повторного ввода в эксплуатацию прибора учета, что прямо указано в письме ОАО «КТСК» от 10.02.2014года №79-132/356.

С учетом изложенного, суд не усматривает виновных и противоправных действий со стороны ответчика, повлекших для истца заявленные ко взысканию убытки. Определение платы за январь за потребленное количество ресурсов обусловлено не действиями ответчика, а непринятием энергоснабжающей организацией отчетов истца о потребленных ресурсах по показаниям приборов учета.

С учетом изложенного, в иске следует отказать, с отнесением расходов по уплате госпошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова