Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №103 от 07.02.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности №115 от 03.05.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от госоргана: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.08.2011 с неполным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение, ФИО4 – представителя по доверенности от 20.04.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросеть», город Прокоьевск (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (далее – государственный орган, Инспекция) от 18.04.2012 №06/П-13/1 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Считают, что государственным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости, так как установление срока его исполнения с учетом получения не позволит исполнить данное предписание. Кроме этого. полагают, что предписание является недействительным по существу, в силу того, что проектная документация возведенного объекта не подлежит государственной экспертизе, так как является линейным электротехническим сооружением, которое в силу законодательства не подлежит экспертизе.

Представители Инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки было установлено осуществление заявителем работ по возведению объектов линейно технического сооружения, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

В части неисполнимости предписания в ходе судебного разбирательства (отражено в аудиопротоколе судебного заседания), представители госоргана признали, что заявителю было предоставлено не достаточно времени для исполнения оспоренного предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 должностным лицом Инспекции ФИО3 Прокопьевского отдела инспектирования Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «Электросеть» на объекте – линейное сооружение электротехническое – «Воздушно-кабельная ЛЭП-6 кв от ПС 35/кВ «Красный Углекоп» до ПС 6/0,4 кВ №8.

В ходе проверки государственным органом установлено нарушение Обществом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее-ГрК РФ), а именно: отсутствие государственный экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта, при том, что в перечне объект на которые не нужна государственная экспертиза указанный объект отсутствует.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области составлен акт №06/П-13/1 от 18.04.2012. На основании указанного акта проверки в адрес Общества было направлено предписание от 18.04.2012 №06/П-13/1 об устранений выявленных нарушений в срок до 20.05.2012 прекратить нарушение статьи 49 ГрК РФ предоставив положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая действия государственного органа незаконными, в резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав.

Таким образом, для определения законности и правомерности оспариваемого предписания необходимо установить, является ли данное предписание законным, то есть основанным на нормах действующего законодательства и установить исполнимость данного предписания, то есть установление реальной возможности выполнить предписание в срок, указанный в предписании с учетом характера необходимых действий для его исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено заявителем 03.05.2012, то есть для исполнения у заявителя осталось только 17 дней, включая день получения и выходные и праздничные дни, вместе с тем согласно пункту 21 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 экспертному учреждению предоставляется 10 дней только для оценки полноты представленных документов для проведения экспертизы. Принимая во внимание, что в реальности госорган предоставил заявителю только 10 дней, суд соглашается с мнением заявителя о неисполнимости данного предписания в указанный срок. Кроме этого, в данный срок заявитель должен был не только провести экспертизу проектной документации, но и до 20.05.2012 сообщить в контролирующий орган о его исполнении, что невозможно по объективным причинам (недостаточность времени). Также судом отмечается, что неисполнимость оспариваемого предписания подтверждается тем, что предписание должно было быть исполнено до 20.05.2012, тогда как 20.05.2012 является выходным днем (воскресенье), следовательно, фактически Обществом предписание должно было быть исполнено до 18.05.2012.

Также суд полагает, что и по существу у заявителя отсутствовала обязанность получать соответствующее положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на возводимый объект по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень характеристик объектов капитального строительства, при возведении которых не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, поименован в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся в том числе линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более. Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается представителями сторон, строящийся заявителем объект рассчитан на напряжение 6 кВ, то есть не является особо опасным объектом.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны м санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ), устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м.

Для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном ВЛ:

- 20 м - для ВЛ напряжением 330 кВ;

- 30 м - для ВЛ напряжением 500 кВ;

- 40 м - для ВЛ напряжением 750 кВ;

- 55 м - для ВЛ напряжением 1150 кВ.

При вводе объекта в эксплуатацию и в процессе эксплуатации санитарный разрыв должен быть скорректирован по результатам инструментальных измерений.

Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя, что приведенные нормы права не свидетельствуют о наличии обязанности у заявителя при строительстве указанного линейного объекта осуществлять государственную экспертизу проектной документации, следовательно, требование о ее проведении не основано на нормах права.

Довод представителей госоргана о том, что в перечне объектов, по которым не следует проводить государственную экспертизу проектной документации, не указан данный объект, суд признает не состоятельной и не основанной на нормах права, так как приведенные выше нормы свидетельствуют об отсутствии такой обязанности у заявителя.

В свою очередь в силу требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт обязано доказать его законность, исполнимость. Данных доказательств Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, предписание является недействительным и не подлежит исполнению, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его правомерности.

Судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, подлежат взысканию с государственного органа, принявшего оспоренное предписание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110,167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного строительного надзора в Кемеровской области №06/П-13/1 от 18.04.2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электросеть».

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (<...>) в пользу ООО «Электросеть» (<...>) 2000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежного поручения №544 от 05.05.2012.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов