Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество (ОАО) «Банк Зенит», г.Москва, Кемеровский филиал, г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов, г.Москва о взыскании убытков в сумме 530 000 руб., понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в котором сослался на необоснованность заявленных требований.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не усматривает, в связи со следующим.

Между ОАО «Банк Зенит» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) 03.08.07 года заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0400-01203 по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 820 000 руб. сроком с 03.08.07 года по 03.08.12 года для приобретения у автодилера ООО «Сибимпекс» автотранспортного средства марки OpelVeкtra.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № АУТ-О2-0400-01203 от 03.08.07 года, по которому Заемщик передал в залог автотранспортное средство OpelVeкtra, цвет кузова - серый, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 1.3 договора залога, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк потребовал от Заемщика досрочного возврата долга и уплаты процентов в соответствии с пунктами 5.4 - 5.5 кредитного договора.

Заемщик данное требование не исполнил, в связи с чем, Банк обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании с Заемщика долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В качестве обеспечения иска определением Центрального районного суда г.Кемерово от 19.10.07 года по делу № 2-3430/07 наложен арест на заложенный автомобиль. Для принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов (ОСП) по Кемеровскому району 12.11.07 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кемеровского ОСП ФИО4 от 14.11.07 года органам ГИБДД было запрещено совершать регистрационные действия в отношении заложенного автотранспортного средства.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела № 2-3430/07 по иску Банка к Заемщику о взыскании долга по кредитному договору, ФИО3 продал заложенный автомобиль без согласия Банка. На момент наложения ареста на заложенный автомобиль его собственником являлся ФИО5, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19.05.08 года иск Банка к ФИО3 и ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворен.

В последствии ФИО5 было подано заявлении об отмене заочного решения, которое было удовлетворено, Центральный суд г. Кемерово отменил решение по делу № 2-3430/07 и возобновил рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что в сентябре 2008 года в УГИБДД по Кемеровской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.11.07 года Кемеровского ОСП, о снятии ареста с указанного автомобиля.

В последствии автомобиль был снят ФИО5 с учета для отчуждения, после чего автомобиль на учет поставлен не был.

По изложенным обстоятельствам Центральным районным судом г.Кемерово рассмотрено требование банка к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. Решением суда от 12.03.09 года иск был удовлетворен.

Производство по требованию Банка к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отчуждением ФИО5 заложенного автомобиля. Установить нового собственника автомобиля для привлечения его к участию в деле, и место нахождения самого автомобиля, оказалось невозможным.

На основании указанного решения Центральным районным судом г.Кемерово 15.05.09 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 долга по кредитному договору в сумме 839 469 руб. 79 коп. Указанный исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Кемерово.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП по г.Кемерово ФИО6 от 18.06.09 года исполнительное производство № 32/9/20431/21/2009 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием должника и его имущества.

По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя Кемеровского ОСП ФИО4 от 14.11.07 года о снятии ареста с заложенного автомобиля является незаконным, нарушает права ОАО «Банк Зенит», а именно, в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления истцу причинены убытки, поскольку банк имел возможность получить удовлетворение своих требований в размере стоимости заложенного автомобиля, но в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя такого удовлетворения не получил.

Как установлено в ходе исполнительного производства № 32/9/20431/21/2009, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из имущества или доходов самого заемщика оказалось невозможным в связи с отсутствием заемщика, его имущества и доходов, таким образом, единственным имуществом, за счет которого в настоящее время могли быть удовлетворены требования Банка, являлся заложенный автомобиль.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является не видом ответственности за неисполнение обязательств, а способом возмещения вреда в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом, возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности вышеназванных условий, в связи с чем, обоснованность исковых требований не доказана.

При этом, суд отмечает, что истцом право на обжалование незаконно принятого постановления службы судебных приставов не реализовано, размер причинения вреда не доказан.

Представленная в обоснование стоимости спорного автомобиля выписка из отчета № 65-20/06-09 от 25.06.2009 года судом не принимается, поскольку отчет составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о проведении отчета.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но не взыскиваются как оплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, город Томск в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е. А. Команич