Гражданский кодекс часть 1

Установил: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области об отмене постановления от 14.11.2007 №299-опер по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование требования предприниматель указывает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения; приняты все меры по применению контрольно-кассовой техники – ККМ зарегистрирована в налоговом органе, исправна и опломбирована, с продавцом заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, имеется должностная инструкция продавца; фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей, повлекших неприменение продавцом ККМ при продаже товара, налоговым органом не установлено.

Налоговый орган в отзыве и его представители в суде с требованием не согласились, полагая, что при проведении проверки в торговой точке трудовой договор и должностная инструкция продавца отсутствовали и не были представлены проверяющему, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения заявителем своих организационно-распорядительных и административных функций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

МР ИФНС РФ №12 по Кемеровской области 01.11.2007 при проверке торговой точки предпринимателя ФИО1, расположенной в магазине №26 по адресу: <...>, установлено, что при продаже за наличный расчет покупателю одного носового платка по цене 4 руб. продавцом ФИО4 не применена контрольно-кассовая машина. В результате нарушен п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон №54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт от 01.11.2007 №243 проверки выполнения Закона №54-ФЗ, получены объяснения продавца и предпринимателя, составлен протокол от 02.11.2007 №299-опер об административном правонарушении.

Постановлением от 14.11.2007 №299-опер по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в суде.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Понятие вины юридического лица изложено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В постановлении налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Как следует из материалов дела, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем ФИО1 разработана должностная инструкция продавца непродовольственных товаров, с которой продавец ФИО4 при заключении трудового договора была ознакомлена.

Суд считает, что, предприниматель предпринял достаточные меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

Административный орган не представил доказательств истребования у предпринимателя трудового договора и должностной инструкции продавца. Ни в акте от 01.11.2007 №243 проверки выполнения Закона №54, ни в протоколе от 02.11.2007 №299-опер об административном правонарушении данное обстоятельство не отражено.

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником – продавцом.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 14.11.2007 №299-опер о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия решения.

Судья Н.К. Махова