Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевский психоневрологический диспансер", г. Киселевск о взыскании 120 243 руб., из них 113 000 руб. долга по государственному контракту за медицинское оборудование, 7 243 руб. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей государственного контракта № 16 от 21.11.2012.

Определением суда от 13.08.2013 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено до 04.09.2013 представить отзыв, до 26.09.2013 – направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.09.2013 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части процентов до 8 638,85 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Согласно отметке на первой странице заявления истца об увеличении размера исковых требований и о взыскании судебных расходов указанное заявление представлено в суд за день до истечения срока для представления дополнительных документов и возражений – 25.09.2013. Согласно приложенной почтовой квитанции в этот же день оно направлено в адрес ответчика почтой. Следовательно, ответчик в установленный в определении срок (не позднее 26.09.2013) не имел возможности ознакомиться с данным заявлением и представить свои возражения в суд и истцу.

03.09.2013 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, в соответствии с которым ответчик признает сумму долга, ссылается на отсутствие поступления средств из бюджета, просит отказать в требовании о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 07.10.2013 суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2013.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым увеличивает размер неустойки в связи с изменившимся периодом просрочки до 10 130,45 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при согласии сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» (заказчик) и ООО «МЕДСНАБ» (поставщик) заключен государственный контракт № 16 от 21.11.2012, в соответствии, с которым поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункт 1.1. контракта)

В соответствии со спецификацией поставке подлежали Электрокардиограф трехканальный «ЭКГ-1003» и Электрокардиограф многоканальный «ЭКГ-1006», стоимостью 41 000 руб. и 72 000 руб. соответственно.

Пунктом 2.4. контракта установлен срок оплаты товара – до 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в форме пени, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику Электрокардиограф трехканальный «ЭКГ-1003» и Электрокардиограф многоканальный «ЭКГ-1006». Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 238 от 16.11.2012, актом приема-передачи товара от 09.12.2012 и актом ввода в эксплуатацию товара от 09.12.2012.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составила 113 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2013 № 69 об уплате основного долга и неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком истец подтвердил товарной накладной № 238 от 16.11.2012, актом приема-передачи товара от 09.12.2012 и актом ввода в эксплуатацию товара от 09.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

В отзыве, представленном в дело, ответчик подтверждает наличие задолженности по указанному контракту в сумме 113 000 руб. Указывает на то, что задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования для оплаты данного контракта из областного бюджета.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства об оплате товара в размере 10 130,45 руб. (с учетом уточнений), за период с 21.12.2012 по 11.11.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен. Возражения ответчика в части процентов сводятся к отсутствию возможности их оплатить в связи с недофинансированием из областного бюджета. Отсутствие финансирования из бюджета не может рассматриваться как уважительная причина для неприменения штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 130,45 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных издержек, истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № МС 24 от 01.07.2013 между ООО «МЕДСНАБ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель);

- платежное поручение № 319 от 12.09.2013 об оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Ответчиком обоснованных возражений на заявление о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе, таких как: соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, сложность спора, необходимость затрат времени для подготовки.

В рассматриваемой ситуации суд взыскивает представительские расходы в заявленном размере, с учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая при этом позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом дела относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования в заявленной сумме удовлетворены в полном объеме.

С учетом увеличения суммы иска, государственная пошлина в размере 86 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер», г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ», г. Кемерово (ОГРН <***>) 113 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 130 руб. 45 коп. неустойки, всего 123 130 руб. 45 коп., а также 4 607 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский