Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гавриловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 400 000 руб.

по иску открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 7 от 26.06.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с 4 000 000 рублей

в судебном заседании принимали участие:

ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт);

от ОАО «Шахта «Полосухинская»: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.09.2013, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2013, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2013, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», г.Новокузнецк (далее по тексту - ОАО «Шахта «Полосухинская») 2 400 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 7 от 26.06.2012.

Открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская», г.Новокузнецк обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № 7 от 26.06.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО1 4 000 000 рублей (исковые требования уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.11.2013 по ходатайству сторон судом объединены дела № А27-11271/2013 и № А27-15624/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера делу № А27-11271/2013.

ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы в обоснование со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Исковые требования ОАО «Шахта «Полосухинская» считает необоснованными. Подробно возражения изложены в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

ОАО «Шахта «Полосухинская» исковые требования ИП ФИО1 оспорило, указало на ничтожность и незаключенность договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения, возражения подробно изложены в отзыве на иск. Заявленные исковые требования о признании договора № 7 от 26.06.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО1 4 000 000 рублей, поддержали, представили письменные пояснения к исковым требованиям.

Из материалов дела следует.

26 июня 2012 года между ОАО «Шахта «Полосухинская» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем ) заключен договор № 7 на возмездное оказание услуг .

29 июня 2013 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пункт 9.1 договора согласован в редакции, предусматривающей распространение действия договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года.

По утверждению истца, им выполнены работы по договору в полном объеме, однако ответчик уклонился от оплаты работ по договору в сумме 2 400 000 руб., переданных исполнителем заказчику по актам выполненных работ, оказанных услуг от 19.12.2012 № 11, от 16.01.2012 № 12, от 02.02.2013 № 14, от 01.04.2013 № 15, от 30.04.2013 № 16.

Заявленный в настоящем деле иск истец основывает на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 26.06.2012 № 7 возмездного оказания услуг.

Обосновывая правомерность правовой позиции, связанной с оставлением без оплаты работ по названным актам, заказчик ссылается на ничтожность условий названного договора, его незаключенность ввиду несогласованности существенных условий договора данного вида, указывает на отсутствие доказательств надлежащего выполнения исполнителем условий договора о необходимости направления актов выполненных работ и отчетов к ним заказчику, за период январь-апрель 2013 года, для подписания и оформления в установленном договором порядке; полагает, что в силу недействительности сделки возврату заказчику подлежит все полученное исполнителем по сделке, а именно 4 000 000 руб.

Заявленный в настоящем деле иск истец (ОАО «Шахта «Полосухинская») основывает на п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее по тексту – Закон № 307), положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент действия договора № 7 от 26.06.2012г.), статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

По договору от 26.06.2012 № 7 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению эффективности функционирования системы внутреннего контроля заказчика: оценку предварительного, текущего и последующего контроля заказчиком использования своих денежных средств и ресурсов, соблюдения установленного порядка совершения финансовых и иных хозяйственных операций, правильности оформления и представления бухгалтерской и иной отчетности, а также контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом организации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах; в течение трех дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг составляет 400 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора); заказчик оплачивает услуги в течение 3 (трех) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что договор действует в течение одного календарного года с даты его заключения, считается продленным на 1 год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

29.06.2012 г. к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что услуги за 1 полугодие 2012 года оплачиваются из расчета 400 000 руб. в месяц в общей сумме 2 400 000 руб. на основании акта выполненных работ.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 14.09.2012 о выполнении работ за 1 полугодие 2012 года стоимостью 2 400 000 руб. (счет от 19.09.2012 № 09), от 20.08.2012 о выполнении работ за июль 2012 стоимостью 400 000 руб. (счет от 20.08.2012 № 07), от 25.09.2012 на выполнение работ за август 2012 стоимостью 400 000 руб. (счет от 18.09.2012 № 08), от 30.10.2012 за выполненные работы за сентябрь 2012 стоимостью 400 000 руб. (счет от 30.10.2012 № 09), от 30.11.2012 на выполненные работы в октябре 2012 стоимостью 400 000 руб. (счет от 30.11.2012 № 10), от 19.12.2012 за работы за ноябрь 2012 стоимостью 400 000 руб. (счет от 19.12.2012 № 11), от 16.01.2013 за работы за декабрь 2012 стоимостью 400 000 руб. ( счет от 16.01.2013 № 12).

Все упомянутые акты подписаны заказчиком в лице директора ОАО « Шахта «Полосухинская» ФИО5, полномочия которого не оспорены, без замечаний. скреплены печатями организации – заказчика. Стоимость работ по актам составляет 4 800 000 руб., оплата работ произведена заказчиком на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Отчеты руководству ОАО «Шахта «Полосухинская» к указанным актам приобщены к материалам дела.

Размер задолженности по актам за ноябрь, декабрь 2012 года составил 800 000 руб.

Суд пришел к выводу о неправомерном уклонении заказчика от оплаты выполненных и принятых от исполнителя в установленном договором порядке работ за ноябрь, декабрь 2012 года стоимостью 800 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что письмом от 30.04.2013 № 118 договор ОАО «Шахта « Полосухинская» в одностороннем порядке расторгнут с 01.12.2012, поэтому обязанность по оплате у него отсутствует, судом не принимается как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На момент направления письма о расторжении договора задолженность в размере 800 000 руб. заказчиком не была погашена, связи с этим ссылка ответчика на прекращение обязанности оплатить исполнителю долг, неправомерна.

Также договор нельзя считать расторгнутым с 01.01.2012 , поскольку исполнение договора обеими его сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 подтверждено документально (подписание актов приема-передачи выполненных работ, оплата услуг на сумму 4 000 000 руб., передача отчетов по выполнению работ).

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца об уплате задолженности за выполненные работы по договору в сумме 1 600 000 руб. за период с января - по апрель 2012 года.

В нарушение пункта 2.1 договора истец не представил надлежащих доказательств направления актов выполненных работ за указанный период в подтверждение факта выполнения работ, предоставления ежемесячных отчетов.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены оригиналы отчетов за период январь-апрель 2013 года, односторонние акты выполненных работ, в доказательство направления указанных документов представлены 4 квитанции и уведомления о вручения к заказным письмам, датированные 25 июня 2013 года.

Ответчиком представлен журнал регистрации входящих документов за 2013 год, выписка из журнала приобщена к материалам дела (том 1 л.д.117-118), согласно которому под номерами 282-285 зарегистрирована корреспонденция, поступившая от отправителя (И.П.ФИО1) – отчеты за сентябрь-декабрь 2012 года.

В судебном заседании были исследованы четыре почтовых конверта с поступившей корреспонденцией с вложенными в них документами. В конвертах, действительно, находятся отчеты за сентябрь – декабрь 2012 года.

Так, в конверте с почтовым идентификатором№ 65408061345066 находится отчет за декабрь 2012 года, в конверте № 65408061345097 - отчет за сентябрь 2012 года, в конверте № 65408061345080 - отчет за ноябрь 2012 года – отчет за ноябрь 2012 года, в конверте № 65408061345103 – за октябрь 2012 года.

Истец представленными квитанциями к заказным письмам подтверждает направление этих же писем в адрес ответчика в обоснование факта направления отчетов и актов за январь-апрель 2012 года, что по мнению суда, не соответствует действительности, опровергается другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о передаче актов выполненных работ и отчетов к ним за январь-прель 2013 года непосредственно руководителю не нашли своего документального подтверждения, надлежащих доказательств направления ответчику документов, подтверждающих выполнение работ за спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Услуги, предусмотренные договором, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Поскольку не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ и отчетов, а также необоснованного уклонения ответчика от подписания актов, суд находит неправомерным обращение истца за взысканием суммы 1 600 000 руб., составляющих стоимость работ по договору за период январь-апрель 2013 года.

Судом рассмотрены в качестве самостоятельных, исковые требования ОАО «Шахта «Полосухинская» (истец) к ИП ФИО1 (ответчик) о признании договора № 7 от 26.06.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО1 4 000 000 рублей.

Истец указывает, что из содержания пункта 1.1 договора не следует, какие именно действия исполнитель должен совершить по данному договору как «внутренний аудитор», а также не определен объем услуг, который должен быть оказан исполнителем.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее Закон № 307), согласно которому Федеральные стандарты аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, а также саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, пункт 4 информационного сообщения Минфина РФ "Для пользователей аудиторских услуг в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности», в соответствии с которым до утверждения уполномоченным федеральным органом федеральных стандартов аудиторской деятельности, предусмотренных Федеральным законом, обязательными являются федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные до дня вступления в силу Федерального закона, т.е. федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 696.

В соответствии с пунктом 1 Правил (стандартов) № 1, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» (далее по тексту - Правила) настоящее федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности, разработанное с учетом международных стандартов аудита, устанавливает единые цели и основные принципы проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, которые аудиторская организация и индивидуальный аудитор обязаны соблюдать.

Пунктами 2, 3 и 9 Правил предусмотрено, что внешний аудитор рассматривает деятельность службы внутреннего аудита и ее влияние на внешние аудиторские процедуры, если таковое существует. Внутренний аудит - контрольная деятельность, осуществляемая внутри аудируемого лица его подразделением - службой внутреннего аудита. Служба внутреннего аудита является подразделением аудируемого лица.

Истец считает, что поскольку внутренний аудит может быть проведен только структурным подразделением предприятия, а не любым иным третьим лицом или сторонней организацией, следовательно, как профессиональный аудитор Пиндус А .В. не вправе проводить внутренний аудит организации, сотрудником которой он не является.

Кроме этого, истец ссылается на пункт 1.5. Кодекса профессиональной этики , одним из принципов этики, которую аудитор должен соблюдать, является профессиональное поведение, в том числе добросовестность при оказании профессиональных услуг в соответствии с применимыми профессиональными стандартами.

Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1, поскольку 15.05.2012г. между ОАО «Шахта «Полосухинская» (заказчик) и ООО « АК «Бизнес - Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 055/2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по проведению аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности Заказчика за 2012г. В ООО «АК «Бизнес - Консалтинг» ФИО1 является учредителем, а в настоящее время одновременно директором данной организации.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта. Для целей настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой заинтересованность аудиторской организации, индивидуального аудитора может повлиять на мнение такой аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Случаи возникновения у аудиторской организации, индивидуального аудитора заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов устанавливаются кодексом профессиональной этики аудиторов.

Истец указывает на то, что ИП ФИО1 был не вправе заключать спорный договор с заказчиком, так как уже заключил договор возмездного оказания услуг на проведение внешнего аудита от 15.05.2012 г. № 055/2012 , являлся заинтересованным лицом по этому договору, создал условия возникновения угрозы конфликта интересов при проведении как внешнего, так и внутреннего аудита ответчика.

Вместе с тем истец приводит доводы, касающиеся незаключенности договора от 26.06.2012 № 7 ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора данного вида (о предмете договора, сроках выполнения работ), в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в договоре отсутствует указание в предмете договора вида работ, их конкретизации.

ОАО «Шахта «Полосухинская» считает, что в договоре не определено такое существенное условие, как срок исполнения обязательства, что является существенным нарушением при заключении договора.

Дополнительное соглашение к договору истец считает недействительным (ничтожным) по тем же основаниям, что и договор, а также указывает на недоказанность исполнения договора с 01.01.2012, неправомерность придания договору обратной силы.

Истец, полагая, что сделка между сторонами, выразившаяся в заключении договора, является ничтожной, считает, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей, уплаченные платежными поручениями № 2195 от 14.09.2012 г., № 2215 от 19.09.2012 г., № 2345 от 10.10.2012 г., № 2846 от 17.12.2012 г., № 2847 от 17.12.2012 г. ИП ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

ИП ФИО1 представлены возражения, изложенные в отзыве на иск, находит исковые требования необоснованными, со ссылкой на возникновение других последствий при нарушении порядка заключения договоров оказания аудиторских услуг, Кодекса профессиональной этики аудиторов при оказании профессиональных услуг; считает, что договор возмездного оказания услуг исполнен исполнителем в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей обеих сторон, изучив документы, суд не находит оснований для признания договора от 26.06.2012 № 7 ничтожным в силу нарушения правовых норм, на которые ссылается истец по данному требованию.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае последствиями нарушения исполнителем по сделке

(профессиональным аудитором) установленных стандартов, порядка заключения сделки по оказанию аудиторских услуг, Кодекса профессиональной этики, требований, установленных стандартами к правам и обязанностям аудитора, могут быть негативные последствия для самого лица, осуществляющего аудиторскую деятельность, но не признание сделки ничтожной.

В связи с этим суд не находит оснований для признания данной сделки ничтожной вследствие нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2008г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности», федеральных Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 696.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в другой форме. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае истец, заключая сделку от своего имени, не мог не знать ее содержания. Таким образом, действия истца в лице его уполномоченного органа на момент совершения спорной сделки, давало другим лицам основание полагать, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).

Суд считает, что признаки недобросовестности поведения ИП ФИО1, связанного с заключением договора от 26.06.2012 № 7, документально не подтверждены, в силу чего заявление истца о злоупотреблении им правом, не имеет правового значения, так ка при заключении сделки обе стороны полагались на ее действительность.

Договор возмездного оказания услуг следует признать заключенным. Требования к предмету и срокам выполнения работ как к существенным условиям договора данного вида (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда, соблюдены.

Предмет договора согласован в пункте 1.1 договора, сроки оказания услуг предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставляются заказчику ежемесячно; срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора.

Следует учесть, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение от 29.06.2012, распространяющее действие договора на период с 01.01.2012 года, не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы ОАО «Шахта «Полосухинская» о неисполнении договора с 01.01 2012, не нашли своего документального подтверждения, поскольку представленные в дело акты выполненных работ за период январь 2012 года по декабрь 2012 года подписаны заказчиком без замечаний, отчеты аудитора за указанный период представлены в материалы дела, заказчиком произведена частичная оплата работ за указанный период.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечисленные заказчиком исполнителю платежными поручениями № 2195 от 14.09.2012 г., № 2215 от 19.09.2012 г., № 2345 от 10.10.2012 г., № 2846 от 17.12.2012 г., № 2847 от 17.12.2012 г. в размере 4 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ИП ФИО1 по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату заказчику.

На основании изложенного, в рамках рассмотренного дела, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 800 000 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат как необоснованные, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям - на ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Исковые требования ОАО «Шахта «Полосухинская» удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новокузнецк удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», г.Новокузнецк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новокузнецк 800 000 руб. основного долга, 19 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» г. Новокузнецк в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Михаленко