Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей истца Учителя С.Ю., доверенность от 3 февраля 2014 года, ФИО3, доверенность от 3 февраля 2014 года, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО4, доверенность от 20 февраля 2012 года, от 13 марта 2012 года, представителя третьего лица ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - ФИО5, доверенность от 10 января 2014 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 июня 2014 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», город Кемерово (ООО «Кузбассгорноспасатель», истец) к ФИО1, город Кемерово, ФИО2, город Кемерово (ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 22155481 руб. 66 коп. в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиками акционерному обществу были причинены убытки заключением и исполнением договора № 233/09 аренды движимого и недвижимого имущества от 14 октября 2009 года.

Определением суда от 25 июня 2014 года исковое заявление принято к производству, разбирательство назначено в предварительном судебном заседании 4 августа 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», город Кемерово (ОАО «КЭЗСБ»).

От ФИО1 в арбитражный суд 23 июля 2014 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие в материалах дела доказательств причиненных убытков, на отсутствие у ОАО «КЭЗСБ» самостоятельных требований к ответчику.

Определением суда от 4 августа 2014 года суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное разбирательство в судебном заседании 25 августа 2014 года.

От ответчика ФИО1 в арбитражный суд 21 августа 2014 года поступили письменные объяснения к заявлению о пропуске срока исковой давности. По мнению ФИО1 срок исковой давности следует исчислять с момента подачи генеральным директором ООО «Кузбассгорноспасатель» ФИО6 14 января 2011 года заявления о преступлении в Прокуратуру Рудничного района города Кемерово.

ОАО «КЭЗСБ» направило отзыв на исковое заявление в арбитражный суд 22 августа 2014 года. ОАО «КЭЗСБ», согласно отзыву, доводы истца поддерживает в полном объеме, указывая, что истец не имел возможности установить размер затрат в период исполнения ответчиками функций единоличного исполнительного органа.

Как следует из письменных пояснений от 22 августа 2014 года, истец считает, что узнал о достоверных расходах на исполнение недействительного договора аренды после ознакомления с заключением эксперта по уголовному делу, а право на обращение с настоящим иском возникло после признания судом недействительным договора аренды, исполнение по которому повлекло спорные убытки. Срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с 26 декабря 2012 года – момента вступления в законную силу решения суда от 9 октября 2012 года по делу № А27-13866/2012.

От ответчика ФИО2 также поступило заявление о пропуске годичного срока исковой давности, течение которого началось 16 декабря 2010 года – с момента расторжения трудового договора с генеральным директором ФИО2

Определением суда от 25 августа 2014 года судебное разбирательство по делу отложено в судебном заседании 25 сентября 2014 года.

22 сентября 2014 года ФИО2 представил в арбитражный суд письменные объяснения, в которых указал, что договор № 233/09 аренды движимого и недвижимого имущества от 14 октября 2009 года являлся выгодным для ОАО «КЭЗСБ», поскольку аренда здания позволила расширить производственные площади, получить статус резидента ОАО «Кузбасский Технопарк», льготы по уплате налогов, сборов и субсидии от Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области. Кроме того, ответчик ФИО2 оспаривает сумму заявленных истцом убытков, которая включает неотделимые улучшения, перевезенные на территорию ОАО «КЭЗСБ», и значительно превышает сумму требований ОАО «КЭЗСБ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных улучшений арендованного имущества в деле № 2-880/2014 Рудничного районного суда города Кемерово.

От истца в судебном заседании поступили дополнительные пояснения по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, в которых истец, в числе прочего, указал, что течение срока исковой давности было приостановлено в период рассмотрения дела № А27-13866/2012 до вынесения постановления судом кассационной инстанции. Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО4 изложили возражения на исковые требования, заявили о своем намерении представить суду документы, свидетельствующие о том, что понесенные акционерным обществом расходы по аренде имущества были осуществлены с целью последующего извлечения обществом прибыли от деятельности.

Определением суда от 25 сентября 2014 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 22 октября 2014 года.

Определением суда от 22 октября 2014 года удовлетворены ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств от Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области, о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, судебное разбирательство отложено в судебном заседании 19 ноября 2014 года.

В арбитражный суд 10 ноября 2014 года от Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

В судебном заседании 19 ноября 2014 года судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7 Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменные объяснения по вопросу об обоснованности и выгодности увеличении производственных площадей ОАО «КЭЗСБ» путем заключения договора аренды с приложением значительного объема документов. От представителя ответчиков в материалы дела в судебном заседании представлены письменные объяснения по обоснованности суммы иска.

Определением суда от 19 ноября 2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 9 декабря 2014 года.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, в письменных пояснениях еще указали на то, что все обстоятельства, которые подлежат доказыванию по данному делу, уже установлены вступившим в силу решением суда по делу №А27-13866/2012. Свидетельскими показания нельзя доказать развитие производства. Свидетель является аффилированным лицом с ответчиком ФИО2 Финансово-хозяйственные показатели общества не могут обосновать необходимость заключения договора аренды. Ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заключением договора аренды и получением третьим лицом статуса резидента ОАО «Кузбасский технопарк».

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков на исковые требования возразили, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ОАО «КЭЗСБ» просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду представил письменные пояснения, из которых следует, что доводы ответчиков о необходимости заключения спорного договора аренды не соответствуют действительности, общество никаких льгот не получало. Представленный ответчиками опытный образец изделия, которое, якобы, должно было бы производиться в отремонтированном помещении, не может свидетельствовать о наличии целей его производства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец - ООО «Кузбассгорноспасатель» является единственным акционером ОАО «КЭЗСБ», что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ответчик ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ОАО «КЭЗСБ» с момента образования акционерного общества до 15 сентября 2010 года.

Ответчик ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ОАО «КЭЗСБ» с 16 сентября 2010 года до 16 декабря 2010 года (сначала именно в статусе исполняющего обязанности генерального директора (том 3 л.д. 1-4).

14 октября 2010 года ОАО «КЭЗСБ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества № 233/09. В состав объектов аренды входили в числе прочего имущества здание опытной (экспериментальной) лавы по улице Институтская, 3, литер М, площадью 781,5 кв.м. и земельные участки под зданием и прилегающие к зданию (том 1 л.д. 26-37).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2012 года по делу №А27-13866/2012 договор аренды от 14 октября 2009 года № 233/09 признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что фактом заключения и исполнения ответчиками договора аренды от 14 октября 2009 года № 233/09 ответчиками ОАО «КЭЗСБ» причинены убытки, ООО «Кузбассгорноспасатель» как единственный акционер обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интере6сах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная норма содержится в статье 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных общества» (Закон об акционерных обществах).

Обязанность руководителя организации возместить организации причиненный его виновными действиями ущерб предусмотрен и статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Следовательно, ООО «Кузбассгорноспасатель» как единственный акционер ОАО «КЭЗСБ» вправе выступать истцом по искам о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом акционерного общества. А ответчики ФИО1 и ФИО2 могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, поскольку исполняли обязанности генерального директора ОАО «КЭЗСБ».

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе акционерных обществ, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

ООО «Кузбассгорноспасатель» в деле №А27-13866/2012 обращалось с иском к ОАО «КЭЗСБ» и ФИО2 о признании договора аренды от 14 октября 2009 года № 233/09 недействительным как несоответствующим закону и заключенным со злоупотреблением правом. Третьим лицом к участию в деле был привлечен ФИО1

По результатам рассмотрения дела №А27-13866/2012 было принято решение от 9 октября 2012 года (том 1 л.д. 38-51), оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций (том 1 л.д. 52-58), в котором были установлены судом следующие обстоятельства:

- при заключении договора аренды от 14 октября 2009 года № 233/09 как сделки с заинтересованностью не был соблюден порядок его заключения, установленный законодательством Российской Федерации;

- целью заключения договора являлось осуществление улучшения имущества ФИО2;

- стоимость аренды по договору почти в десять раз превышает рыночную стоимость, определенную согласно представленному отчету;

- ФИО2 должен был осознавать убыточность сделки;

- убыточность сделки следует из самого договора аренды, поскольку арендованное здание могло быть использовано только с учетом капитального улучшения;

- невыгодность условий договора для ОАО «КЭЗСБ» и убыточность для указанного лица сделки является очевидной, так как размер арендной платы явно завышен;

- заключение спорной сделки происходило в условиях потенциального конфликта интересов, следовательно, действия руководителя ОАО «КЭЗСБ» нельзя назвать разумными и добросовестными;

- заключение договора произошло в результате сговора ФИО1 и ФИО2 в интересах ФИО2;

- договор аренды движимого и недвижимого имущества № 233/09 от 14 октября 2009 года является недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении одного дела, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт противоправных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в рассмотрении дела №А27-13866/2012, факт причинения действиями ФИО1 и ФИО2 убытков ОАО «КЭЗСБ» и причинная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненными третьему лицу убытками установлены вступившим в законную силу решением суда от 9 октября 2012 года и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Между тем, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ срок исковой давности установлен для защиты в судебном порядке прав лица, чьи права нарушены. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Ели иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Ответчики считают, что срок исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять с 14 января 2011 года – с момента подачи генеральным директором ООО «Кузбассгорноспасатель» заявления о преступлении прокурору Рудничного района города Кемерово.

Суд считает, что действительно, течение срока исковой давности по иску ООО «Кузбассгорноспасатель» к ответчикам ФИО8 следует исчислять с 14 января 2011 года. Так, из содержания заявления о преступлении, поданного генеральным директором ООО «Кузбассгорноспасатель» прокурору Рудничного района города Кемерово от 14 января 2011 года следует, что уже 14 января 2011 года истец по настоящему делу был осведомлен о факте заключения между ОАО «КЭЗСБ» в лице ФИО1 и ФИО2 договора аренды от 14 октября 2009 года № 233/09, о том, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных для ОАО «КЭЗСБ» условиях, что акционерное общество необоснованно понесло затраты по исполнению данного договора.

К данному заявлению был приложен целый пакет документов, в числе которых была и правка о причиненном ущербе.

То есть уже 14 января 2011 года истцу все обстоятельства по настоящему делу были известны, равно как были известны и надлежащие ответчики.

Исковое заявление было подано в суд только 20 июня 2014 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу №А27-13866/2012 основан на неверном толковании положений закона.

ООО «Кузбассгорноспасатель» узнал о противоправных действиях ответчиков и о факте причинения их противоправными действиями убытков ОАО «КЭЗСБ» не в связи с рассмотрение данного дела. Напротив, все изложенное выше было основанием для обращения ООО «Кузбассгорноспасателя» с иском в суд по делу №А27-13866/2012.

Довод истца о том, что до рассмотрения дела №А27-13866/2012 истец не знал точный размер убытков, также не свидетельствует об обоснованности исчисления срока давности с даты вынесения судебного решения. Отсутствие точных данных о размере ущерба никак не может воспрепятствовать обращению с иском в суд о взыскании такого ущерба, к тому же в деле №А27-13866/2013 точный размер причиненных ОАО «КЭЗСБ» убытков не был установлен.

Не основан на законе также довод истца о том, что предъявлением иска по делу №А27-13866/2012 прерывается течение срока исковой давности по иску к ФИО8 о взыскании убытков.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков убытков в пользу акционерного общества, основанием – противоправные действия ответчиков, причинение указанными действиями убытков, причинная связь между ними. То есть иск о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Предметом иска по делу №А27-13866/2012 являлось требование о признании договора аренды от 14 октября 2009 года № 233/09 недействительным, основанием – заключение договора в результате злоупотребления правами со стороны ФИО1 как генерального директора ОАО «КЭЗСБ» и ФИО2 как стороны по договору. То есть иск об оспаривании акционером сделки, совершенной акционерным обществом. Тем более, что ФИО1 в данном деле даже ответчиком не был.

Следовательно, ни предмет, ни основание исковых требований по данным делам не совпадают, поэтому предъявление иска в деле №А27-13866/2012 не может прервать срок исковой давности по настоящему делу.

Для предъявления иска к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных ОАО «КЭЗСБ», не являлось обязательным условием подачи иска о признании договора аренды от 14 октября 2009 года № 233/09 недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценку договору аренды как сделки, заключенной с нарушением закона и при явном злоупотреблении правом, суд мог дать и при рассмотрении иска о взыскании убытков с ответчиков, так как в силу статей 166 и 168 ГК РФ ( в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года) ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Истец полагает, что ответчикам должно быть отказано в применении срока исковой давности по требованию о взыскании с них убытков со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Между тем, пункт 2 статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, которая обязывает суд лицу, злоупотребившему правом, отказать в защите его прав, не может применяться при рассмотрении данного дела. Правоотношения между участниками настоящего дела по факту причинения К-выми убытков ОАО «КЭЗСБ» возникли в 2010 году, основаны на применении к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности. По статье 1 ГК РФ гражданское законодательство применяется к тем правоотношениям, которые возникли после вступления положений законодательства в законную силу.

В прежней же редакции статьи 10 ГК РФ суд мог отказать в защите права, но не безусловно. Однако, суду осталось непонятным, что воспрепятствовало ООО «Кузбассгорноспасатель» предъявить настоящий иск в пределах трехлетнего срока исковой давности. Даже постановление окружного суда по делу №А27-13866/2012 было принято еще 14 апреля 2013 года, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вообще принято 10 января 2013 года, то есть за год до истечения срока давности. При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Кузбассгорноспасатель» пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с К-вых убытков в пользу ОАО «КЭЗСБ». Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

В процессе рассмотрения настоящего дела суду было предложено ответчикам обосновать необходимость несения ОАО «КЭЗСБ» убытков, связанных с ремонтом здания, представить доказательства последующего возможного извлечения прибыли для общества.

Руководитель общества не обязан возмещать убытки, причиненные обществу, если убытки были вызваны необходимостью финансовых затрат с целью последующего извлечения обществом прибыли от использования имущества, для приобретения, временного использования которого были сделаны данные финансовые затраты.

Истец утверждал, что указанные обстоятельства были предметом исследования в деле №А27-13866/2012, но это опровергается текстом решения, где суд выяснял убыточность заключенного договора, но не выяснял цели последующего использования здания, на ремонт которого были израсходованы средства ОАО «КЭЗСБ». К тому же в предмет доказывания по делу об оспаривании сделки указанные обстоятельства не входят, суду достаточно только установить наличие убытков для общества от заключения сделки.

В настоящем же деле речь идет о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, следовательно, суд не вправе лишить их возможности обосновать обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения их от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не посчитал возможным лишить ответчиков возможности обосновать необходимость несения обществом убытков с целью последующего извлечения тем же обществом прибыли.

В обоснование своих возражений ответчики представили:

- бизнес-план инновационного проекта «Модернизация производства модульных теплоэнергетических установок МТЭУ с воздухонагревательными установками ВНУ для подогрева шахтного воздуха и производственных помещений большого объема» от 11 апреля 2009 года для производства которых было необходимо помещение, которому соответствовало арендованное у ФИО2 здание, пусть и требующее капитального ремонта, но которое у ОАО «КЭЗСБ» как таковое отсутствовало (том 3 л.д. 115-154). Ни истец, ни третье лицо суду не представили доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО «КЭЗСБ» такое помещение имелось, либо, что необходимости в нем не было. ОАО «КЭЗСБ» указало, что поскольку был разработан только опытный образец ВНСМИ, оснований считать, что их производство было выгодно обществу лицу не имеется. Но цель создания указанных образцов общество преследовало, когда они разрабатывались, данный факт никем оспорен не был.

Ответчики в материалы дела представили акт экспертного исследования № 331/2011 от 10 июня 2011 года (том 4 л.д. 48-58), который суд расценил как письменное доказательство, из которого следует, что на момент обследования (на 3 июня 2011 года) спорное здание находилось в пригодном для его эксплуатации состоянии, то есть могло использоваться обществом для производства продукции.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 июля 2010 года № 322 ОАО «КЭЗСБ» был присвоен статус резидента Кузбасского технопарка (том 4 л.д. 65), с условием реализации инновационного проекта «модернизация производства модульных теплоэнергетический установок МТЭУ с воздухонагревательными установками ВНУ для подогрева шахтного воздуха и производственных помещений большого объема» (том 4 л.д. 66-73)

И истец, и ОАО «КЭЗСБ» заняли позицию отрицания: указывают, что из этих документов не усматривается, что для реализации данного инновационного проекта необходимо было арендованное здание. Но ОАО «КЭЗСБ» также не представило никаких документов, свидетельствующих о том, что в рамках инновационного проекта должна была быть изготовлена какая-то другая продукция, которая могла быть создана без производственных мощностей здания литер М.

То обстоятельство, что после увольнения ответчиков К-вых ОАО «КЭЗСБ» отказалось от реализации проектов, в которые были вложены финансовые ресурсы общества, не может служить основанием для взыскания с них данных финансовых затрат в виде убытков.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о предоставлении о предоставлении ОАО «КЭЗСБ» субсидий из регионального бюджета в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» на 2008-2011 года (том 4 л.д. 127-136, том 5 л.д. 77-82), из которых следует, что ОАО «КЭЗСБ» как субъект предпринимательства получал субсидии на приобретение оборудования и его элементов для обеспечения производства инновационных опытных и серийных партий продукции, и затрат, связанных с внедрением технологий и устройств по тепло- и энергосбережению. Указанные документы также поставлены истцом и ОАО «КЭЗСБ» под сомнение именно по тому основанию, что в них нет указания на размещение оборудования для инновационного проекта именно в арендованном здании. Но от общества никаких документов, свидетельствующих о наличии другого инновационного проекта, который общество планировало реализовать не в спорном помещении, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 суду представил обоснование необходимости увеличения производственных площадей завода с целью реализации инновационных проектов, которые позволили бы обществу получить дополнительную прибыль (том 5 л.д. 123-131, том 6 л.д. 1-137). ОАО «КЭЗСБ» в возражениях указывает на отсутствие необходимости в увеличении производственных мощностей, при этом никак не обосновывает произведенную обществом разработку инновационных проектов, то есть фактически подтверждает, что в период работы ответчиков в качестве органов управления обществом, общество ставило себе такие цели, затем после увольнения К-вых производственная политика общества была изменена. Следовательно, изменение предпринимательского курса общества, отказ от реализации одних проектов в пользу реализации каких-то других проектов, не могут являться основанием для взыскания понесенных финансовых затрат с прежних руководителей общества, предпринимающих меры для реализации прежних финансовых проектов.

Свидетель ФИО7 суду сообщил, что, будучи работником общества, непосредственно занимался реализацией проекта по воздухонагревательным установкам. То обстоятельство, что в последующем данное лицо связывали производственные отношения с ответчиком ФИО2, никакого значения для оценки судом его показаний не имеет.

Ответчики суду также представили документы, обосновывающие их утверждение о том, что спорное здание не только могло использоваться в производстве ОАО «КЭЗСБ», но и то, что в процессе использования данного помещения обществом могла быть получена в последующем прибыль.

Однако, суд полагает, что оформив отношения по капитальному ремонту и введению в эксплуатацию спорного здания договором аренды от 14 октября 2009 года на изложенных в нему условиях, ответчики действительно злоупотребили имеющимися у них на тот момент правами. Тогда как надлежащее оформление правоотношений между ОАО «КЭЗСБ» и собственником здания ФИО2 пошли бы только на пользу самому обществу.

При изложенных выше обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае полного отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», город Кемерово в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А. Васильева