Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стайер+» (далее ООО «Стайер+» либо Общество либо заявитель) оспорило в судебном порядке решение от 29.02.2012 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган).

Кроме этого, заявитель просит суд взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату юридических услуг представителя.

Заявление обосновано тем, что налоговым органом нарушены пункт 10 статьи 101 и статья 76 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), при вынесении решении № 1 о применении обеспечительных мер. В подтверждении несения судебных расходов представлены договор, акт приёма передачи и платёжные поручения.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на законность принятия решения № 1, так как обеспечительные меры направлены на сохранение имущества налогоплательщика, то есть на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. В отношении предъявленных судебных расходов, налоговый орган указал на отсутствие документальных подтверждений произведённых расходов.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области в порядке ст.ст. 87, 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО «Стайер+» законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 24.01.2012.

По результатам рассмотрения письменных возражений и материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 3 от 29.02.2012г., согласно которому привлекла налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 178 885,00 руб.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 191 274,34 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 894 428,00 руб.

Одновременно с указанным решением, Межрайонная инспекция вынесла решение № 1 от 29.02.2012 о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества за исключением готовой продукции, сырья и материалов без согласия налогового органа по балансовой стоимости на 30.12.2010г. 429 317,79 руб., а также, в виде приостановления операций по счетам в банке на разницу между общей суммой недоимки, пеней, штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в размере 7 735 270,11 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запретна отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); -транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов. При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер общей суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафов (8 164 587,90 руб.), установленный по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стайер+», значительно превышает стоимость имущества ООО «Стайер+» (463 040,00 руб.), что может затруднить или вовсе сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, Межрайонной инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика от 29.02.2012 № 1.

Согласно указанному решению налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) следующего имущества: - кондиционер (инвентарный номер 000000001) стоимостью 35169,49 руб.; - контрольно-кассовая машина «Элвис-Микро» (инвентарный номер 000000002) стоимостью 13000,00 руб.; - кондиционер (инвентарный номер 000000003) стоимостью 35169,49 руб.; - контрольно-кассовая машина (инвентарный номер 000000004) стоимостью 13500,00 руб.; - штабелер (инвентарный номер 000000005) стоимостью 332478,81 руб.

Также, указанным решением Межрайонная инспекция приостановила операции по счетам в банке на разницу между общей суммой недоимки, пеней, штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в размере 7 735 270,11 руб.

Таким образом, вышеуказанные действия, налогового органа, выразившиеся в принятии обеспечительных мер, направленных на сохранения имущества ООО «Стайер+», соответствуют законодательству о налогах и сборах и являются правомерными.

В силу п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В рассматриваемом случае, 05.03.2012 Межрайонная инспекция решение о принятии обеспечительных мер от 29.02.2012г. № 1 направлена в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, следовательно, письмо считается полученным 14.03.2012.

Налоговый орган представил в материалы дела доказательство получения 07.03.2012 ООО «Стайер+» решения № 1 что подтверждается уведомлением о вручении № 65205541082462.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер №1 от 29.02.2012 вступило в силу 29.02.2012, а не с 14.03.2012 как указывает Общество.

Как было указано выше, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

При этом, приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 НК РФ и подпункта 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

При этом, осуществление операций по счетам в банке было приостановлено налоговым органом только в части разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), которая составляет 7 735 270,11 руб.

В соответствии с п.1. ст. 72 ПК РФ приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Данный способ обеспечения налоговой обязанности применяется в следующих случаях:

для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пени и (или) штрафа (как в рассматриваемом случае); в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа; в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Ни одно из вышеперечисленных оснований не вытекает из другого и может быть применено в отсутствии взаимосвязи. Следовательно, довод Заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика должно было быть принято при непременном выставлении требования об уплате налога и взыскании в порядке ст. 46 НК РФ - безоснователен.

Довод Заявителя о том, что решение о принятии обеспечительных мер затронуло права и законные интересы Общества, а так же парализовало работу, не подтвержден документально.

С учётом изложенного, суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не правомерны.

В отношении требования Заявителя о взыскании с налогового органа стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. суд установил следующие обстоятельства.

В подтверждении затрат на услуги представителя Общество представило договор на оказание услуг от 15.03.2012, акт об оказании услуг от 20.06.2012, приходный кассовый ордер № 9 от 09.07.2012 о передаче ФИО1 8 700 руб. и платёжное поручение № 2491 от 10.07.2012 о перечислении налога на доходы физических лиц в размере 1 300 руб.

Оценив данные доказательства, а так же, выслушав возражения представителя Межрайонной инспекции, суд не может согласиться с данными требованиями взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, подача жалобы в УФНС по Кемеровской области относится к досудебному урегулированию спора, а не к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно не может быть взыскана с налогового органа в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 15.03.2012, стороны не конкретизировала предмет договора, а именно, не указали какие именно услуги будут оказываться, за которые будет оплачиваться 10 000 руб.

Согласно пункту 1 акта об оказании услуг исполнитель услуги - ФИО1 выполнила работу по подачи жалобы па решение №1 о принятии обеспечительных мер от 29.02.2012 в Управление ФНС по Кемеровской области.

Согласно пункту 2 акта об оказании услуг от 20.06.2012 представителем Заявителя была выполнена работа по сбору документов для подачи заявления в арбитражный суд Кемеровской области (запросы в банки, запросы контрагентам, ксерокопии и заверка в установленном законом порядке документов). К исковому заявлению, оформленному в арбитражный суд, Общество , в качестве приложения, приобщены следующие документы: квитанция о направлении копии заявления МРИ ФНС №7 по КО; копию обжалуемого решения налогового органа; протокол от 05.05.2010г.; копию свидетельства о постановке на учет юридического лица; копию устава; копию ИНН/КПП юридического лица; копию решения У ФНС по КО; квитанцию об уплате государственной пошлины; выписку из ЕГРЮЛ; электронные билеты; копию лицензии; ответ банка «Уралсиб» от 25.04.2012г., а так же к уточнению заявленных требований - копию акта об оказании услуг от 20.06.2012.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему не фигурируют документы, ссылки на них или сведения о содержании документов собранных исполнителем согласно п.2 акта об оказании услуг. Более того, судя по приложениям к исковому заявлению, данные документы не предоставлялись в суд. Следовательно, документы, собранные исполнителем работ, согласно п.2 акта об оказании услуг не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, суд полностью соглашается с доводами контролирующего органа о том, что оплата НДФЛ не может быть возмещена Обществу в виде судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы на оплату представителя взыскиваются, если заявленные требования признанны судом правомерными и обоснованными.

При рассмотрении данного спора суд не установил таких обстоятельств.

В этой части, так же отсутствуют основания для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью « Стайер+» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный суд.

Судья И.В. Дворовенко