Гражданский кодекс часть 1

от регистрирующего органа: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками, доверенность от 24.09.2013 № 01/19; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 25.02.2013 № 01/1

от третьего лица : Тюппа Е.В. – паспорт

у с т а н о в и л:

ФИО1, г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 05.08.2013.

Об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.О.».

Одновременно заявителем предъявлено требование о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 15000 руб.

Определениями суда от 24.09.2013, 21.10.2013 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддержал требования, изложенные в заявлении в редакции уточнений, мотивировав тем, что у регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Полагал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Мотивировав тем, что заявителем в целях регистрации создания общества исполнены все предусмотренные законом требования, в полном объеме представлены предусмотренные действующим законодательством документы, полагал, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для регистрации юридического лица.

Сославшись на то, что учредителем общества ФИО1 с собственником жилого помещения по адресу регистрации : <...>, Тюппа Е.В. заключен договор безвозмездного пользования частью жилого помещения, полагал, что согласие на использование жилого помещения в целях регистрации юридического лица получено.

Представитель регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский в ходе судебного разбирательства по делу, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что оспариваемое решение законно и обосновано.

Сославшись на то, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы содержат недостоверные сведения, касающиеся адреса юридического лица, что свидетельствует о допущенных обществом нарушениях Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В обоснование довода о недостоверности адреса регистрации регистрирующий орган сослался на то, что указанный в документах адрес является адресом регистрации большого количества юридических лиц, то есть адресом массовой регистрации. Зарегистрированные по данному адресу юридические лица уклоняются от получения корреспонденции, которая возвращается почтовым отделением с указанием на конвертах «по истечении срока хранения».

Кроме того, представитель, сославшись на то, что право собственности владельца жилого помещения не зарегистрировано, поэтому, по мнению инспекции, его согласие правовых последствий не порождает.

Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо - Тюппа Егор Владимирович, г. Кемерово поддержал позицию заявителя, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для вывода о недостоверности адреса регистрации.

Сославшись на то, что им как владельцем жилого помещения по адресу : <...>, в безвозмездное пользование ФИО1 предоставлена часть квартиры, полагал, что он дал согласие на регистрацию общества по данному адресу.

Не оспаривая факта отсутствия регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество как инвестору, полагал, что данное обстоятельство для рассматриваемых по делу отношений значения не имеет.

Пояснил, что гр. ФИО1 фактически поживает с ним на данной площади.

Возражая против довода регистрирующего органа о том, что принадлежащий ему адрес является адресом массовой регистрации, указал на то, что действительно, им предоставляются услуги по регистрации юридических лиц по адресу своего проживания, однако одновременно на данный адрес больше чем 5 юридических лиц зарегистрировано не было. Более того, данное обстоятельство не является препятствием для получения корреспонденции по указанному адресу.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Суд установил, что по результатам рассмотрения заявления поданного представителем ФИО1 10.07.2013 по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области 05.08.2013 г. принято решение «об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов».

В обоснование отказа, инспекция сослалась на то, что сведения об адресе ООО «С.Т.О.» считаются незаполненными, а заявление по форме Р11001 непредставленным.

В обоснование выводов об отсутствии сведений об адресе, инспекция указала на то, что по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица находится квартира, имеющая жилое назначение. На момент осмотра собственники квартиры отсутствовали. Нахождение юридического лица по данному адресу не установлено.

Сославшись на то, что по адресу регистрации находится жилое помещение, указало в решении на то, что без перевода помещения в статус нежилого, оно не может являться местом регистрации юридического лица.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции о том, что сведения указанные в качестве адреса юридического лица при создании, являются отсутствующими, оспорил решение регистрирующего органа в арбитражный суд.

Оценивая законность отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, изложенного в решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Порядок ведения государственного реестра юридических лиц определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (в редакции изменений, дополнений) (Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации юридических лиц при их создании, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ)

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, определяющей порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании, представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, согласно положениям которой представляемое в регистрирующий орган заявление, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Судом установлено, что для регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.О.» при создании, в регистрирующий орган учредителем ФИО1 (в лице представителя) был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, который по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего федерального законодательства, в том числе:

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании; в заявлении подтверждено, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, подлинность подписи ФИО1 нотариально удостоверена (нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, запись в реестре за № 3п-1531);

- решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.О.» от 23.07.2013 № 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.О.» ;

- Устав ООО «С.Т.О.», утвержденный решением единственного учредителя от 23.07.2013 № 1;

- квитанция об уплате государственной пошлины.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявление и представленные документы соответствовали требованиям статей 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, судом принят как документально подтвержденный.

Оценивая довод регистрирующего органа, изложенный в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что указанный заявителем адрес следует признать недостоверным, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (Постановление Пленума № 61 от 30.07.2013) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных законом.

В качестве доказательства подтверждающего то обстоятельство, что адрес, указанный в качестве регистрации ООО «С.Т.О.» является достоверным адресом, то есть, тем адресом по которому общество, в том числе, намерено получать почтовую корреспонденцию заявителем в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования частью жилого помещения (квартиры), заключенный 23.07.2013 между Тюппа Е.В. и ФИО1

Согласно подписанному сторонами договору ФИО1 в пользование сроком на период с 23.07.2013 по 23.05.2014 г.г. предоставлена в пользование часть жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу : <...>.

Как следует из решения единственного учредителя (участника) ООО «С.Т.О.» от 23.07.2013 ФИО1 является единственным учредителем и директором данного общества.

В пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 судам разъяснено, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд установил, со слов третьего лица – Тюппа Е.В., что в настоящее время квартира 25 по адресу : <...>, является адресом места жительства учредителя (директора) ООО «С.Т.О.» ФИО1

Более того, в ходе рассмотрения спора Тюппа Е.В. как владелец данного жилого объекта недвижимости подтвердил факт дачи согласия на предоставления данного адреса в качестве адреса регистрации ООО «С.Т.О.».

Довод налогового органа, что Тюппа Е.В. не является собственником данной квартиры, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности в органах государственной регистрации, судом принят, однако для рассматриваемых по делу правоотношений данное обстоятельство значения не имеет.

Законность владения Тюппа Е.В. жилым помещением по адресу : <...> документально подтверждена, в том числе договором № Д307-К25 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу ул. «Овощеводов» в совхозе «Суховский» от 08.12.2006, заключенного с ООО «Пиллон», выпиской из похозяйственной книги, согласно которой двухкомнатная квартира № 25 по адресу <...>, общей площадью 60,65 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности правообладателям : Тюппа Е.В., доля ?; ФИО6 доля 1/2, кадастровым паспортом помещения, выданным 27.12.2008, актом сдачи-приемки жилого помещения от 17.10.2008 о передаче указанного помещения Тюппа Е.В. и ФИО6,

Согласно сведениям ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» филиал № 8 БТИ Кемеровского района от 15.08.2013 № 139 указанное жилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет 10.12.2008 г.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 02.08.2013, проведенного начальником отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский ФИО7, квартира № 25 расположена в жилом доме, во втором подъезде. Вход в подъезд оборудован железной дверью. Возле двери в «карман», в котором находятся квартиры № 25 и № 26 расположены кнопки электрических звонков.

Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что жилой дом застроен, введен в эксплуатацию еще в 2008 г., в нем проживают жильцы.

Довод о том, что на здании жилого дома отсутствует вывеска о том, что в нем расположено ООО «С.Т.О.», судом отклонен, поскольку нормативного обоснования того, что на жилом доме подобные вывески подлежат размещению не представлено.

Более того, на момент обследования жилого дома, ООО «С.Т.О.» статуса юридического лица не приобрело, поскольку в качестве юридического лица зарегистрировано не было, сведения о нем в ЕГРП отсутствуют.

Следовательно, законных оснований для размещения информации о данном обществе не имелось.

Довод о том, что жилое помещение не может быть использовано в качестве адреса регистрации юридического лица, судом не принят как нормативно не обоснованный.

Решение от 29.07.2013, которым инспекцией отказано в государственной регистрации ООО «С.Т.О.», со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержит мотивацию отказа, и заключаются в непредставлении предусмотренных законом документов.

Однако, данный вывод не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения спора, более того опровергается материалами дела.

Выводы инспекции о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «С.Т.О.», изложены в отзыве и в ходе судебного разбирательства по делу, однако, не положены в основу отказа в регистрации.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован. Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (действующему на момент принятия оспариваемого решения), которым предусмотрено, что отказ в регистрации допускается «при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Заявляя в ходе рассмотрения спора о недостоверности сведений, регистрирующий орган, данные обстоятельства в основу отказа не заложил.

Оценивая довод регистрирующего органа, дополнительно изложенный в ходе судебного разбирательства по делу о том, что адрес : <...> является адресом массовой регистрации, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении, суд исходил из следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 о недостоверности сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных обстоятельств, суду инспекцией не представлено.

Представленный в материалы дела перечень организаций, зарегистрированных по указанному адресу, согласно сведениям содержащимся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД, по данному адресу зарегистрировались 23 организации, однако данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что данный адрес является адресом массовой регистрации.

Из перечня усматривается, что в один и тот же период одновременно по данному адресу в среднем зарегистрированы были 5-7 юридических лиц, данные юридические лица являются действующими, большинство из них реорганизованы путем слияния именно друг с другом.

Не представлены доказательства того, что связь с указанными по этому адресу юридическими лицами невозможна (корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

В материалы дела представлены ксерокопии конвертов, из которых следует что корреспонденция направленная в адрес юридических лиц была возвращена «по истечению срока хранения».

Анализ дат направления данной корреспонденции позволяет суду сделать выводы о том, что корреспонденция не была получена респондентами по причине того, что адреса на момент направления ими уже были изменены.

Так, согласно данным, представленным инспекцией в материалы дела, корреспонденция, направленная в адрес ООО «Сибвэй» 24.04.2013, возвращена почтовым отделением «по истечению срока хранения», но как следует из информации той же инспекции по данному адресу ООО «Сибвэй» было зарегистрировано в период с 23.05.2012 по 10.04.2013; корреспонденция, направленная в адрес ООО «Мелин» 29.08.2012; 18.09.2012, возвращена почтовым отделением «по истечению срока хранения», но как следует из информации той же инспекции по данному адресу ООО «Мелин» было зарегистрировано в период с 02.04.2012 по 14.08.1012.

Довод о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве руководителя в пяти обществах с ограниченной ответственностью судом принят, как документально подтвержденный, однако доказательств того, что данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации вновь образованного юридического лица суду не представлено.

Как пояснил представитель, необходимость образования нескольких юридических лиц, в данном случае, продиктовано целями применения различных специальных режимов налогообложения (единого налога на вмененный доход, единого налога при упрощенной системе налогообложения).

Возражений против данного довода от регистрирующего органа (налоговой инспекции) не поступило.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства в основу оспариваемого отказа положены не были, то суд пришел к выводу о том, что для оценки законности оспариваемого правового акта они значения не имеют.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в регистрации при создании ООО «С.Т.О.»

При таких обстоятельствах требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, заявитель указал на то, что документально подтвердил и обосновал право на возмещение судебных расходов в размере 15000 руб. за счет стороны.

Представитель налогового органа, сославшись на то, что заявленные расходы являются чрезмерными, просил суд учесть данное обстоятельство.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела по данному вопросу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат в документально подтвержденных размерах расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2013, заключенное между ФИО1 и адвокатом Тюппа Е.В., осуществляющего деятельность в адвокатском образовании : Адвокатский кабинет «Адвокат Тюппа Е.В.» на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.08.2013; Акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 № 1; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 32 от 06.08.2013 об оплате услуг по договору соглашению от 06.08.2013, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде по настоящему делу.

Указывая на чрезмерность заявленных расходов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, между тем, не представил доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности.

Однако, согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция также определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит также из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013 г.», установленные обстоятельства, в том числе, факт участия представителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, активность позиции представителя заявителя, объем подготовленных заявителем по делу документов, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, суд находит разумным объем заявленных к взысканию судебных издержек.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на регистрирующий орган.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.08.2013 заявителем государственная пошлина в размере 1800 руб. при подаче заявления в арбитражный суд подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1, г. Кемерово удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов» от 05.08.2013.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский осуществить государственную регистрацию юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.О.», п. Металлплощадка, Кемеровский район.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский в пользу ФИО1, г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 200 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский в пользу ФИО1, г. Кемерово судебные издержки за рассмотрение спора судом в размере 15 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2013 государственной пошлины в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова