Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области от 31.12.2013 года №11-26/251 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ликвидатор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от налогового органа – старший ГНИ отдела выездных проверок №1 ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.11.2013г.), главный ГНИ юридического отдела ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2014г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 года №11-26/251 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части исчисления налога на прибыль по ООО «Фрегат» в сумме 258 552 руб., по ООО «ТоргТранс» в сумме 2 229 638 руб., привлечения ООО «Атмосфера» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 497 638 руб., начисления пени в сумме 407 976,63 руб. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом представленных уточнений поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представители налогового органа требования общества не признали, изложили свою позицию по делу, просили в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 11-26/251 от 31.12.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС в общем размере 2 706 890 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере штрафа 541 398 руб., обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 426 632,41 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 135 от 20.03.2014 г., которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Требования заявителя мотивированы тем, он считает необоснованным вывод инспекции о завышении расходов, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг от ООО Фрегат, а также расходов по приобретению металлолома от ООО ТоргТранс. По мнению заявителя, представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенные им расходы. ООО Фрегат и ООО ТоргТранс выполнили свои обязанности по договорам. Реальность оказанных транспортных услуг по мнению общества подтверждается представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, отрывными талонами и другой документацией. Также общество считает, что у него имеются и представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность приобретения металлолома у ООО ТоргТранс. В свою очередь налоговым органом не доказано отсутствие факта оказания автотранспортных услуг, отсутсвие реальности поставки металлолома, что общество действовало без должной осмотрительности.

Возражая против заявленных обществом требований, налоговая инспекция ссылается на формальность отношений между ООО «Фрегат» и ООО «ТоргТранс». Как считает налоговый орган он в ходе выездной налоговой проверки установил, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения оказания в свой адрес транспортных услуг ООО «Фрегат» и поставки металлолома от ООО «ТоргТранс» содержат недостоверные сведения и не могут являться основаниями для принятия к расходам. Налоговый орган считает, что установленные им обстоятельства свидетельствуют о не проявлении обществом должной степени осмотрительности, а заявленные им по документам ООО «Фрегат» и ООО «ТоргТранс» вычеты являются необоснованной налоговой выгодой. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии факта реальных сделок между заявителем и указанными контрагентами.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, пояснений к заявлению и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, акты приемки, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Так из оспариваемого обществом решения следует, что доначисление налоговых обязательств в рамках налога на прибыль (налог, пени, штраф) произведено налоговым органом в связи с установлением обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона №129-ФЗ приняты к учету и включены в расходы затраты по документам ООО «Фрегат» (ИНН<***>), ООО «ТоргТранс» (ИНН <***>) и признанные налоговым органом не подтвержденными документально, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

1. Так обществом в ходе проверки был представлен договор №31 от 01.11.2010 г. и Договор № 31 от 01.04.2011 г. на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО Фрегат. В подтверждение понесенных расходов обществом были представлены акты приемки выполненных работ-услуг, товарные накладные. Обществом при обращении в суд совместно с заявлением были представлены путевые листы на автомобили, оформленные от имени ООО Фрегат.

Также обществом был представлен договор №10 от 10.01.2012 г. на поставку лома вторичных черных металлов, заключенного обществом с ООО ТоргТранс. В подтверждение расходов по приобретению лома черных металлов обществом в ходе проверки были представлены товарные накладные, счета-фактуры, документы в подтверждение оплаты. При обращении в суд совместно с заявлением заявитель представил приемо-сдаточные акты в отношении принятого лома, отрывные талоны путевых листов, доверенности на представителя ООО ТоргТранс.

Ссылаясь на имеющиеся у общества документы, заявитель считает, что ими подтверждаются понесенные расходы, реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фрегат» и ООО «ТоргТранс», возможность обществом учета произведенных расходов по таким документам в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что при проверке налоговый орган провел ряд проверочных мероприятий, в том числе в отношении контрагентов общества. Так налоговый орган установил, что ООО Фрегат (ИНН<***>) состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 26.05.2010 г., зарегистрировано по месту нахождения: 630064, <...>. По месту регистрации общество не находится. Учредителем и руководителем ООО «Фрегат» с 26.05.2010г. является ФИО4 ООО Фрегат имело расчетный счет, открытый в Дополнительном офисе Прокопьевский № 7 АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» ОАО, счет открыт 05.08.2010г., закрыт 22.02.2012г. Численность организации по данным отчетности - 1 человек.

Согласно представленного налоговым органом ответа ГУ МВД России по Новосибирской области за ООО «ТоргТранс» не зарегистрированы транспортные средства (т.7 л.д 105).

Налоговым органом суду представлен ответ Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области (т.7 л.д 111) содержащий сведения о судимости ФИО4 Так ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по статье 25 УПК РФ (2007г. -статья 119 ч. УК РФ, 2008г. - ст. 158 ч. 2 пункт В УК РФ, 2009 г. - ст. 158 ч.3 пункт А УК РФ). Постановлением от 06.04.2011г. Кемеровским Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, начало срока 30.05.2011г.

Согласно представленного налоговым органом протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля (протокол от 13.11.2012 г., допрос проведен по месту отбывания наказания ФИО4 в ФКУ ИК-5 г.Кемерово) свидетель пояснил, что с 01.01.2010г. примерно по апрель 2010г. работал грузчиком в магазине «Привал», который находится возле остановки «ПЗШ». С апреля 2010 года примерно 4 месяца нигде не работал. В 2009 г. терял паспорт. Взамен утерянного паспорта ему выдали новый. ООО «Фрегат» не знает, где и кто руководил ООО «Фрегат» не знает, чем занималось ООО «Фрегат» не знает, кто и сколько человек работало в ООО «Фрегат» не знает, кто открывал и закрывал расчетные счета не знает. Договоров на поставку ТМЦ он не заключал, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ не подписывал (т.7 л.д 88).

В ходе проверки налоговым органом была назначена и проведена экспертиза подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО Фрегат. В соответствии с Заключением эксперта № 13/11/237/1 от 26.08.2013г. подписи, от имени руководителя (директора) ООО «Фрегат» ФИО4, в оригиналах документов ООО «Фрегат» (Договор №31 от 01.11.2010г., Счет-фактура № 00000010 от 31.05.2012г., Счет-фактура № 00000013 от 30.06.2012г., Договор № 31 от 01.04.2011 г., Счет-фактура № 00000008 от 30.04.2012г., Акт № 8 от 30.04.2012г., Акт № 10 от 31.05.2012г.) выполнены не ФИО4, а другими лицами.

В отношении подписей в оригиналах документов ООО «Фрегат» (Счет - фактура № 17 от 31.01.2011г., Акт № 17 от 31.01.2011 г. на выполнение работ-услуг, Счет - фактура № 31 от 28.02.2011г. на сумму 127 440 руб., Акт № 31 от 28.02.2011г. на выполнение работ-услуг на сумму 127 440 руб., Счет - фактура № 36 от 31.03.2011г. на сумму 116 820 руб., Акт № 31 от 28.02.2011г. на выполнение работ-услуг на сумму 116 820 руб., Счет - фактура № 41 от 30.04.2011г. на сумму 42 480 руб., Товарная накладная № 41 от 30.04.2011г., Счет - фактура № 44 от 31.05.2011г. на сумму 79 650 руб., Товарная накладная № 44 от 31.05.2011г., Счет - фактура № 50 от 30.06.2011г. на сумму 53 100 руб., Акт № 50 от 30.06.2011г. на выполнение работ-услуг, Счет - фактура № 51 от 31.07.2011г. на сумму 79 650 руб., Акт № 51 от 31.07.2011г. на выполнение работ-услуг, Счет - фактура № 63 от 31.08.2011г. на сумму 53 100 руб., Акт № 63 от 31.08.2011г. на выполнение работ-услуг, Счет - фактура № 65 от 30.09.2011г. на сумму 53 100 руб., Акт № 65 от 30.09.2011г. на выполнение работ-услуг., Счет - фактура № 71 от 31.10.2011 г. на сумму 116 820 руб., Акт № 71 от 31.10.2011 г. на выполнение работ-услуг, Счет - фактура № 74 от 30.11.2011г. на сумму 116 820 руб., Акт № 74 от 30.11.2011г. на выполнение работ-услуг, Счет - фактура № 78 от 31.12.2011г. на сумму 79 650 руб., Акт № 78 от 31.12.2011г. на выполнение работ-услуг, Счет - фактура № 00000005 от 31.01.2012г. на сумму 95 580 руб., Акт № 5 от 31.01.2012г. на выполнение работ-услуг, Квитанция ООО «Фрегат» №146 от 04.06.2012 г., Квитанция ООО «Фрегат» №153 от 15.06.2012 г.) решить вопрос кем они выполнены эксперт не смог, в виду отсутствия в таких документах рукописной или печатной буквенной расшифровки подписи лица, указывающего от чьего имени они выполнены.

В представленных на исследование налоговых декларациях ООО Фрегат экспертом установлено применение технических средств и способов при выполнении подписей от имени ФИО4 (т.7 л.д 74).

Кроме того налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Фрегат, который свидетельствует об отсутствии у такой организации операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, наличие обстоятельств обналичивания поступающих денежных средств физическими лицами.

Не опровергая установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства и представленные со стороны налогового органа доказательства, общество ссылаясь на представленные им первичные документы, а именно договоры, заключенные с ООО Фрегат, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, путевые листы, а также приходные кассовые ордера от ООО Фрегат, считает, что данные документы подтверждают понесенные им фактические расходы, которые им были правомерно приняты к учету.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив позиции сторон, суд в данной части считает необходимым отметить нижеследующие положения.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговым органом были установлены ряд обстоятельств, свидетельствующие о неведении ООО Фрегат нормальной хозяйственной деятельности, наличие обстоятельств обналичивания поступающих на расчетный счет денежных средств физическими лицами. Кроме того, налоговый орган установил, что ООО Фрегат не обладал автотранспортными средствами, указанными в представленных обществом путевых листах.

Кроме того суд отмечает, что договор № 31 от 01.11.2010г., который был представлено обществом в подтверждение своих расходов в рамках взаимоотношений с ООО Фрегат, заключен раньше даты создания и государственной регистрации ООО «Атмосфера». Из представленной суду самим обществом выписки из ЕГРЮЛ датой государственной регистрации ООО «Атмосфера» в качестве юридического лица является 18.11.2010г. Согласно ст. 51 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ – действовавшей в рассматриваемый период) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Более того, представленный обществом договор содержит реквизиты общества, которые еще не были присвоены и о которых общество не могло знать на дату подписания договора.

Суд также признает неопровержимым обстоятельство нахождение ФИО4 в местах лишения свободы с июня 2011 года, следовательно, он не мог подписывать представленные обществом счета-фактуры, акты приемки выполненных работ-услуг. Более того, сам ФИО4 при его допросе отрицал подписание документов, возможность им подписания ООО Фрегат.

Не опровергнуто заявителем и представленное налоговым органом заключение эксперта относительно подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО Фрегат. Представленное суду заключение эксперта, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, судом признано надлежащим и допустимым доказательством, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, имеющиеся у общества документы и представленные им в подтверждение своих расходов не подписывались и не могли быть подписаны ФИО4

Как указывалось ранее, общество при обращении в суд с заявлением представило путевые листы ООО Фрегат в подтверждение факта получения услуг от данной организации по грузоперевозке. В представленных суду путевых листах отражен автомобиль КАМАЗ (г/н <***>). Налоговый орган в ходе проверки также установил и обществом не отрицается, что транспортные услуги со стороны ООО Фрегат приняты по перевозке автомобилем МАЗ (г/н <***>).

В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки было установлено и обществом не опровергается, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> принадлежал с 01.01.2011г. по 06.04.2012г. ФИО5, который в свою очередь являлся коммерческим директором ООО «Атмосфера». ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта». Автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный номер <***> принадлежит с 01.01.2011г. ФИО6 Более того, указанный в путевом листе водитель ФИО7 также является работником ООО «Атмосфера», что подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями ООО Атмосфера (т.7 л.д 11-12).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, на отсутствии у общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемым контрагентом, отсутствия возможности ООО Фрегат выполнения работ по грузоперевозке. Представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу, не опровергнуты со стороны заявителя и подтверждают выводы налогового органа по оспариваемому обществом решению.

Обществом не представлено суду доказательств возможности ООО Фрегат осуществления порученных ему работ. Более того, в представленных обществом путевых листах отражены автотранспортные средства, которые находились в собственности работников самого общества, следовательно общество не могло не знать о таких обстоятельствах. Кроме того, как следует из дела общество в подтверждение понесенных расходов представило приходные ордера от ООО Фрегат, подписи в приеме денег в которых не подтверждены ФИО4

Суд также не находит основания для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 г., так как по итогам исследования и оценки доказательств суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих несения обществом расходов, принятия обществом к учету ничтожных документов, как следствие, наличия в действиях общества направленности на получение налоговой выгоды, являющейся в рассматриваемом случае необоснованной для общества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в рассматриваемой части.

2. Как указывалось ранее, обществом был представлен договор №10 от 10.01.2012 г. на поставку лома вторичных черных металлов, заключенного обществом с ООО ТоргТранс. В подтверждение расходов по приобретению лома черных металлов обществом в ходе проверки были представлены товарные накладные, счета-фактуры, документы в подтверждение оплаты. При обращении в суд совместно с заявлением заявитель представил приемо-сдаточные акты в отношении принятого лома, отрывные талоны путевых листов, доверенности на представителя ООО ТоргТранс.

По проведенным налоговым органом проверочным мероприятиям в отношении ООО ТоргТранс (ИНН/КПП: <***>/540601001) было установлено, что такая организация состоит на учете с 29.12.2011г. Зарегистрировано по адресу: 630005, <...>. По месту регистрации организация не находится. Учредителем и руководителем ООО «ТоргТранс» с 29.12.2011г. является ФИО8 ООО «ТоргТранс» имело расчетный счет, открытый в Дополнительном офисе Прокопьевский № 7 АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» ОАО, счет открыт 18.01.2012г. Численность организации - 1 человек. Данные о лицензиях отсутствуют, организация имущества, автотранспортные средства не имеет.

ФИО8 налоговым органом была допрошена. Согласно представленных протоколов допроса (№335 от 08.08.2013 г., №334 от 13.08.2013 г. – т.7 л.д 92-102) ФИО8 показала, что ООО «ТоргТранс» регистрировала за денежное вознаграждение, хозяйственную деятельность общества не вела, уставный капитал не вносила, численность ООО «ТоргТранс» ей не известна. Зарегистрировать организацию на свое имя ей предложил ФИО9, встречались с ним около общежития, все документы подписывала в его машине. Отдавала паспорт ФИО9 за вознаграждение в 3 000 руб. для регистрации ООО «ТоргТранс». Где находится ООО «ТоргТранс» не знает.

В ходе проверки налоговым органом была назначена и проведена экспертиза подписей в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО ТоргТранс.

Согласно заключения эксперта № 13/11/237/2 от 30.08.2013г. подписи, от имени руководителя (директора) ООО «ТоргТранс» ФИО8 в оригиналах документов ООО «ТоргТранс» (Договор № 10 на поставку лома черных металлов от 10.01.2012г., заключенный между ООО «Атмосфера» и ООО «ТоргТранс», Счет - фактура № 10 от 10.01.2012г, Товарная накладная № 10 от 10.01.2012г. на сумму 1 440 000 руб., Счет - фактура № 12 от 12.01.2012г., Товарная накладная № 10 от 10.01.2012г. на сумму 820 000 руб., Счет - фактура № 16 от 10.02.2012г., Товарная накладная № 16 от 10.02.2012г., Счет - фактура № 14 от 02.03.2012г., Товарная накладная № 14 от 02.03.2011г., Счет - фактура № 17 от 07.03.2012г., Товарная накладная № 17 от 07.03.2012г., Счет - фактура № 18 от 02.04.2012г., Товарная накладная № 18 от 02.04.2012г., Счет - фактура № 21 от 09.04.2012г., Товарная накладная № 21 от 09.04.2012г., Счет - фактура № 28 от 16.04.2012г., Товарная накладная № 28 от 16.04.2012г., Счет - фактура № 34 от 07.05.2012г., Товарная накладная № 34 от 07.05.2012г., Счет - фактура № 38 от 14.05.2012г., Товарная накладная № 38 от 14.05.2012г., Счет - фактура № 43 от 21.05.2012г., Товарная накладная № 43 от 21.05.2012г., Счет - фактура № 54 от 01.06.2012г., Товарная накладная № 54 от 01.06.2012г., Счет - фактура № 57 от 04.06.2012г., Товарная накладная № 57 от 04.06.2012г.) выполнены не ФИО8, а другим лицом. Эксперт не смог установить кем выполнены подписи в Дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2012г. к договору № 10 от 10.01.2012г., в Счет - фактуре № 32 от 04.05.2012г., Товарной накладной № 32 от 04.05.2012г., Счет - фактуре № 58 от 07.08.2012г., Товарной накладной № 58 от 07.08.2012г., Счет - фактуре № 62 от 15.08.2012г., Товарной накладной № 62 от 15.08.2012г. в виду отсутствия в таких документах рукописной или печатной буквенной расшифровки подписи лица, указывающего от чьего имени они выполнены (т.7 л.д 72-73).

Кроме того налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТоргТранс, который свидетельствует об отсутствии у такой организации операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, наличие обстоятельств обналичивания поступающих денежных средств физическими лицами.

Не опровергая установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства и представленные со стороны налогового органа доказательства, общество ссылаясь на представленные им первичные документы, в том числе на представленные им совместно с заявлением в суд (приемо-сдаточные акты, корешки путевых листов, доверенности на представителей ООО ТоргТранс), считает, что данные документы подтверждают понесенные им фактические расходы, которые им были правомерно приняты к учету.

Разрешая дело в данной части, суд также исходит из того, что имеющиеся у общества и представленные им документы не могут являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговым органом были установлены ряд обстоятельств, свидетельствующие о неведении ООО ТоргТранс нормальной хозяйственной деятельности, наличие обстоятельств обналичивания поступающих на расчетный счет денежных средств физическими лицами.

Так налоговым органом было установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя, что в документах общества по взаимоотношениям с ООО ТоргТранс имеются недостоверные сведения, а именно такие документы не подписывались ФИО8 Представленные налоговым органом свидетельские показания такого лица обществом не оспаривались, равно как, не оспаривалось представленное налоговым органом заключение эксперта.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта, судом такое заключение признано надлежащим и допустимым доказательством, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд также считает необходимым отметить, что в представленном обществом договоре с ООО ТоргТранс имеется отражение реквизитов такой организации. В свою очередь налоговым органом было установлено и не опровергнуто заявителем, что реквизиты расчетного счета ООО ТоргТранс не могли быть известны на дату заключения такого договора (10.01.2012 г.), так как были присвоены обществу 18.01.2012 г.

Как отмечалось ранее, согласно условий договора общества с ООО ТоргТранс последнее осуществляет поставку общества лома черных металлов.

В свою очередь, осуществляя операции с металлоломом, субъект хозяйственной деятельности обязан соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369).

Пункт 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369) предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

При этом, приемосдаточные акты должны соответствовать форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (приложение № 1).

Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Обществом были представлены суду приемо-сдаточные акты, в которых в качестве сдатчика лома указано ООО ТоргТранс.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию (пункт 34). Аналогичная деятельность подпадала под требования лицензирования согласно норм Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 г. При этом согласно Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766) под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, а под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Данное Положение о лицензировании утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287, то есть действовало в рассматриваемый период.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Закрепив положения о необходимости получения специального разрешения (лицензии) для права занятия определенными видами деятельности (ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательство тем самым регламентировало правоспособность юридических лиц в определенных сферах деятельности, предписав тем самым для их контрагентов проведение определенных проверочных мероприятий для установления их добросовестности в данной сфере гражданских правоотношений.

В подписанном между сторонами договоре данное обстоятельство не оговорено, наличие лицензии у контрагента не проверено, иных доказательств осуществления реальных операций по покупке металлолома от указанного контрагента заявителем не представлено.

Суд также отмечает, что обществом в подтверждение своих расходов были представлены как приемо-сдаточные акты в отношении лома, так и товарные накладные от ООО ТоргТранс. Данные документы не соответствуют между собой по датам поставки и количеству поставки металлолома. При сопоставлении данных документов суд установил, что товарные накладные, оформленные на поставку металлолома, имеют отметки о его принятии по указанному в них количеству и не имеют сведений о приемо-сдаточных актах. Пояснения представителя заявителя об оформлении при доставке лома только приемо-сдаточных актов и последующее принятие к учету товарных накладных судом не приняты, так как в таком случае товарные накладные должны содержать периоды непосредственной поставки, сведения о приемо-сдаточных актах либо отражать каждую поставку в качестве самостоятельной позиции. Кроме того, при сопоставлении таких документов между собой суд приходит к выводу, что товарные накладные по каждому периоду поставки не соответствуют по количеству поставленному металлолома за аналогичный период согласно представленных приемо-сдаточных актов. Следовательно, товарные накладные были выставлены обществу не на основании первичной документации (приемо-сдаточных актах), не отражают действительное количество поставленного лома.

Более того, из материалов дела следует, что общество не регулярно производило оплату за полученный лом, а произведенная оплата не совпадает по датам и суммам произведенной поставки, произведенная оплата не соответствует условиям договора.

Как указывалось ранее, согласно Правил (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 11 Правил).

Обществом книга учета приемо-сдаточных актов в целях подтверждения регистрации представленных актов, оформленных на принятие лома от ООО ТоргТранс, представлена суду не была.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в обществе прием лома осуществляется менеджером ФИО10 Согласно протокола допроса менеджера ООО Атмосфера ФИО10 (№370 от 30.08.2013 г. – т.8 л.д 122) им ведется прием лома от физических лиц, приемка лома металла от организаций занимается только директор ФИО1

Представленные же суду приемо-сдаточных актах на лом от ООО ТоргТранс подписаны от ООО Атмосфера ФИО10

В судебном заседании 20.08.2014 г. по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Работа данного лица в ООО Атмосфера в должности менеджера по заготовке черного и цветного металла в период с 01.08.2011 г. по 16.02.2014 г. подтверждена записью в трудовой книжке на его имя (суду представлена Трудовая книжка серия АТ-IX №7007715, в которой 19 и 20 запись свидетельствует о работе в ООО Атмосфера).

ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что работал в ООО Атмосфера, отвечал за прием черных и цветных металлов на площадке по адресу <...>. В его обязанности входит приемка металла, его проверка на взрывоопасность, взвешивание, оформление приемо-сдаточного акта, оплата. Учет ведется по приемо-сдаточным актам и по книге учета, в которую вносятся такие акты. На вопрос суда свидетель пояснил, что осуществляет приемку металла, как от частных лиц, так и от организаций. При приемке металла от организаций также оформляется приемо-сдаточные акты, они отражаются в книге учета металла. ФИО11 (лицо указанное в представленных суду доверенностях от ООО ТоргТранс) он помнит, это был представитель от ООО «ТоргТранс». Металл от организации привозился, им проверялся и принимался, при принятии оформлял приемо-сдаточный акт, товарных накладных не было, ему не передавались. От показаний, данных им налоговому органу, он не отказывается, почему в протоколе допроса отражен его ответ относительно приемки лома от организации только директором ФИО1, он пояснить затруднился. Оплата производилась безналом, к оплате отношения не имеет. Организация привозила металл на автомобилях Камаз и МАЗ.

Исследовав и оценив показания свидетеля ФИО10 суд отмечает, что свидетель на вопрос суда не смог утвердительно сообщить какие документы оформляются при приемке металла от организаций или в каких документах им должны быть проставлены отметки о приемке металла. Первоначально свидетель указал только на приемо-сдаточные акты. Наличие товарно-транспортной накладной, путевого листа на перевозку, доверенности от представителя организации, товарной накладной на металл при приемке металла от организации, исходя из показаний ФИО10, не являются обязательными. Более того, на вопросы суда свидетель не стал отрицать ранее данные им налоговому органу показания, что он производит приемку металла только у физических лиц, приемкой от организация занимается директор ФИО1 (протокол допроса №370 от 30.08.2013г.), затруднился пояснить противоречия в своих показаниях. Поясняя суду порядок приема металла от организаций свидетель путался, уклонялся от ответа, не давал утвердительных ответов. В свою очередь, обязательность оформления вышеперечисленных документов при приемке металла от организаций является обязательным, следовательно, ФИО10, выполняя свои должностные обязанности и принимая от организаций металл, не мог не знать о порядке приема и необходимости истребования от организаций таких документов. Как следствие, суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательства, так как свидетелем были даны противоречивые показания, свидетель не давая показания относительно порядка приема металла от организаций, тем не менее, дал четкие ответы на обстоятельства по приемке металла от ООО «Торг-Транс».

Также суд отмечает, что представленные обществом доверенности на представителя ООО ТоргТранс не подтверждают обстоятельства передачи лома от указанной организации в адрес ООО Атмосфера, так как из условий таких доверенностей следует, что они были выданы не на передачу лома от ООО ТоргТранс, а наоборот на получение ТМЦ от ООО Атмосфера.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд считает, что полученные налоговым органом доказательства являются взаимосвязанными и не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства. Учитывая совокупность доказательств по делу, учитывая обстоятельства отсутствия у контрагента общества лицензии на деятельность по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов (обязательной в рассматриваемом случае), не проявлении обществом осмотрительности в данной части, наличия у общества задолженности перед свои контрагентом в сумме 3 030 000 руб., а также учитывая, что представленные обществом документы не подтверждают обстоятельства получения обществом от своего контрагента лома черных металлов, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности вывода налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с рассматриваемым контрагентом, наличия у общества необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов