ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А27-11321/13 от 18.11.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  город Кемерово Дело № А27-11321/2013

«25» ноября 2013 года

Оглашена резолютивная часть решения «18» ноября 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» ноября 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК», г. Киселевск (ОГРН <***>, г. Киселевск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения №11-26/179 от 03.06.2013 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от налогового органа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2013г.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) №11-26/179 от 03.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 189 506,60 рублей, начисления пени в размере 195 057,06 рублей (и пени, начисленной в последующем на основании решения № 11-26/179), уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 443 708 рублей, по налогу на прибыль в доле федерального бюджета в размере 49 493,00 рубля, по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта РФ в размере 445433 рубля, вернуть оплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представитель налогового органа с требованиями не согласился, считает оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении просил суд отказать.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт, а в последующем налоговым органом принято решение № 11-26/179 от 03.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение. Решением УФНС России по Кемеровской области №410 от 07.08.2013 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Общество считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении им налоговых вычетов в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО Инекс, ООО Миллениум-Плюс. Как следует из рассматриваемого судом заявления, требования заявителя мотивированы тем, что, по его мнению, у него имелись и были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в рамках его взаимоотношений с указанным контрагентом. Заявитель указывает, что между ним и ООО Инекс имелись реальные правоотношения по поставке шин для автотранспорта, с ООО Миллениум плюс реальные взаимоотношения по доставке данных шин. Общество полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений, а понесенные обществом расходы могут быть приняты им к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также могут быть заявлены к вычету по НДС. Обществом приобретенный у ООО Инекс товар был принят к учету и использован в своей деятельности в целях его дальнейшей перепродажи. Общество считает недоказанным со стороны налогового органа наличие в документах недостоверных сведений, подписание счетов-фактур и товарных накладных от контрагента неуполномоченными лицами, отсутствие реальных хозяйственных отношений. Общество не согласно с выводами проверяющих, сделанные ими по итогам проверки общества на предмет взаимоотношений с такими контрагентами.

Представитель налогового органа с требованиями общества не согласился. Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов, получение обществом по документам ООО Инекс и ООО Миллениум Плюс необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что установленные ей в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для отказа обществу в вычетах НДС, уменьшения налога на прибыль по его декларациям, доначисления данных налогов и пени по ним, привлечения общества к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Согласно позиции общества в рамках судебного разбирательства, у него имелись и были представлены все необходимые документы в целях получения вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Так обществом был представлен договор поставки товаров №1007/36 от 21.07.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные ООО Инекс (№1990 от 30.08.2010 г., №3027 от 10.12.2010 г. – т.2 л.д 69, 82), согласно которых у контрагента были приобретены шины, счета-фактуры ООО Миллениум – Плюс (№587 от 09.12.2010 г., №211 от 17.05.2011, №155 от 08.04.2011 г., №583 от 09.12.2010 г., №463 от 06.09.2010 г.), акты на оказанные услуги в отношении перевозки груза Владивосток-Новосибирск, товарно-транспортные накладные (т.2 л.д 27-68).

Так согласно представленных в суд документов ООО Инекс поставило в адрес общества шины для автотранспорта, ООО Миллениум-Плюс оказало услуги по перевозки данных шин из г.Владивосток. Принятые обществом к своему учету и представленные в ходе проверки счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО Инекс от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО3 Представленные документы от ООО Миллениум плюс подписаны ФИО4 Оплата за приобретенный товар производилась безналичным перечислением денежных средств. В обоснование своих требований общество ссылается на обстоятельства реальности взаимоотношений со своими контрагентами, о чем может в частности свидетельствовать полученный им товар.

Налоговый орган провел проверку в отношении контрагента общества и установил, что ООО Инекс (ИНН <***>) с 27.12.2007 г. по 25.11.2010 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивосток по адресу <...>. С 26.11.2010 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г.Москва по адресу <...> Б, 44-19. Основной вид деятельности организации – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями. Учредителями организации являлись: с 27.12.2007 по 23.11.2010 г. – ФИО3, с 24.11.2010 – ФИО5 Руководителями организации являлись: с 27.12.2007 по 18.11.2010 г. – ФИО3, с 19.11.2010 – ФИО5 С момента постановки на налоговый учет в г.Москва (26.11.2010 г.) организация не отчитывается, декларации не представляет, по адресу регистрации не находится согласно ответа собственника помещения (т.3 л.д. 137-142).

ООО Миллениум-Плюс (ИНН <***>) зарегистрировано 09.01.2003 г. и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №12 по Приморскому краю по адресу <...>. Основным видом деятельности организации является деятельность железнодорожного транспорта. Учредителем организации является ФИО4 и ФИО6 С 14.10.2010 г. руководителем ООО Миллениум-Плюс является ФИО4

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО Инекс в ходе проверки были переданы на экспертизу. Так согласно заключения эксперта №606/002 от 25.01.2013 г. подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в счет-фактуре №1990 от 30.08.2010 г., №3027 от 10.12.2010 г. и товарных накладных к ним ООО Инекс выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом (т.4 л.д 103).

В отношении ФИО5 инспекция ссылается на полученный ответ УМВД по Приморскому краю, согласно которого ФИО7 с 2001 г. привлекался к уголовной ответственности. 22.03.2010 осужден по п.А ч.1 ст. 213 Уголовный кодекс РФ РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.08.2011 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года. 25.01.2012 г. осужден Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.162 Уголовный кодекс РФ РФ на 7 лет лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН Приморского края (т. 3 л.д 150).

Кроме того, инспекция в обоснование своего решения ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по счету ООО Инекс.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Согласно материалам дела все имеющиеся у общества документы в рамках его взаимоотношений с ООО Инекс со стороны последнего подписаны ФИО3 В то же время, согласно сведений из ЕГРЮЛ с 19.11.2010 г. руководителем такой организации является ФИО5 Из материалов дела следует, что обществом приняты к учету счет-фактура и товарная накладная ООО Инеск, по ним заявлены налоговые вычеты, №3027 от 10.12.2010 г., которые подписаны ФИО3, в то время как данное лицо уже не являлось руководителем ООО Инекс. Доказательств полномочий ФИО3 на подписание таких документов в указанный период заявитель не представил. Более того, ФИО7 в рассматриваемый период отбывал назначенное им наказание за совершенное преступление, следовательно не имел возможности на осуществление деятельности руководителя такой организации, подписания от ее имени документов. Согласно заключения эксперта, ФИО3 имеющиеся у общества счета-фактуры и товарные накладные не подписывались. Такие доказательства судом признаны допустимыми и относимыми по делу, которые в порядке ст. 86 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

При отсутствии опровержения заключений эксперта суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом. Заключение содержит основания вывода эксперта, не противоречит иным материалам дела. Заключение эксперта сделано на основе представленных ему в распоряжение документов, в том числе по образцам почерка ФИО3 содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, подпись в котором данного лица удостоверена нотариально. По запросу налогового органа нотариус свидетельствование подписи данного лица подтвердил (т.4 л.д 49).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы ООО Инекс не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. Следовательно имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписание документов ООО Инекс уполномоченным лицом, а кроме того обстоятельства проверки со стороны общества номинальной возможности подписания таких документов указанным в нем лицом в рассматриваемый период, что является также доказательством об отсутствии надлежащей степени осмотрительности общества относительно взаимоотношений с ООО Инекс.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности судом отклонены. Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов, проявления своей осмотрительности в отношении лица, подписывающего документы контрагента. Не следуют такие обстоятельства и из показаний ФИО1, ФИО8, представленные в материалы дела.

В то же время, в отношении ООО Миллениум – плюс в ходе проверочных мероприятий деятельность такой организации была подтверждена на запросы налогового органа. Так по запросу инспекции по месту нахождения собственник помещения подтвердил нахождения такой организации по адресу, представил документы в отношении передачи помещения в аренду (т.3 л.д 116-123). Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлен ответ ООО Миллениум-Плюс с приложенными документами, согласно которых такая организация подтверждает оказание услуг по перевозке шин по маршруту Владивосток-Новосибирск (т.5 л.д 66).

Доставка из г.Новосибирск на склад общества рассматриваемых шин обществом подтверждено документами ООО Байт-Транзит-Континент, в том числе заявка на перевозку, товарно-транспортными накладными.

Надлежащее оприходование такого товара на склад, его учет и дальнейшая реализация также обществом подтверждена соответствующими доказательствами и не оспорено налоговым органом. Более того, в ходе судебного разбирательства представители инспекции не опровергали обстоятельства фактического наличия рассматриваемых шин у общества, их учет и дальнейшую реализацию.

Исследовав материалы дела и изучив позиции сторон, муд приходит к выводу, что взаимоотношения общества с ООО Миллениум-плюс подтверждены документально, счета-фактуры, транспортные накладные, акты и счета не опровергнуты налоговым органом, суду не представлено доказательств наличия в них недостоверных сведений, не исполнение ООО Миллениум-плюс своих налоговых обязательств. Более того, взаимоотношения общества с ООО Миллениум-плюс подтверждены последним представленным суду письмом, которое признано судом надлежащим доказательством по делу. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения таких расходов из налоговых баз общества, отказу ему в вычетах по представленным им документам ООО Миллениум-плюс, необоснованности и не законности оспариваемого решения в данной части.

Кроме того, при подтверждении ООО Миллениум-плюс перевозки шин из г.Владивосток до г.Новосибирска, а также представления документов в подтверждение доставки шин до склада общества, их учет и дальнейшее использование в свой деятельности, суд приходит к выводу о наличии у общества реальных понесенных затрат в данной части.

Согласно п.8 Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г. при определении налоговым органом в порядке ст. 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при признании наличия у общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, суд находит необоснованным и не законным начисление обществу налога на прибыль, пени и привлечения к штрафу в данной части.

На основании вышеизложенного, требования общества подлежат удовлетворению судом в вышеуказанной части. При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Определением суда от 15.08.2013 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 201, 180, 181, 201, ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №11-26/179 от 03.06.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль и НДС, начисления пени, а также привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по данным видам налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Миллениум плюс», в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения общества к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Инекс».

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «Большегруз-НК» 4000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Принятые по делу определением суда от 15.08.2013 г. обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов