Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – налоговый консультант, доверенность от 12.10.2007 № ТЦ 30/07; ФИО2 – налоговый консультант, доверенность от 12.10.2007 № ТЦ 31/07; ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 01.08.2007 № ТЦ 23/07

от налогового органа : ФИО4 – заместитель начальника отдела, доверенность от 18.02.2008 № 16-07-19/028-вн; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 18.02.2008 № 16-07-19/029-вн; ФИО6 – начальник отдела, доверенность от 10.12.2007 № 16-07-18/15961у, ФИО7 – главный государственный налоговый инспектор отдела, доверенность от 10.12.2007;

Установил : Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее – ООО «Топкинский цемент»), г.Топки обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» от 24.10.2007 № 5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 850 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 740 638 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 675 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в размере 8 703 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 617 994 руб. и начисления соответствующих данным налогам пеней.

Определением суда от 22.01.2008 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по ходатайствам представителей сторон для нормативного обоснования и документального подтверждения доводов и возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в заявлении в редакции уточнений, мотивировав тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выводов о занижении обществом налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Сославшись на то, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в налоговый орган в полном объеме представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в том числе уплаченного ООО «Экспострой», г. Томск, при оплате за оказанные услуги по ремонту технологического оборудования и изготовлению не стандартизированного оборудования и ООО «Редут», г. Кемерово - за поставленную продукцию, согласно заключенным договорам, представитель полагал, что выводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности не состоятельны и документально не подтверждены, следовательно, по его мнению, и выводы налогового органа о недобросовестности общества и о не правомерной реализации права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Представитель также указал на то, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение вычетов, и отнесение расходов в затраты в целях налога на прибыль с обязанностью осуществления проверочных мероприятий в отношении контрагентов, и не ставит данное право в зависимость от исполнения контрагентом своих налоговых обязанностей перед государством по уплате налогов.

Сославшись на то, что документы, в том числе, протоколы допросов, объяснения, акты экспертизы положенные в основу решения и выводов о недобросовестности налогоплательщика не соответствуют нормам налогового законодательства, полагал, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты судом в качестве последних.

Мотивировав тем, что налоговым органом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были нарушены нормы ст. 89 Налогового кодекса РФ, представитель полагал, что решение, принятое по результатам данной проверки не соответствует нормам налогового законодательства.

Оспаривая законность решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, полагал, что оснований для привлечения общества к ответственности не имелось, поскольку все документы, повторно перечисленные в требовании от 01.10.2007 г., ранее в полном объеме уже были представлены по требованию от 20.11.2006 г., за исключением Аналитических регистров налогового учета, материальных отчетов по складу открытого хранения, которые обществом вообще не ведутся, в силу избранной учетной политики и книги регистрации пропусков за 2004 г., поскольку, она уничтожена по истечении срока хранения, определенного обществом в 1 год.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что решение налогового органа законно и обоснованно.

Сославшись на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО «Экспострой», г. Томск и ООО «Редут», г. Кемерово установлено, что данные общества являются недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивают в федеральный бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость, не находятся по месту регистрации, место их нахождения в ходе проверки установить не представилось возможным, полагал, что документы, представленные в качестве обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по продукции и услугам, приобретенным у данных контрагентов, не отвечают требованиям достоверности, в том числе, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса РФ, и поэтому не подтверждают право общества на налоговый вычет.

Представитель пояснил, что документы, представленные в качестве доказательства права на вычет, подписаны неустановленными лицами, которые, по мнению налогового органа не являются руководителями контрагентов по обязательствам.

Мотивировав тем, что в ходе встречных налоговых проверок не подтверждены данные о руководителях контрагентов по договорам поставки и подряда полагал, что налогоплательщик не подтвердил право на вычеты налога и произведенные затраты.

По мнению налогового органа, представленные документы не соответствуют и требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности расходов в целях налога на прибыль.

Сославшись на то, что налогоплательщиком не было исполнено требование о представлении документов от 01.10.2007 г., полагал, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве налогового органа и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Топкинский цемент» налоговым органом принято решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 24.10.2007 № 5, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов, истребованных в порядке контроля по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 850 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 740 638 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 675 руб. 40 коп., доначислено налога на прибыль в размере 8 703 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 617 994 руб. пеней, соответствующих данным налогам.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения в данной части, общество обратилось в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Согласившись с доводами заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (НДС), указанных в этих счетах-фактурах.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав в судебном заседании документы, в том числе, договор подряда № 03/1-65 от 01.08.2003 г., заключенный ООО «Топкинский цемент» с ООО «Экспострой», г. Томск на производство работ по ремонту технологического оборудования, ремонтно-строительных работ и изготовление не стандартизированного оборудования, договоры поставки № 16-04/1(04/2-148) от 16.04.2004 г., № 04-06/6 от 04.06.2004 г., № 04/2-234 от 28.07.2004 г., заключенные между заявителем и ООО «Редут», г. Кемерово на поставку продукции, в том числе, огнеупорной, согласно спецификациям и приложениям, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, с выделенными отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, платежные поручения по оплате работ, услуг и товаров в том числе, налога на добавленную стоимость, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, бухгалтерские регистры, акты на списание материалов в производство, Акты комиссии по производству замеров объемов футеровочных работ на вращающейся печи № 1, 2; Акты приемки выполненных работ по футеровке печей; по текущему ремонту сырьевой мельницы, холодильника вращающейся печи № 1; № 2; первой камеры цементной мельницы № 2; по капитальному ремонту вращающейся печи № 2; ремонту дымососов на вращающейся печи № 2; по ремонту кровли; по ремонту кровли эл. фильтров печей цеха «Обжиг»; лимитно-заборные карты на дизельное топливо, лицензию Д 354464 от 03.07.2003 г., регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-<***>-011515-1, выданную ООО «Экспострой», <...> (ИНН <***>) Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на основании приказа Госстроя России от 03.07.2003 г. № 25/6 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, суд установил, что ООО «Топкинский цемент» в процессе реальных хозяйственных операций, основанных на договорных обязательствах с ООО «Экспострой» и с ООО «Редут», произведена оплата продукции, работ и услуг по счетам-фактурам, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, уплаченные суммы денежных средств соответствуют стоимости продукции, работ, услуг с учетом налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, факт реальной оплаты за товары и оказанные услуги, в том числе налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, что, в свою очередь, влечет реализацию предусмотренного законом права на возмещение уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, а также право учесть понесенные затраты в целях налога на прибыль.

Довод налогового органа о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения в затраты сумм расходов по ООО «Экспострой», г. Томск за 2004 г., основанный на том, что между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Экспострой» не было заключено договора на 2004 г., а договор подряда № 03/1-65 от 01.08.2003 г. согласно п. 15 данного договора действовал до 31.12.2003 г., судом не принят поскольку данное обстоятельство не исключает факта оказания услуг, в том числе по данному договору и в 2004 г.

Более того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, объем взятых на себя обязательств по договору подряда № 03/1-65 от 01.08.2003 г. ООО «Экспострой» выполнялся контрагентом, в том числе в 2004 г.

Доводы о том, что договор подряда № 03/1-65 от 01.08.2003 г., заключенный заявителем с ООО «Экспострой» и договоры поставки № 16-04/1(04/2-148) от 16.04.2004 г., № 04-06/6 от 04.06.2004 г., № 04/2-234 от 28.07.2004 г., заключенные заявителем с ООО «Редут», г. Кемерово, является ничтожными сделками, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, судом не принят, поскольку не основан на законе и документально не подтвержден, доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что договор подряда № 03/1-65 от 01.08.2003 г. между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Экспострой», заключен контрагентом в лице директора ФИО8 и подписан им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, «считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».

Согласно Решению о регистрации от «4».03.2003 г. № 863, принятому Инспекцией МНС России по г. Томску на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 27.02.2003 г. вх № 863, ООО «Экспострой» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037000114117. Ему выдано Свидетельство о государственной регистрации Серии 70 № 000670493 и 05.03.2003 г.

11.03.2003 г. ООО «Экспострой» поставлено на налоговый учет и ему присвоен ИНН <***>.

Как следует из Решения учредителя ООО «Экспострой» от 25.02.2003 г. и Устава общества, представленных суду налоговым органом учредителем и директором общества являлся ФИО8.

При таких обстоятельствах, довод о том, что договор от имени ООО «Экспострой», подписанный директором ФИО8, подписан не уполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Суд исследовал довод налогового органа о том, что в ходе судебного разбирательства, по результатам контрольных налоговых мероприятий, получены объяснения от ФИО8, который, сославшись на утрату паспорта в 2003 г., отказался от участия в учреждении ООО «Экспострой» и от деятельности в качестве директора данного общества.

Однако, доказательств того, что налогоплательщик знал, либо не мог не знать о данных обстоятельствах, налоговым органом суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора и осуществлении деятельности с названным контрагентом.

Между тем, общество, в соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, сославшись на реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Экспострой», г. Томск и реальность понесенных в связи с этим затрат, представило суду доказательства данных обстоятельств, которые в свою очередь, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности с названными доводами, перечисленные выше доказательства, в том числе, договор подряда № 03/1-65 от 01.08.2003 г., заключенный ООО «Топкинский цемент» с ООО «Экспострой», г. Томск на производство работ по ремонту технологического оборудования, ремонтно-строительных работ и изготовление не стандартизированного оборудования, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, бухгалтерские регистры, акты на списание материалов в производство, Акты комиссии по производству замеров объемов футеровочных работ на вращающейся печи № 1, 2; Акты приемки выполненных работ по футеровке печей; по текущему ремонту сырьевой мельницы, холодильника вращающейся печи № 1; № 2; первой камеры цементной мельницы № 2; по капитальному ремонту вращающейся печи № 2; ремонту дымососов на вращающейся печи № 2; по ремонту кровли; по ремонту кровли эл. фильтров печей цеха «Обжиг»; лимитно-заборные карты на дизельное топливо, и следуя указаниям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установил, что действия налогоплательщика осуществлены исключительно в целях реальной предпринимательской деятельности и для получения дохода именно от этой деятельности.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Экспорстрой» осуществлялись лишь с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного вычета либо расходов, в целях уменьшения налога на прибыль судом не принят, поскольку опровергается материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 10), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, о наличии названных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства недостоверности документов, подтверждающих право на налоговый вычет и обоснованности затрат, протокол допроса ФИО9 от 19.06.2006, из которого следует, что ФИО9 никакого отношения к ООО «Экспострой» не имеет, поскольку его показания к спорным правоотношениям не относятся.

Рассматриваемые обстоятельства, касающиеся правоотношений между заявителем и ООО «Экспострой» имели место в период до августа 2004 г., а ФИО9, как следует из представленных налоговым органом документов, в том числе, решения участника ООО «Экспострой» от 20.12.2004 г. о назначении директора, Изменений в Устав ООО «Экспострой», зарегистрированных ИМНС России по г. Томску 24.12.2004 за ГРН 2047000307385, выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2007 г., значится директором общества только после 20.12.2004 г.

Все представленные документы для подтверждения вычетов и расходов по ООО «Экспострой» датированы ранее 20.12.2004 г., фамилия ФИО9 в документах, представленных обществом в качестве подтверждающих право на вычет и расходы, не значится.

Довод налогового органа о том, что ООО «Экспострой» не мог осуществлять деятельность по ремонту технологического оборудования, ремонтно-строительные работы и по изготовлению не стандартизированного оборудования, мотивированный тем, что у последнего отсутствовала лицензия на осуществление данных видов деятельности, судом не принят, как нормативно не обоснованный.

Довод налогового органа о том, что заявителем документально не подтвержден факт оплаты выполненных работ, в том числе налога на добавленную стоимость, обоснованный тем, что платежные поручения были возвращены Томским филиалом ОАО «Банк Москвы» в связи с закрытием расчетного счета ООО «Экспострой» 01.12.2003 г., судом не принят, поскольку к спорным отношениям не относится.

Как уже сказано выше, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты за услуги, работы, выполненные ООО «Экспострой» за период 2004 г., в том числе налога на добавленную стоимость, произведенный на расчетный счет контрагента № <***>, открытый в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Томске, документально подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями представленными в материалы дела и справкой Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Томске, представленной по запросу налогового органа банком письмом от 08.08.2007 г. за № 10680/73500022, регистрами бухгалтерского учета.

Довод налогового органа о ничтожности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Экспострой», г. Томск и с ООО «Редут», г. Кемерово со ссылкой на ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» судом не принят, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержит требований к содержанию сделок по оказанию подрядных работ (услуг), по поставкам продукции, порядку их заключения и исполнения, то вывод о ничтожности сделок, заключенных с ООО «Экспострой» и с ООО «Редут», со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, в том числе информационного письма Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.06.2004 3 Е/10-11-2/1521 инспекцией МНС России по г. Кемерово в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Редут», <...>, о чем в Едином государственном реестре предприятий и организаций 12.04.2004 г. сделана запись за номером 1044205015480. Выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серии 42 № 002238343.

12.04.2004 г. ООО «Редут», <...> поставлено на налоговый учет и ему присвоен ИНН <***>, и Инспекцией МНС России по г. Кемерово выдано Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица Серии 42 № 002101035.

Как следует из Решения учредителя ООО «Редут» от 24.03.2004 г. и Устава общества, представленных суду налоговым органом учредителем и директором общества являлся ФИО10.

При таких обстоятельствах, довод о том, что договор от имени ООО «Редут», подписанный директором ФИО10, подписан не уполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля получены объяснения гражданина ФИО10, который, сославшись на то, что не имеет отношения к учреждению и деятельности ООО «Редут», пояснил, что ранее им был утрачен, а затем восстановлен паспорт, судом в качестве доказательства, отсутствия реальных хозяйственных связей между ООО «Редут» и ООО «Топкинский цемент» не принимается исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент заключения и исполнения договорных обязательств, контрагент налогоплательщика имел надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, прошедшие регистрацию в органах государственного налогового контроля, подтверждающие статус юридического лица, выполнившего обязанности по постановке на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, суд принимает довод заявителя о том, что у него отсутствовали какие-либо основания сомневаться в добросовестности контрагента, как участника хозяйственных операций.

Не имелось поводов и оснований у заявителя, как пояснил представитель, сомневаться в добросовестности ООО «Редут», г. Кемерово и ООО «Экспострой», г. Томск и как в субъекте налоговых правоотношений.

Доказательств, опровергающих данные доводы налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с ООО «Редут», г. Кемерово и ООО «Экспострой», г. Томск либо на стадии их исполнения знало или должно было знать либо предполагать о том, что данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками (не будут представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, нарушать обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, будут находиться по иному, а не по юридическому адресу, подписи, проставленные в счетах-фактурах, могут быть проставлены ненадлежащими лицами).

Кроме того, отсутствие в организации производственных мощностей, складских помещений и значительной штатной численности работников, применение упрощенной системы налогообложения не является доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности, поскольку данные признаки характерны для юридических лиц и предпринимателей, оказывающих посреднические услуги.

Данный вид деятельности более десяти лет процветает на территории России и является легальным, следовательно, законным видом деятельности.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что нормами налогового законодательства, в том числе и ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ право на вычет не связано с требованием об обязанности проверки подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия, совпадения с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

Тем более, исходя из того, что как пояснил представитель заявителя, подобные проверки просто не реальны к исполнению, поскольку ежемесячно ООО «Топкинский цемент» осуществляет хозяйственные связи с более чем 1500 юридическими лицами и предпринимателями, которые в свою очередь, выставляют в адрес налогоплательщика не по одной счету - фактуре.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО ««Топкинский цемент» при заключении сделки и при осуществлении хозяйственных связей с вышеназванными контрагентами убедился в наличии у них статуса юридического лица, сделки заключены были на длительный срок, то есть, не носили разового характера, его контрагенты не относятся к категории лиц, создавших организации в целях одной конкретной сделки, хозяйственные операции осуществлены по месту нахождения налогоплательщика и в целях его производственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что по смыслу, заложенному Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ООО ««Топкинский цемент» не может быть отнесен к категории налогоплательщиков, заключивших вышеназванные сделки исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и в виде уменьшения налога на прибыль.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что представленные в качестве доказательств недостоверности документов подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налога на прибыль, объяснение ФИО10 от 01.06.2005 г., полученное заместителем начальника КМО УНП ГУВД Кемеровской области подполковником милиции ФИО11 в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и протокол допроса свидетеля ФИО10 от 12.07.2006 г., произведенный следователем (дознавателем) по ОВД СУ по РОВД СУ при УВД г. Кемерово капитаном юстиции ФИО12 в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ по уголовному делу № 06060029, не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ, поскольку получено не в рамках налоговой проверки. Сотрудники милиции, истребовавшие указанные показания, не входил в состав лиц, проводивших налоговую проверку заявителя.

В силу ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса РФ, п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и в рамках расследования уголовного дела должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ.

Использование налоговым органом для подтверждения совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений документов, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит требованиям статей 93 - 94 Налогового кодекса РФ, а также положениям частей 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает в качестве состоятельного довод налогового органа об отсутствии права налогоплательщика на вычет, основанный на том, что ООО Редут», является налогоплательщиком, находящимся на иной системе налогообложения, и уплачивающим единый налог в связи с применением упрощенной системой налогообложения, как не основанный на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы налога, данный налог подлежит уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что товар приобретен у контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличия оснований для применения налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что право на налоговый вычет зависит от фактора реального поступления НДС в бюджет, судом не принят как не основанный на нормах налогового законодательства.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит требования об обязанности налогоплательщика выяснять на каком режиме налогообложения находится продавец и является ли он плательщиком того либо иного налога, и не ставит в зависимость от данных обстоятельств возникновение права на налоговый вычет.

Как уже сказано выше, в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров. Следовательно, в порядке установленном законом подлежит изъятию в бюджет.

Сославшись на заключения эксперта, полученные в ходе проверки и положенные в основу выводов о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет в целях налога на добавленную стоимость и обоснованности расходов в целях налога на прибыль, налоговый орган полагал, что выводы, эксперта, изложенные в заключениях № 132, № 133 от 02.10.2007; свидетельствующие о том, что подписи от имени лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, в счетах-фактурах проставлены иными лицами, имеют основное и решающее значение, подтверждающее законность и обоснованность вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и о занижении налога на прибыль.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа как не основанным на нормах налогового законодательства, правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правового смысла, заложенного в выше перечисленных правовых актах, право на налоговый вычет должно определяться исходя из оценки всех представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств в совокупности.

Кроме того, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому, суд оценивает заключения эксперта по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, исследованными и установленными по делу.

Действительно, как следует из заключений эксперта № 132, № 133 от 02.10.2007, подписи, проставленные на счетах-фактурах, накладных, договорах от имени руководителя ООО «Экспострой» ФИО8 и от имени руководителя ООО «Редут» ФИО10, соответственно, выполнены не данными лицами, а иными другими лицами.

Однако, по мнению суда, одно только данное обстоятельство не может быть положено судом в основу вывода о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет и необоснованности затрат, поскольку это, повлекло бы за собой утрату смысла установления и исследования в настоящем деле иных доказательств и обстоятельств, относящихся к спорным правоотношениям, в том числе, тех, на которые постоянно указывают высшие судебные инстанции, в том числе и Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с нормами и требованиями действующего процессуального и материального законодательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, о факте оплаты налогоплательщиком денежными средствами через банк оказанных услуг и поставленной продукции, суд, в том числе учитывает и то, что доказательств осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов налоговым органом не представлено.

Мотивировав довод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на неправомерное получение из федерального бюджета налоговой выгоды.

И пояснил, что о создании «схемы» свидетельствуют факты того, что 03.06.2004 г. ООО «Топкинский цемент» перечисляет 5 480 000 руб. на счет ООО «Экспострой», который 04.06.2004 перечисляет перечисляет 5 480 000 руб. ООО «Финанспроф»;

07.06.200 ООО «Финанспроф» выдает 5 480 000 руб. в качестве займа ООО «Лик- Инвест», а ООО «Лик-Инвест», в свою очередь 09.06.2004 г. перечисляет данную сумму в размере - 5 480 000 руб. ООО «Топкинский цемент».

Данные обстоятельства, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия «схемы в целях получения налоговой выгоды» исходя из следующего.

Во-первых факты указанных банковских операций не свидетельствует о том, что данные операции являются единичными либо бестоварными.

Более того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и не оспорил налоговый орган, между заявителем и ООО «Лик- Инвест» имеются самостоятельные сделки, во исполнение которых и произведены перечисления.

Во-вторых, перечисление одной и той же суммы не исключает факта исполнения обязательств между сторонами в части.

Как следует из «Справки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Экспострой» ИНН <***>, представленной в налоговый орган 08.08.2007 Филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Томске за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 г.г., ООО «Экспострой» были совершены и другие банковские операции, свидетельствующие об иных многочисленных хозяйственных связях контрагента с иными многочисленными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, вывод о создании «схемы в целях получения налоговой выгоды документально не подтвержден.

Довод налогового органа о том, что деньги со счета ООО «Редут» снимались учредителями ООО «Компания Русич», в качестве наличия «схемы» и недобросовестности налогоплательщика не приняты в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Напротив, представленные в материалы дела документы, в том числе карточка счета 60.1 контрагенты: Редут за 2004 г., уведомление от 31.10.2004 г. исх. 6863 от 03.12.2004, направленное за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Топкинский цемент» главному бухгалтеру ООО «Редут», переписка между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Группа «Магнезит» (исх. № 1501-02 от 15.01.2008), о перечислении оплаты грузоотправителю за отгруженную огнеупорную продукцию в адрес заявителя за период с 01.01.2003 по 01.01.2007, свидетельствуют о тесноте и продолжительности хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Редут», и грузоотправителем.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что в действиях налогового органа при доначислении налога на прибыль имеют место не основанные на законе противоречия, когда одни и те же документы (счета-фактуры) в целях определения расходов признаются в качестве «недостоверных», однако, в целях определения доходов принимаются в качестве «достоверных» и подтверждающих совершение хозяйственных операций.

В обоснование законности данных действий, налоговый орган сослался на то, что, не имеет полномочий по изменению суммы определенной налогоплательщиком в качестве «дохода» в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку данный довод нормативно не обоснован, суд его не принимает его в качестве состоятельного.

Кроме того, он противоречит смыслу ст. 247 Налогового кодекса РФ, согласно которой прибылью в целях налога на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, поэтому, по мнению суда, не правомерно документы по одной и той же хозяйственной операции одновременно определять и в качестве «надлежащих» в целях подтверждения дохода и в качестве «ненадлежащих» в целях подтверждения расходов.

Довод заявителя о том, что экспертиза, проведена лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий для проведения почерковедческой экспертизы, со ссылкой на Приказу МВД России от 14.01.2005 N 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» (в ред. Приказа МВД РФ от 28.12.2006 N 1098), судом не принят в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Приказа МВД России от 14.01.2005 N 21 целью его издания явилось совершенствование организации работы по профессиональной подготовке и повышению квалификации экспертов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приказом утвержден порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов.

Поскольку, как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», суд пришел к выводу о том, что он не относится к субъектам, в отношении которых принят Приказа МВД России от 14.01.2005 N 21.

Оспаривая законность решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 850 руб. за непредставление в налоговый орган документов по требованию в целях проведения налогового контроля, заявитель сослался на то, что ранее, в ходе этой же проверки уже представил все имеющиеся у него документы.

Налоговый орган, в обоснование законности решения в данной части сослался на то, что указанные в требовании документы ранее не были представлены налогоплательщиком, поэтому и были истребованы в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд установил, что 01.10.2007 г. налогоплательщику в лице финансового директора вручено требование о представлении документов.

Полагая, что все указанные в требовании документы уже представлены в налоговый орган по требованию от 20.11.2006 г., общество уклонилось от его исполнения.

Что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 850 руб.

Определяя размер налоговых санкций, налоговый орган в решении указал, что налогоплательщиком не представлены документы в количестве 137 штук согласно Приложению № 3 «Перечень не представленных документов, истребуемых согласно требованию о представлении документов от 01.10.2007, направленному ООО «Топкинский цемент» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из данного приложения, налогоплательщиком не были представлены : 1. Аналитические регистры налогового учета; 2. Ведомости аналитического учета; 3.Материальные отчеты по складу открытого хранения; 4. Карточки учета материалов формы М-17 (по видам продукции); 5.Материальные отчеты подотчетных лиц по списанию материалов в производство (по видам продукции); 6. Табели рабочего времени по форме Т-13 : работников отдела МТС помесячно за 2004 г., работников цехов за январь, февраль 2004 г. : «Обжиг», «Сырьевой», «Помол», «Горный», АТЦ, объект «Вертикальные шламбасейны»; 7. Штатное расписание по форме Т-3; 8.Книга регистрации пропусков; 9.Расчет экономического обоснования расходов по договору лизинга; 10.Договоры на получение; 11.Аналитические регистры по заемным средствам.

Заявитель, сославшись на что учетную политику предприятия, пояснил, что аналитические регистры налогового учета, материальные отчеты по складу открытого хранения обществом не ведутся.

Возражений по данному доводу от налогового органа не поступило.

Сославшись на то, что ведомости аналитического учета; табели рабочего времени, материальные отчеты в том числе, подотчетных лиц по списанию материалов в производство, карточки учета материалов, аналитические регистры по заемным средствам, договоры и соглашения были представлены налогоплательщиком по требованию от 20.11.2006 г., полагал, что обязанности представлять данные документы повторно у общества не имелось.

Факт непредставления книги регистрации пропусков за 2004 г., мотивировал тем, что она была уничтожена по истечении срока хранения в 1 год.

Оценивая законность решения в данной части, суд исходил из следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 Налогового кодекса РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд установил, что первичные документы, в том числе журналы-ордера и ведомости (синтетический и аналитический учет), первичные учетные документы к журналам – ордерам и ведомостям, регистры налогового учета, договоры и соглашения, истребованные налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль были представлены налогоплательщиком для проведения проверки 27.11.2006 г. по требованию налогового органа от 20.11.2006 г.

Данные обстоятельства документально подтверждены, поскольку отражены в Акте повторной выездной налоговой проверки от 20.08.2007 № 3.

Поскольку, ведомости аналитического учета; табели рабочего времени, материальные отчеты в том числе, подотчетных лиц по списанию материалов в производство, карточки учета материалов, аналитические регистры по заемным средствам относятся к первичным учетным документам, в том числе к первичным документам к журналам-ордерам и к ведомостям, в том числе по заработной плате, что не оспорено налоговым органом в судебном заседании, суд признал состоятельным довод заявителя о том, что данные документы уже были представлены в налоговый орган по требованию от 20.11.2006г.

Состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусматривает условие о непредставлении документов и сведений для проведения проверки.

Поскольку, суд, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы были представлены налоговому органу для проведения проверки, результатом которой явилось оспариваемое решение, то, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за их непредставление.

Суд согласился с заявителем в том, что экономические расчеты, не относятся к категории документов, за не представление которых налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ исходя из следующего.

Состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусматривает условие о непредставлении для проведения проверки документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять расчеты экономического обоснования расходов по договору лизинга.

Следовательно, в действиях налогоплательщика не представившего в налоговый орган экономический расчет, отсутствует состав налогового правонарушения.

Поскольку книга регистрации пропусков за 2004 г. была уничтожена по истечении срока хранения в 1 год., что не оспорено налоговым органом, то у налогоплательщика не имелось реальной возможности выполнить требование налогового органа в данной части.

Согласно, как уже сказано выше, положениям статей 106 и 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения или вины в его совершении.

Следовательно, отсутствие у заявителя истребуемых документов, таких как книга регистрации пропусков за 2004 г. ( по причине уничтожения), аналитических регистров налогового учета, материальных отчетов по складу открытого хранения на предприятии ( по причине того, что не предусмотрены учетной политикой предприятия) исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В обоснование законности истребования штатного расписания по форме Т-3 налоговый орган сослался на то, что в целях налога на прибыль налогоплательщик обязан подтвердить реальность осуществленных затрат и связь этих затрат с деятельностью предприятия.

Проанализировав правовой статус штатного расписания, характер сведений и информации, который должен в ней содержаться, суд согласился с налоговым органом о том, что для подтверждения экономической обоснованности затрат по ремонту оборудования у налогового органа имелись законные основания для истребования штатного расписания по форме Т-3.

А у налогоплательщика, возникла обязанность в целях налога на прибыль документально подтвердить экономических обоснованность заявленных расходов, в том числе путем представления в налоговый орган имеющегося на предприятии документа - штатного расписания.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Исследовав доводы заявителя о несоответствии решения налогового органа требованиям ст. 89 Налогового кодекса РФ, суд не находит их убедительными, исходя из следующего.

Действительно, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Доказательств того, что в периоды приостановления выездной налоговой проверки представители налоговой инспекции находились на территории общества суду не представлено.

Согласно Акту выездной налоговой проверки от 20.08.2007 г. проверка проводилась с 20.11.2006 по 20.06.2007, и неоднократно прерывалась в связи с направлением запросов в целях проведения встречных проверок контрагентов и в целях проведения экспертизы.

Следовательно, для приостановления проверки имелись объективные причины, которые основаны, прежде всего, на необходимости обеспечения достоверности результатов проверки.

Поэтому, данные действия не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, и, следовательно, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным решения принятого по результатам проверки, в ходе которой налоговым органом принимались решения о приостановлении проверки.

Кроме того, по смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» от 28.02.2001, № 5 нарушение срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса РФ, при наличии объективных причин, само по себе не может влечь безусловного признания решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных правонарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Довод заявителя о том, что данная проверка явилась обычной повторной налоговой проверкой «по тем же налогам и за тот же период», проведение которой прямо запрещено законом, судом не принят, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г.Топки удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» от 24.10.2007 № 5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 800 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 740 638 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 675 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в размере 8 703 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 617 994 руб. и начисления соответствующих данным налогам пеней.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г.Топки судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в размере 2 990 руб.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г.Топки выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е. Петракова