Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Штрих», г. Находка обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали», г. Новокузнецк, Кемеровская область 1 470 405 рублей, в том числе 1 211 280 рублей задолженности по договору №26/2009 от 30 марта 2009 года, 59 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей – компенсации морального вреда, 75 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Исковые требования основаны на договоре на оказание услуг №26/2009 от 30 марта 2009 года и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 151, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2010 года по делу №А51-6562/2010 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штрих», г.Находка к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали», г.Новокузнецк, Кемеровская область передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 октября 2010 года.

В предварительном судебном заседании 07 октября 2010 года судом в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 октября 2010 года для представления истцом правового обоснования иска, для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07 октября 2010 года судом в порядке части 6 статьи 13, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей суммы транспортных расходов.

В судебном заседании 12 октября 2010 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей морального вреда; принято уточнение представителем истца периода задолженности по договору №26/2009: 16 марта 2009 года – 30 марта 2009 года, 16 апреля 2009 года – 03 июля 2009 года, 16 июля 2009 года – 09 сентября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27 октября 2010 года.

В судебном заседании 27 октября 2010 года судом исследованы поступившие в материалы дела письменные объяснения истца по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и по дополнительным доказательствам оказания услуг по договору №26/2009, приобщенные к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 01 ноября 2010 года для представления ответчиком возражений на письменные пояснения истца, представленные в материалы дела.

01 ноября 2010 года судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому открытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» поддержало позицию по делу, высказанную ранее, представило дополнительные возражения.

Учитывая представленный в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29 ноября 2010 года.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (650000 29 983763, 650000 29 983770), явку полномочных представителей не обеспечили, истец представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика от 01 ноября 2010 года.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. В доказательство оказания услуг по договору истцом представлены акты, путевые листы, гарантийное письмо ответчика, выставленные для оплаты счета-фактуры.

Ответчик иск не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору, оспорил полномочия лица, подписавшего гарантийное письмо, полномочия лиц, подписавших путевые листы, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование заявленных возражений на иск ответчиком представлены доказательства.

Судом установлено, что 30 марта 2009 года между сторонами заключен договор на оказание услуг №26/2009 (том 1 л.д. 16-18), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель (истец) обязуется выделить автобус, далее именуемый техника, для перевозки людей Заказчика (ответчика).

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю все необходимые условия для оказания услуг, в том числе: организовать работу техники в соответствии с правилами эксплуатации; вести учет времени, отработанного техникой Исполнителя; в путевых листах техники обязательно указывать наименование объекта, количество отработанного времени, пробег, ставится штамп ответственного работника и подпись (с расшифровкой) Заказчика; заполнять талон Заказчика в путевых листах и др.

Исполнитель, в свою очередь, обязуется оказать услуги в соответствии с договором, предоставить технику на период аренды с действующим сроком освидетельствования, техническим осмотром (пункты 2.3.1., 2.3.2.).

В ходе рассмотрения дела стороны высказали мнение о квалификации заключенного ими договора как договора аренды транспортного средства с экипажем.

Суд не может согласиться с подобной позицией сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В тексте договора не имеется наименования транспортного средства, в Приложении №1 к договору наименование техники указано как «Автобус», индивидуально-определенные признаки отсутствуют. Таким образом, наименование техники, являющейся предметом аренды, сторонами в договоре не согласовано, следовательно, в отсутствие достижения соглашения о предмете договора, невозможно сделать вывода о заключенности договора аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, из иных условий договора следует, что стороны согласовали взаимоотношения об оказании услуг.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Оценив представленный договор, документы, которые оформлялись сторонами в рамках исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг обязательна (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму возложена на истца. В доказательство оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, гарантийное письмо №1058, путевые листы.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки (том 2 л.д. 36-49) подписаны только со стороны истца, следовательно, не могут, по мнению суда, служить доказательством оказания услуг по договору в отсутствие принятия их ответчиком, его согласия с фактом оказания услуг за период времени, указанный в актах и на сумму, указанную в них.

Путевые листы (том 1 л.д. 20-24), том 2 л.д. 72-78), представленные истцом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, обязательные реквизиты и порядок заполнения которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (Зарегистрированным в Минюсте РФ 08.10.2008 №12414) утверждены обязательные реквизиты и порядка заполнения путевых листов, которые являются обязательными для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Путевой лист является основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров.

Форма выписывается в одном экземпляре диспетчером и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа.

Путевой лист действителен только на один день или на одну смену. В документе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автобус. Путевой лист оформляется только для выполнения заказа одной организации.

Раздел "Результат работы автобуса" заполняется при обработке путевых листов лицами, отвечающими за эту работу.

Представленные истцом путевые листы содержат сведения о выполнении перевозок за несколько дней. При этом информация об осуществлении перевозок именно пассажиров ответчика, отсутствует. Наименование марки автомобиля не свидетельствует о предоставлении для перевозки автобуса, как указано в договоре. Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист для автобуса необщего пользования имеет специальную форму (форма №6 спец.), представленные же путевые листы оформлены для легкового автомобиля. Графа «результаты работы» не заполнена.

При изложенных обстоятельствах, путевые листы, представленные истцом по настоящему делу, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания истцом в адрес ответчика услуг как по договору №26/2009, так и вне указанного договора.

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают отсутствие полномочий у Новик-Мороза П.Ю. и Петрова А.С. на подписание путевых листов, так как указанные лица согласно трудовым книжкам (том 2 л.д. 88-96) являются сотрудниками ООО «УК «Кузнецкмонтажстройдетали», то есть иной организации. В то же время, возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у названных лиц, соответствующие доказательства, не влияют на выводы суда о невозможности принятия путевых листов в качестве доказательства оказания услуг по указанным выше основаниям.

Гарантийное письмо №1058 от 15 сентября 2009 года (том 1 л.д. 63), на которое ссылается в обоснование исковых требований истец, также не может служить доказательством фактического оказания услуг по договору, согласия с суммой задолженности со стороны ответчика.

Указанное гарантийное письмо, свидетельствующее о том, что ответчик гарантирует погашение задолженности в сумме 1 260 680 рублей, сложившейся на 11 сентября 2009 года, в определенные сроки, подписано со стороны ответчика исполнительным директором Завацким Р.В., начальником ПЭО Кишкаревой Н.В.

В материалы дела ответчиком представлены должностные инструкции начальника планово-экономического отдела, исполнительного директора. Из содержания должностных инструкций напрямую не следует, что исполнительный директор, начальник ПЭО имеют право на признание задолженности, установление сроков ее погашения.

Доводы истца о наличии таких полномочий у названных лиц не могут быть приняты судом, так как носят оценочный характер, являются субъективным мнением истца. Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривает задолженность по договору перед истцом.

Суд также отмечает, что из текста гарантийного письма не следует, что задолженность сложилась именно по договору на оказание услуг №26/2009.

Кроме того, суд также полагает, что само по себе гарантийное письмо не является доказательством фактического оказания транспортных услуг и может оцениваться судом только в совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате за оказанные истцом услуги, чего не отрицает ответчик. Суд полагает, что оплата со стороны ответчика свидетельствует о согласии ответчика с фактом оказания услуг в объеме, на который произведена оплата. В то же время не служит доказательством оказания услуг на сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта оказания транспортных услуг в пользу ответчика, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору №26/2009 в сумме 1 211 280 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 октября 2010 года судом принято к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскания морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не может быть принята в качестве обоснованной, так как из пунктов 7.1., 7.2. договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, в материалах дела имеются претензии, направленные истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на юридические услуги, транспортные расходы относятся на истца. Расходы по государственной пошлине – на истца, в сумме, пропорциональной сумме отклоненных требований. С учетом прекращения производства по делу в части, истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета соответствующей части государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Штрих», г. Находка, Приморский край к Закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали», г. Новокузнецк, Кемеровская область в части требования о взыскании 200 000 рублей морального вреда прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 270 405 рублей (1 211 280 рублей задолженности по договору на оказание услуг №26/2009 от 30 марта 2009 года, 59 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей (25 000 рублей транспортных расходов и 75 000 рублей на юридические услуги) отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Штрих», г. Находка, Приморский край справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей 95 копеек – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №58 от 20 апреля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина