Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кадушкиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АГРОИМПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ШЕРЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 2 366 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АГРОИМПЭКС» (далее – истец, АО «АГРОИМПЭКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ШЕРЛ» (далее – ответчик, ООО «ТК ШЕРЛ») о взыскании 2 366 000 руб. убытков, связанных с утратой товара переданных на хранение в соответствии с договором от 25.12.2017 № 9 на оказание услуг на складе.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 978 500 руб., вызванные утратой 85,1 тонн принадлежащего АО «АГРОИМПЭКС» солода.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзывах на то обстоятельство, что фактические взаимоотношения сторон в период действия спорного договора свидетельствует, что по распоряжениям истца было возращено с хранения больше солода, нежели передано на хранение ответчику.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года между АО «АГРОИМПЭКС» (заказчик) и ООО «ТК ШЕРЛ» (исполнитель) был заключен договор № 9 на оказание услуг на складе, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами комплекс услуг в отношении грузов заказчика, а именно: принятие груза на склад, в том числе, проверка груза на предмет наличия видимых повреждений, консолидация груза на паллеты для его перемещения, перемещения груза по складу, складирование, отгрузка груза на складе, хранения груза на складе, учет и контроль груза на складе в своей системе учета (в том числе по датам поступления) с предоставлением данных в установленной форме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, принятие груза на склад осуществляется с прибывающих с транспортных средств и включает следующие операции: проверка тары груза на предмет наличия видимых повреждений, прием груза по количеству тарных мест, указанных в сопроводительной документации, перемещения груза по складу, складирование.

Исполнитель собственными силами в присутствии уполномоченного лица заказчика в соответствие с заявкой, полученной от заказчика, получает груз с транспортного средства, прибывающего для заказчика, оформляет акт о приме передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, подписанного сторонами с указанием количества и наименования груза, его состояния, внешнего вида; акт МХ-1 является надлежащим документом, подтверждающим принятие исполнителем груза заказчика на склад.

Как предусмотрено пунктами, 3.1, 3.4 договора, отправка груза со склада включает следующие операции: принятие заказа от заказчика, упаковка, погрузка, отправка груза.

При отгрузке груза в присутствии представителя заказчика исполнитель проверяет наличие пропуска на получение груза, выписанного полномочным представителем исполнителя, оригинала доверенности от грузополучателя на получение груза, отгружает груз согласно заявке, составляет акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Экземпляр заказа с указанием количества отгруженного груза, подписанного управомоченным лицом с оригиналом оттиска печати передается исполнителю.

Согласно пункта 5.1. договора, по завершению каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет о движении груза с указанием вида операции (приход, расход, хранение), даты операции, количество мест, вес, объем. Наличие указанных документов является условием подписания заказчиком акта оказанных услуг и, соответственно их оплаты.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены и исследованы судом первичные документы по фактам передачи солода на хранение заказчиком исполнителю и возврата сырья с хранения в период с 07.01.2018 по 16.12.2019.

Согласно актам фМХ-1 в указанный период значится переданным истцом на хранение ответчику солод в количестве 4 283, 18 тонн, возвращен с хранения по актам фМХ-3 солод в количестве 4 317,85 тонн.

В то же время, суд критически оценивает представленный в материалы дела акт фМХ-3 от 07.01.2018 о возврате с хранения солода в количестве 65,88 тонн по следующим основаниям.

В материалы дела представлен оформленный в двустороннем порядке Отчет о движении груза на складе исполнителя за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, в котором отсутствуют сведения о возврате с хранения солода 07.01.2018 в количестве 65,88 тонн: как видно из вышеуказанного отчета, в январе 2018 года производился возврат с хранения солода 09.01.2018 в количестве 10 тонн; 11.01.2018 в количестве 3,04 тонны; 12.01.2018 в количестве 10 тонн; 19.01.2018 в количестве 0,4 тонн; 29.01.2018 в количестве 10 тонн.

Факт возврата солода в приведенные выше даты подтверждается помимо актов по фМХ-3 представленными истцом транспортными накладными БЧ 21648997 от 09.01.2018; от 11.01.2018 № 2; от 11.01.2018 № 3; от 12.01.2018 № 4; от 19.01.2018 № 5; от 29.01.2018 № 6.

В то время, как факт возврата с хранения солода в количестве 65,88 тонн по акту МХ-3 от 07.01.2018 не подтверждается ни заявкой заказчика, ни документами по отгрузке солода в вышеназванном количестве 07.01.2018 года.

Как явствует из материалов дела, исполнителем к оплате за услуги за хранение солода в январе 2018 года в количестве 86,36 тонн был выставлен счет от 31.01.2018 № 87 на сумму 33 474 руб., который был оплачен заказчиком, наряду со счетом 06.02.2018 № 105 (платежным поручением от 07.02.2018 № 79).

Изложенное не позволяет суду согласится с доводом ответчика, о том, что в течение спорного периода было передано на хранение меньше солода чем, возвращено с хранения (65,88 тонн – 34,67 тонн = 31,21 тонна).

Представленная ответчиком экспедиторская (складская расписка), косвенно подтверждающая, по мнению ответчика, факт возврата солода в количестве 65,88 тонн по акту МХ-3 от 07.01.2018, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку факт возврата товара с хранения может подтверждаться представлением документов, предусмотренных договором от 25.12.2017 № 9, в котором отсутствует ссылка на возможность оформления возврата хранимого товара путем составления экспедиторских, складских расписок.

Факт наличия по состоянию на 15.02.2021 на складе исполнителя солода в количестве 17,5 тонн был признан ответчиком письмом, адресованным истцу, от 15.02.2021 № 5.

Согласно общим принципам доказывания в корреспонденции с нормами статей 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как указывает Верховный суд РФ в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, в общеисковом процессе с равными возможностями по сбору доказательств, может быть применен обычный стандарт доказывания, иначе называемый как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятности», что, как следствие, предполагает вероятность удовлетворения требований истца при предоставлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в обоснование иска.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для отнесения на ответчика убытков от утраты переданного на хранение ему солода на сумму 1 704 850 руб. (31,21 тонн + 17,5 тонн х 35 000 руб.).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата при хранении имущества поклажедателя влечет для хранителя ответственность, основания и размер которой предусмотрены статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ШЕРЛ» в пользу акционерного общества «АГРОИМПЭКС» 1 704 850 руб. долга, 21 686 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АГРОИМПЭКС» в доход федерального бюджета 3 063 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин