Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №14", г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения №13 от 13.11.2007г. о проведении выездной налоговой проверки.

Определением суда от 27.11.2007г. заявление было принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.12.2007г. Определением суда от 24.12.2007г. производство по делу откладывалось в порядке п. 4 ст. 158 АПК РФ (по ходатайству заявителя) до 21.01.2008г.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала доводы и основания обращения в суд, указав, что решением о проведении выездной налоговой проверки №13 от 13.11.2007г. налоговым органом нарушены имущественные права ООО «Автотранспортное предприятие №14», в материалы дела представлено письменное возражение на отзыв налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования налогоплательщика не признала, указав на правомерность принятого решения о проведения выездной налоговой проверки №13 от 13.11.2007г. Подробно возражения изложены в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007г. Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение №13 о проведение выездной налоговой проверки ООО «Автотранспортное предприятие №14» за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2004г. по 18.10.2007г. по ЕНВД, по Единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2004г. по 31.11.2007г. по НДФЛ.

Налогоплательщик, не согласившись с правомерностью и обоснованностью принятого решения по мотиву незаконности проведения выездной налоговой проверки, нарушения налоговым органом сроков проведения проверки и ее проведения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось несогласие налогоплательщика со ссылкой налогового органа на п. 11 ст. 89 НК РФ при принятии оспариваемого решения. А именно, заявитель указывает на то, что проверка может проводиться, но в период, когда на предприятии идет процесс реорганизации, а не когда он уже завершен. Считает, что п. 11 ст. 89 НК РФ не содержит указаний на возможность ее проведения после окончания данного процесса.

Ссылаясь на «Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией», утвержденных Приказом ФНС от 30.11.2004г. №САЭ-3-09/141@ указывает, что налоговый орган должен был принять решение о проведение проверки в период с 26.09.2007г. до 18.10.2007г.. Таким образом, по мнению заявителя налоговый орган в нарушение вышеуказанных методических указаний принял решение только 13.11.2007г.. На момент предъявления решения №13 о проведении выездной налоговой проверки руководителю ООО «АТП №14» на предприятии процесс реорганизации уже был завершен, следовательно, к предприятию не могут быть применены нормы п. 1 ст. 89 НК РФ. Кроме того, нормы п. 1 ст. 89 НК РФ не отменяют действие норм п. 5 ст. 89 НК РФ, согласно которым налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговый орган с вышеуказанными доводами заявителя не согласен, в обоснование возражений указывает, что выездная налоговая проверка может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. Относительно ссылки налогоплательщика на «Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией» указывает, что в соответствии со ст.1 НК РФ не относятся к «законодательству о налогах и сборах».

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив письменные доказательства, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки №13 от 13.11.2007г. вынесено Инспекцией на основании п. 11 ст. 89 НК РФ. Согласно нормам данной статьи выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что решением №4 от 21.09.2007г. Участника Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №13» принято реорганизовать ООО «Автотранспортное предприятие №13» путем присоединения его е Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №14». Пунктом вторым указанного решения ООО «Автотранспортное предприятие №14» считается правопреемником ООО «Автотранспортное предприятие №13» по всем обязательствам реорганизуемого лица.

ООО «Автотранспортное предприятие №14» направило в налоговый орган Сообщение о реорганизации юридического лица (вх. №11981 от 21.09.2007г.).

На основании данного уведомления 18.10.2007г. Инспекцией выдано ООО «АТП №13» Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Налоговым органом принято оспариваемое решение №13 от 13.11.2007г. о проведении выездной налоговой проверки в связи с ее реорганизацией в силу положений п. 11 ст. 89 НК РФ, при этом нарушений указанной нормы судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из анализа положений п. 11 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил только основания проведения выездной налоговой проверки независимо от предмета и времени предыдущей проверки, а именно реорганизация или ликвидация юридического лица.

Наличие указанного основания (реорганизации) не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

Пункт 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока, порядка принятия решения о проведении проверки в связи с реорганизацией, следовательно, приняв решение №13 от 13.11.2007г. о проведении проверки налоговый орган не нарушил требований указанной нормы, регулирующей возникновение правоотношения, то есть действовал в пределах своей компетенции и в рамках полномочий.

Ссылка представителей заявителя на положения п. 1, п. 5 ст. 89 НК РФ судом в качестве обоснованной и правомерной не принимается, так как указанные нормы не регулируют возникшие правоотношения, при этом п. 11 ст. 89 НК РФ устанавливает исключения из положений п. 1 п. 5 ст. 89 НК РФ, то есть при наличии соответствующих оснований (в данном случае реорганизация) применяется именно п. 11 ст. 89 НК РФ.

Ссылка представителей налогоплательщика на положения «Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией», утвержденных Приказом ФНС от 30.11.2004г. №САЭ-3-09/141@ суд также считает не состоятельной, так как в силу положений ст. 1 НК РФ указанные методические указания не относятся к законодательству о налогах и сборах, при этом из содержания указаний следует, что они разработаны по вопросам снятия и постановки на учет российских организаций при реорганизации, следовательно, не регулируют вопросы проведения выездных налоговых проверок при реорганизации.

Также суд не усматривает нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, в свою очередь заявитель в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, и в чем они заключаются.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области В. В. Власов