Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный инспектор отдела налогового аудита, доверенность разовая (в деле), удостоверение; ФИО4 - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 28.12.2007г. № 2, удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «Татевик» г. Междуреченск обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение № 810 от 28.09.2007г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск.

Определением от 28.11.2007г. заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании 17 декабря 2007г.

В предварительном заседании суд установил, что надлежащим образом извещённый заявитель своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя не заявлял.

Налоговый орган представил отзыв с возражениями, но без документальных подтверждений.

После изучения документов, приложенных налогоплательщиком к заявлению, суд установил, что заявитель не представил ни одного документа, опровергающего выводы налогового органа (о начислении НДС), а так же подтверждающие обстоятельства на которые ссылается заявитель (регистрация юридических лиц - поставщиков товара).

Суд посчитал, что дело не подготовлено к рассмотрению и отложил предварительное заседание до 27.12.2007г., запросив у сторон необходимые доказательства.

26.12.2007г. заявитель (в письменном виде - лист дела 43 том 4) заявил ходатайство о рассмотрении спора в предварительном заседании в отсутствии представителя заявителя.

Определением от 27.12.2007г. арбитражный суд назначил дело к слушанию в судебном заседании на 23 января 2008 года и опять запросил документальные подтверждения у заявителя, так как налоговый орган представил документы, на основании которых были сделаны выводы о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость.

23.01.2008г. заявитель представил в суд (в канцелярию суда) ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия представителя, и представил некоторые документальные подтверждения по трём поставщикам и запросы в налоговый орган.

Поскольку, невозможно было рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, представленным заявителем, и в связи с тем, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ), суд вынужден был отложить судебное заседание на 14 февраля 2008 года.

В судебном заседании (14.02.2008г.) участвующий в заседании генеральный директор ООО «Татевик» представил в суд (в письменном виде) дополнительные обоснования требования, а именно, нарушение процессуальных норм (статьи 89 НК РФ).

Однако, каких-либо документальных подтверждений представлено не было.

Кроме того, до начала рассмотрения спора по существу, генеральный директор заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, так как не все доказательства собраны и представитель (с юридическим образованием) не может явиться в суд.

В заседании объявлен перерыв до 20 февраля 2008 года.

После перерыва интересы заявителя представляет другой представитель, которые представил дополнительные документы, в обоснование заявленных требований.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на добавленную стоимость, так как налоговый орган документально не доказал отсутствие 13 поставщиков в ЕГРЮЛ (в доказательство представлены некоторые документы) и нарушил процессуальные нормы, а именно, статью 89 Налогового Кодекса РФ, а так же продолжал проверку в период приостановки.

Налоговый орган требования не признал в полном объёме, полагая, что налоговые вычеты заявлены в нарушении законодательства, так как реально контрагентов по заключённым договорам (поставщиков товара) не существует, и заявитель не представил документов, подтверждающих передачу векселей (в счёт оплаты товара и оказанных услуг) представителям этих поставщиков. В доказательство представлены документы, полученные при проведении выездной проверки, а так же полученные после проверки.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление обосновано и правомерно частично.

23 июля 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее Межрайонная инспекция) провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Татевик» г. Междуреченск (далее Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки оформлен Акт № 810, на основании которого и с учётом возражений налогоплательщика, 28.09.2007г. принято решение № 810 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 3 046 501 руб.

Кроме этого, инспекция рассчитала сумму пени в сумме 1 376 621 руб., и применила меры ответственности, по статье 122 Налогового Кодекса РФ, в размере240 946 руб.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами контролирующего органа, и оспорил решение № 810 в судебном порядке, как по материальным, так и по процессуальным нормам законодательства.

Суд частично соглашается с мнением заявителя, так как Общество документально не подтвердило, что выводы Межрайонной инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.

Как следует из описательной части решения № 810 и пояснений представителей сторон, основанием начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 046 501 руб. явилось недоказанность, по мнению инспекции, расчёта налоговых вычетов, то есть нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Налогового Кодекса РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период - 2003-2005 года) данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для расчёта налоговых вычетов (за период с 2003 по 2005 годы) необходимо соблюдение трёх условий: 1) представление выставленных поставщиком счетов-фактур; 2) оплата поставленного товара, оказанных услуг и произведённых работ; 3) принятие на учёт товаров (работ, услуг).

Кроме этого, налоговое законодательство предусматривает, что если счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара ( работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый вычет.

Кроме того, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждая сторона, участвующая при рассмотрении спора в арбитражном суде, обязана документально доказать свои доводы и возражения.

При проведении выездной налоговой проверки, ООО «Татевик» представило проверяющим, в качестве доказательств правомерности расчёта налоговых вычетов договоры, счета-фактуры, акты передачи векселей, в качестве оплаты, акты взаимозачета, расходные ордера по 13 поставщикам. Факт отражения товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учёте, налоговый орган не отрицает и не оспаривает.

Для проверки правильности расчёта налоговых вычетов, достоверности отражённых сведений в счетах-фактурах и факта оплаты, налоговый орган направил запросы в налоговые инспекции, по месту регистрации поставщиков (номеру ИНН).

После получения ответов из этих налоговых органов, МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области направила запросы в МРО с дислокацией в г. Междуреченске ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений.

Как следует из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, поскольку в данном отделе запрашиваемая информация отсутствовала, то этот отдел по линии налоговых преступлений получал соответствующие сведения в других отдела, структурных подразделениях.

Кроме того, Межрайонная инспекция направляла запросы в кредитные учреждения.

После получения всех необходимых документов, МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области установила, что три поставщика - ООО «СтойКомплект», ООО «СтройИнвест», ООО «Бискай» отсутствуют в Едином Государственном Реестре Юридических лиц.

Кроме того, было установлено, что руководители поставщиков – юридических лиц ООО « СтройКомплект» ФИО5 и ООО « СтройИнвест» ФИО6 на территориях Новосибирской и Кемеровской областях не проживают, номера паспортов, указанные в доверенностях и расходных кассовых ордерах, не существуют и не выдавались, а если и выдавались, то другим физическим лицам (ООО « Бискай»).

Так же, Межрайонная инспекция установила, что векселя обналичивались в день передачи поставщику либо в ближайшее время после передачи его, непосредственно работниками ООО «Татевик» - главным бухгалтером или бухгалтером, по поручению руководителя ООО «Татевик». Денежные средства, после обналичивания, передавались так же руководителю ООО «Татевик».

В отношении других 10-ти поставщиков (ООО «Стройлюкс», ООО Сибферра», ООО « Амилам», ООО Бизнес-Вояж», ООО « Эвита», ООО» Вираж», ООО «СК Элдис», ООО ПФ «Кеникс», ООО « Компания Стимул», ООО « Гермес») Межрайонная инспекция указала, что налогоплательщиком не доказан факт оплаты, так как векселя обналичивались работниками ООО « Татевик». Других причин не принятия налоговых вычетов по этим поставщикам, налоговый орган не установил.

Не соглашаясь с начислением НДС в отношении первых трёх поставщиков, ООО «Татевик» не представил ни одного документального подтверждения (с учётом статьи 65 АПК РФ), подтверждающего, что в период с 2003 по 2005 годы эти юридические лица реально существовали, а именно, что они были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учёт.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ определено, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а в соответствии со статьёй 49 Гражданского Кодекса РФ в момент его создания (регистрации) возникает правоспособность.

Следовательно, не существующие организации не являются юридическими лицами, не обладают правоспособностью в гражданско-правовом смысле, и не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 51 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определенном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из Федерального Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Как следует из ответов, полученных Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Кемеровской области от районных налоговых органов г. Новосибирска (запросы оформлялись в г. Новосибирск, так как в счетах-фактурах указаны ИНН поставщиков Новосибирской области), ООО « Стройкомплект», ООО « СтройИнвест», ООО «Бискай» не значатся (отсутствуют) в базе данных ЕГРЮЛ, а указанные номера ИНН вообще ни кому не присваивались.

Представитель заявителя, в судебном заседании, сослался на то, что эти письма налоговых органов не могут служить доказательствами, так как согласно пункту 6 статьи 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001. налоговый орган (регистрирующий орган, должен выдавать справку об отсутствии юридических лиц в ЕГРЮЛ).

Суд не может принять данный довод к вниманию, так как представленные письма – ответы являются официальными документами, подписанными руководителями (должностными лицами) налоговых органов. Данные лица несу ответственность за информацию, указанную в этих письмах.

Суд так же считает, что не оформление справки об отсутствии запрашиваемой информации является не существенным нарушением, которое может быть устранено.

При отсутствии справки, но при наличии письма, подписанного руководителем (заместителем) налогового органа, то есть регистрирующего органа, не изменяет конечный результат, а именно - отсутствие поставщиков в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель самостоятельно с момента принятия решения № 810 от 28.09.2007г. не воспользовался нормой статьи 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., и не запросил в налоговых органах (либо в Управлении ФНС по Новосибирской области) информацию о регистрации ООО «Стройкомплект», ООО «СтройИнвест» и ООО «Бискай».

Данные сведения не относятся к сведениям, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ.

Однако, документальных подтверждений (документы о регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ) опровергающих сведения инспекции, заявитель не представил.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом в отношении того, что сделки совершенные ООО «Татевик» с ООО « Стройкомплект», с ООО « СтройИнвест» и с ООО « Бискай» ничтожны.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, одна из сторон сделки отсутствует ( заявитель не доказал обратное), то данная сделка в соответствии со статьёй 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона.

Так как, ООО « Татевик» совершало сделки с организациями, не имеющими правоспособности поставщиков товара (работ, услуг), то у него отсутствуют основания для отнесения к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

С учётом данных выводов, факт оплаты товара (работ, услуг) документально не доказан, так как неясно кому и за что передавались векселя (так как поставщики реально не существуют).

В отношении физических лиц, кому передавались векселя, Межрайонная инспекция представила сведения, полученные налоговым органом от МРО с дислокацией в г. Междуреченске ОРЧ КМ по линии налоговых правонарушений.

Данные документы свидетельствуют, что паспорта, которые отражены в актах приемки-передачи векселей ни когда не выдавались физическим лицам указанным в этих актах, либо эти номера паспортов выдавались другим физическим лицам, не указанным в актах.

Кроме того, фамилии руководителей поставщиков, указанные в счетах-фактурах, не соответствовали фамилиям руководителей получавших векселя в счёт оплаты. Общество, передавая векселя, не проверило полномочия лица, выдававшего себя за руководителя поставщика.

Ссылка представителя заявителя на наличие доверенностей на получение векселей в счёт оплаты товара ( работ, услуг), не принята во внимание.

Как отмечено налоговым органом в описательной части решения № 810 эти доверенности выдавали сами себе, эти же физические лица, кто и получал векселя.

Но, поскольку счета-фактуры подписаны другим руководителем поставщика, то ООО «Татевик» обязан был проверить полномочия физического лица, кому передавались векселя.

Заявитель так же не представил ни одного документального подтверждения, опровергающие доводы инспекции в отношении паспортных данных физических лиц, кому передавались векселя в оплату товара ( работ, услуг).

В материалы дела представлен только одна копия паспорта, но она не принята в качестве доказательств, так как на иностранном языке и без перевода на русский.

Кроме того, об этом документе не указано в заявлении и в дополнениях, а так же в судебном заседании представитель заявителя не сослался на этот документ.

Таким образом, нарушается глава 7 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Третье обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган в решении № 810 - это обналичивание векселей работниками ООО « Татевик».

Суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как было уже указано выше, одним из условий включения сумм НДС в налоговые вычеты в 2003 – 2005 годах, являлось факт уплаты НДС совместно с оплатой поставленных товаров, оказанных услуг и произведённых работ.

В качестве оплаты по договорам с ООО « Строй Комплект», ООО « Строй Инвест» и ООО « Бискай» были представлены акты приёма – передачи векселей от покупателя к поставщику.

Каких-либо претензий к оформлению ( составлению) этих документов, у налогового не имеется.

В соответствии с гражданским законодательством оплата товара ( работ, услуг) может быть произведена и путём передачи векселя.

Таким образом, форма оплаты путём передачи векселя возможна, но если покупатель и продавец реально существуют как юридические лица, то есть зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Поскольку, факт регистрации поставщиков - ООО « Строй Комплект», ООО « СтройИнвест» и ОО « Бискай» налогоплательщиком - заявителем, не доказана документально ( то есть не опровергнуты выводы инспекции, отражённые в акте проверки и в решении № 810), то векселя, указанные в актах приёма-передачи, реально, ни кому не передавались.

Таким образом, объяснения главного бухгалтера и бухгалтера ООО « Татевик» соответствуют действительности, а именно, после обналичивания векселей ( по поручению руководителя ООО « Татевик») денежные средства возвращены руководителю ООО « Татевик», так как поставщиков ООО « Строй Комплект», ООО « Строй Инвест» и ООО « Бискай» реально не существует, так как они не зарегистрированы как юридические лица, в установленном законодательством порядке.

Однако, суд отмечает, что объяснения главного бухгалтера и бухгалтера ООО « Татевик» не являются документальными подтверждениями. Объяснения работников налогоплательщика могут только дополнительно подтвердить либо опровергнуть те или иные обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

По мнению суда, налогоплательщик – ООО «Татевик» документально не доказал наличие одного из условий расчёта налоговых вычетов, а именно факта оплаты, так как не подтверждено кому были переданы векселя. Если не существует реально юридических лиц, то и невозможно передать векселя в счёт оплаты.

На основании изложенного, и с учётом всех документальных подтверждений, суд соглашается, в полном объёме, с выводами Межрайонной инспекции в отношении необоснованного включения ООО « Татевик» в налоговые вычеты сумм НДС по трём поставщикам - ООО « Строй Комплект» - сумма НДС 196 934 руб., ООО «Строй Инвест» - сумма НДС 2 121 210 руб., ООО «Бискай» - сумма НДС 21 744 руб.

В этой части решение № 810 соответствует налоговому законодательству.

Как следует из описательной части решения № 810 основанием для начисления оставшейся суммы НДС 706 613 руб. явилось то, что работники ООО «Татевик» обналичивали векселя. Других оснований законности расчёта НДС по 10 поставщикам, налоговый орган при проведении выездной проверки, не установил.

Факт обналичивания векселей работниками ООО «Татевик» после передачи этих векселей поставщикам, то есть после факта оплаты товара, работы, услуги, не является нарушением налогового законодательства, и не может служить основанием для начисления НДС.

Поскольку, налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки не проверил факта регистрации всех 10 поставщиков, указанных в решении № 810, и не доказал передачу векселей не существующим поставщикам, то суд не может согласиться с выводами инспекции в этой части.

Как следует из представленных в судебное заседание документальных подтверждений, представленных налоговым органом, все запросы в отношении 10 поставщиков - ООО « Эвитон», ОО « Гермес», ООО Вираж», ООО «Амелан», ООО « Вояж», ООО « СК Сэлдом», ООО « Сибфера», ООО « Кеникс», ООО « Стимул», ООО «Стройлюкс», оформлены МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения № 810 от 28.09.2007г.

Таким образом, все доказательства собраны вне рамок выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган документально не доказал, что в период проверки эти запросы направлялись в соответствующие органы. В описательной части решения № 810 отсутствуют ссылки на эти запросы, и на то, что в период принятия решения, ответов на них ещё не получено.

Суд отмечает, что заявитель документально подтвердил регистрацию двух поставщиков - это ООО « Стимул» и ООО « СК Сэлдом».

Из пояснений представителей налогового органа ООО « Кеникс» в 2007 году объявлен банкротом, следовательно, в проверяемый период этот поставщик так же реально существовал.

С учётом изложенного часть поставщиков реально существовали в проверяемый период, и сумма НДС уплаченная одновременно с оплатой товара ( работ, услуг) правомерно включена налогоплательщиком в сумму налоговых вычетов.

Таким образом, в отношении 10 поставщиков (суммы начисленного НДС 706 613 руб.) налоговый орган не устанавливал при проведении проверки фактов отсутствия регистрации этих поставщиков в качестве юридических лиц, следовательно, сумма НДС начислена в нарушении налогового законодательства.

Документы, собранные вне рамок выездной проверки, не могут являться доказательствами правомерности начисления НДС, так как не подтверждают фактов, изложенных в описательной части решения № 810.

В этой части имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении процессуальных норм проведения выездной налоговой проверки суд не может согласиться с выводами заявителя.

Во-первых, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ основанием для отмены решения налогового органа ( вышестоящим налоговым органом или судом) является несоблюдение требований статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

Других оснований для признания недействительным решение налогового органа, Налоговый Кодекс РФ не предусматривает ( в том числе, и за нарушение статьи 89 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, если даже налоговый орган и нарушил порядок приостановления выездной налоговой проверки, и собрал документальные подтверждения в нарушении законодательства, то это обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, а представленные документы оцениваются арбитражным судом в соответствии со статьями Главы 7 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, то есть могут быть приняты в качестве доказательств, либо отклонены, как собранные в нарушении законодательства.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 5 от 28.02.2001г. в пункте 30 указал, что нарушение статьи 101 Налогового Кодекса РФ ( процессуальные нарушения) не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При рассмотрении данного спора, арбитражный суд оценил характер нарушений и их влияние на законность.

В соответствии со статьёй 89 Налогового Кодекса РФ, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не имел полномочий приостанавливать повторную проверку судом не принята во внимание.

Решения о приостановлении проверок выносятся на основании Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. № 60 « О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», которая такую возможность предусматривает.

В частности, абзац 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции содержит положение, предоставляющее налоговым органам право приостанавливать выездные налоговые проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации также подтвердил законность приостановления течения выездной налоговой проверки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. № 14-П указано, что налоговые органы наделены правом как, проводить проверки, и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решения об их приостановлении.

Таким образом, отсутствуют процессуальные нарушения.

Ссылка представителя заявителя на объяснительные работников ООО «Татевик» и на оформление некоторых требований о предоставлении документов, не приняты судом во внимание.

Как следует из описательной части дополнений к заявлению ( полученных 14.02.2008г.) и пояснений представителя заявителя, в апреле 2006 года Межрайонная инспекция оформляла несколько требований для получения необходимых документов у ОАО « ЦОФ « Кузбасская», ОАО « Взрывпром юга Кузбасса», ООО « Сангая», ФГУП Западно-Сибирская железная дорога.

Однако, заявитель документально не доказал, что Межрайонная инспекция проверяла правильность расчёта налоговых вычетов в отношении вышеуказанных поставщиков товара ( работ, услуг). Из описательной части решения № 810 не усматривается, что сумма НДС начислена по этим поставщикам.

В отношении объяснительных, полученных от работников ООО «Татевик», заявитель так же документально не доказал, что налоговый орган, принимал решение о доначислении НДС с учётом этих объяснений, датированных апрелем 2005 года и маем 2006 года.

Кроме того, как было установлено арбитражным судом выше, объяснительные не являются документальными подтверждениями совершения налогового правонарушения.

Эти документы могут только подтвердить либо опровергнуть какие-нибудь установленные проверяющими обстоятельства (факты).

Ссылка заявителя (описательной части дополнений к заявлению) на то, что в период приостановления выездной проверки, работники Межрайонной инспекции неоднократно появлялись на территории ООО « Татевик», снимали необходимые копии документов и получали устные пояснения документально не доказаны.

Приостановление выездной налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Суд так же указывает, что в решении № 44/1 от 12.04.2006г. о приостановлении выездной налоговой проверки отражены три срока приостановления, последний из которых не нарушен Межрайонной инспекцией.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, основанием для приостановления выездной налоговой проверки явилось, оформление и направление большого количества запросов в отношении поставщиков и физических лиц, якобы, получивших векселя.

Суд так же отмечает, что ни налоговое законодательство, ни внутренние документы налогового органа, не устанавливают конкретный срок, на который могут быть приостановлены налоговые проверки.

Таким образом, суд не находит нарушение процессуальных норм ( нарушение сроков приостановления), а следовательно признания недействительным решение № 810.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит на налоговый орган, пропорционально удовлетворённым требованиям ( с учётом ходатайства по обеспечительным мерам).

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Татевик» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 810 от 28.09.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 706 613 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, рассчитанных на сумму недоимки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татевик» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его изготовления в Седьмой апелляционный арбитражный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

г. Кемерово Дело № А27-11347/2007-6

«22 » февраля 2008 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области