Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании крупной сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕР», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>;

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-ТРАНССЕРВИС», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии

представителя ООО «СВРК» ФИО1, доверенность от 23.03.2017, паспорт;

представителей ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2, доверенность от 17.02.2017, ФИО3, доверенность от 22.08.2016 № 153-ЗСТС/16;

представителя ответчика ФИО4, представитель, доверенность от 22.12.2016 № 1299, паспорт;

представителя ООО «ЖД-Транссервис» ФИО5, доверенность от 10.05.2017, паспорт;

представителя ООО «Маркер» ФИО6, доверенность от 28.04.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», г. Новокузнецк (далее – ООО «СВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг», г. Москва (далее – ООО «ВТБ Факторинг», ответчик) о признании недействительной крупной сделки – договора поручительства от 30.07.2015 № 01388-ПК2.

Требования мотивированы тем, что заключенная в обеспечение обязательств ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» по договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 № 01388 сделка, превышающая 25 % стоимости имущества истца, совершена без одобрения единственного участника, основаны на положениях статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зап-Сиб-Транссервис», г. Новосибирск (далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис», третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35147/16-132-35, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 30.07.2015 № 01388-ПК2, заключенный ООО «СВРК» и ООО «ВТБ Факторинг», признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 05.04.2017 назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2017, в котором на основании ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «ЗапСиб-Транссервис»; в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕР», город Новосибирск (далее – ООО «Маркер»); общества с ограниченной ответственностью «ЖД-ТРАНССЕРВИС», город Новосибирск (далее- ООО «ЖД- ТРАНССЕРВИС»); подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 16.05.2017.

Представитель ООО «СВРК» поддержал заявление об отказе от исковых требований, поступившее 30.03.2017.

Представители третьих лиц ООО «Маркер», ООО «ЖД-Транссервис» возражали относительно заявленного ходатайства, указав, что он совершен в интересах отдельного кредитора – заявителя процедуры банкротства – ПАО Банк ВТБ, что нарушает права кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО «СВРК» ФИО7 по доверенности, выданной директором ООО «СВРК» ФИО8

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 от 06.02.2017 ООО «СВРК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия органов управления и руководителя должника прекращены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 от 06.02.2017 конкурсным управляющим ООО «СВРК» утвержден ФИО9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом.

ООО «СВРК» оспорена сделка как совершенная без одобрения единственного участника ООО «СВРК» - ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что ООО «ЗапСиб-Транссервис» вступило в дело в качестве соистца, а кредиторам должника не предоставлено право оспаривать сделки, совершенные должником с нарушением требований корпоративного законодательства, отказ от исковых требований заявлен полномочным представителем истца, не нарушает прав других лиц (в том числе конкурсных кредиторов ООО «СВРК»), суд принимает отказ от иска; производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЗапСиб-Транссервис» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; указав, что оспариваемая сделка ООО «ЗапСиб-Транссервис» не одобрялась ни до ее совершения, ни после. Уже в момент заключения договора было очевидно, что ее исполнение сделает невозможным осуществление дальнейшей деятельности ООО «СВРК». В результате совершения сделки ООО «СВРК» обязано выплатить долг на сумму более 495 млн. руб. Этот долг в совокупности с долгом перед Банком ВТБ ПАО позволили группе ВТБ сформировать большинство на собрании кредиторов 0408.2016 и проголосовать за введение в отношении ООО «СВРК» конкурсного производства, результатом которого будет ликвидация и невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, и, соответственно, получения прибыли его участником. ООО ВТБ Факторинг знало о наличии просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 39,1 млн. руб., возникшей в апреле 2015 года, и 29.07.2015 Банк ВТБ ПАО готов был инициировать процедуру банкротства ООО «СВРК», а реальной целью заключения договора поручительства было искусственное наращивание кредиторской задолженности группой ВТБ. ООО ВТБ Факторинг в силу признанной аффилированности с Банком ВТБ ПАО не могло не знать о судьбе долга поручителя, также знало и о неблагополучном финансовом положении клиента ООО «ЗапСиб-Транссервис». Ответчик заведомо знал, что сделка причинит ущерб ООО «СВРК» и учредителю.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что оспариваемый договор поручительства не требовал одобрения ввиду того, что был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СВРК». В тот же период времени, когда был заключен оспариваемый договор поручительства, истец систематически заключал обеспечительные сделки (поручительства) с третьими лицами с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗапСиб-Транссервис» и/или дочерних хозяйственных обществ последнего. Договор поручительства был обусловлен и связан с генеральным договором о факторинговом обслуживании № 01388, на основании которого ООО «ЗапСиб-Транссервис» получило финансирование общей с ООО «СВРК» хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Оспариваемый договор нельзя рассматривать как изначально убыточный или невыгодный для истца. Невыгодные последствия заключения договора (необходимость исполнить обязательство за основного должника) не являются очевидными для сторон сделки на момент ее совершения. Кроме того, законодательством предусмотрен механизм возмещения рисков и потерь поручителя (ст.365, 387 ГК РФ). ООО «СВРК» не вправе оспаривать договора по основанию отсутствия одобрения данного договора ООО «ЗапСиб-ТрансСервис», поскольку оно знало об указанном обстоятельстве. ООО «СВРК» как составная часть холдинга ЗСТС получило исполнение в результате заключения договора поручительства, в холдинг были привлечены денежные средства от ООО ВТБ Факторинг, вследствие чего не вправе требовать признания договора недействительным (ст.431.1 ГК РФ). Оспаривание факта согласования ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» договора поручительства в ситуации, когда неплатежеспособный основной должник не способен исполнить свои обязательства по возврату финансирования, направлено на освобождение подконтрольного ему лица – ООО «СВРК» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделки, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда ООО ВТБ Факторинг, что противоречит принципам добросовестности.

Представитель ответчика заявил о пропуске ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» срока исковой давности для оспаривания сделки.

Представитель ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» возразил, отметив, что договор поручительства от 30.07.2015 № 01388-ПК2 оспаривается по корпоративным основаниям. Срок исковой давности не течет ни для одного из участвующих в деле лиц со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. ООО «ЗапСиб-Транссервис» лишь изменило процессуальный статус, при этом, срок исковой давности в указанный период не исчислялся.

Представители ООО «МАРКЕР», ООО «ЖД-ТРАНССЕРВИС» поддержали позицию ООО «ЗапСиб-ТрансСервис».

Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом доводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.03.2017, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» зарегистрировано 09.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранссервис».

Из представленных документов следует, что 10 июля 2014 года ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 01388.

Предметом договора факторинга, в соответствии с пунктом 2.1, является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. 3.6 ., 3.9. - 3.11. и п. 4.3.1., фактор за период с 28.04.2014 по 03.09.2015 предоставил клиенту финансирование на сумму 774 821 036 рубля 38 копейки под уступку требований к ПАО «Кузбасская Топливная Компания».

Согласно пунктам 3.2-3.6 договора в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров уступленных денежных требований клиент уступал фактору будущие денежные требования к дебитору по договору № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора факторинга установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса (три рабочих дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору.

Согласно пункту 7.4 договора факторинга в случае, если клиент не предоставит надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие уступленные клиентом фактору денежные требования, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.8 договора факторинга, фактор вправе потребовать, а клиент, получив соответствующее требование фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы, уплатить фактору вознаграждение, а также неустойку, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от фактора.

Если сумма денежного требования, согласно предоставленным первичным документам, меньше, чем сумма уступленного фактору денежного требования в соответствии с подписанным сторонами реестром, клиент обязан перечислить фактору сумму, составляющую разницу между суммой уступленного фактору денежного требования согласно реестру и суммой денежного требования согласно предоставленным первичным документам, уплатить фактору вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 12 договор факторинга дополнен пунктом 3.15, в соответствии с которым фактор по своей инициативе вправе уступить обратно клиенту уступленное ранее клиентом фактору денежное требование, в т.ч. будущее денежное требование.

30 мая 2015 года ООО «ВТБ Факторинг» (фактор) и ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» заключили договор поручительства № 01388-ПК2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение ООО «ЗапСибТранссервис» (клиент) всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 № 01388, заключенного в г. Москве между фактором и клиентом, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с генеральным договором, клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники. Ответственность поручителя перед фактором по обязательствам клиента ограничена суммой 700 000 000 руб. Поручитель согласен, что его обязательства могут увеличиваться исходя из размера задолженности клиента перед фактором по генеральному договору, но не более чем на 100 % от установленного ограничения. Обязательства поручителя распространяются также на те требования фактора, которые могут возникнуть в будущем.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами (п.3.1).

Согласно пункту 3.3 договора фактор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за клиента в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по генеральному договору.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 30.07.2015 № 01388-ПК2, являющийся крупной сделкой, заключен без соответствующего одобрения единственного участника ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» - ООО «ЗапСиб-Транссервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 46 названного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 11.3.15 Устава ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», утвержденного решением единственного участника от 13.10.2014 № 36, решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Учитывая, что у ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» один участник – ООО «ЗапСиб-Транссервис», принятие решений об одобрении крупной сделки относится к его компетенции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, представленной в налоговый орган 30.03.2015, балансовая стоимость имущества поручителя составляет 844 654 000 руб.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения договора поручительства от 30.07.2015 № 01388-ПК2 превышала 25 % стоимости принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из письма ООО «ЗапСиб-Транссервис» от 29.07.2015 № 2521, адресованного ООО ВТБ Факторинг, следует, что клиент обратился к фактору за согласованием финансирования заказа в сумме свыше 180 млн. рублей. При этом в письме было указано на размер имеющейся просроченной задолженности компаний группы ЗСТС, и иные сведения.

Из дополнительно представленной при новом рассмотрении переписки сторон по электронной почте за 30.07.2015 следует, что подписание договора поручительства с ООО «СВРК» являлось предварительным условием получения финансирования по договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 № 01388.

В соответствии с письмом от 29.07.2015 № 2521 ООО ВТБ Факторинг предоставило ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» дополнительное финансирование на сумму 180 550 450 руб. по платежному поручению № 140703, перечислив денежные средства по реквизитам ОАО «РЖД» в счет оплаты железнодорожного тарифа.

Из письма от 29.07.2015 № 2521 следует, что ООО ВТБ Факторинг было известно о наличии у ООО «СВРК» просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 39,1 тыс. рублей основного долга, возникшей в апреле 2015 года. Также суд полагает, что заявителю было известно о размере задолженности по процентам в сумме 13 841 тыс. рублей, что следует из расшифровки долгосрочных и краткосрочных заемных средств ООО «СВРК», то есть об общей задолженности в сумме 52 904 тыс. рублей.

Между тем, в том же письме указано, что в августе 2015 года ООО «СВРК» произведет полное погашение кредитных обязательств за счет привлечения финансирования сторонних инвесторов, что задолженность ООО «ЗапСиб-Транссервис» по договору о факторинговом обслуживании № 01388 от 10.07.2014 отсутствует, и что ведутся активные переговоры с группой ВТБ о реструктуризации.

Об этом ООО ВТБ Факторинг, входящее в эту же группу не могло не знать. То есть из имеющихся у ответчика сведений не следовало очевидное финансовое неблагополучие клиента и поручителя. Соответственно, ООО ВТБ Факторинг рассчитывало на получение исполнения от поручителя.

Из содержания судебных актов по делу № А27-24985/2015 следует, что в 2015 году ООО «СВРК» выдавало поручительства по обязательствам ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» или по обязательствам организаций, являющихся дочерними обществами ООО «ЗапСиб-ТрансСервис»:

-определение от 06.06.2016 – ООО «СВРК» выдано 48 вексельных поручительств (авалей) на сумму 148 313 835,50 руб. в обеспечение обязательств ООО «ЗапСиб-ТрансСервис»;

-определение от 14.06.2016 – ООО «СВРК» выдало 3 вексельных поручительства (аваля) на сумму 55 566 696, 38 руб. в обеспечение обязательств ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» и ООО «ЗСТС Логистик» (100 % участником является ООО «ЗапСиб-ТрансСервис»);

-определение от 27.06.2016 – ООО «СВРК» заключили договор поручительства с ООО «Теплопром» на сумму 50 000 000 руб. (сумма займа) и процентов по займу в размере 15% годовых в обеспечение обязательств ООО «ЗапСиб-ТрансСервис»;

-определение от 11.07.2016 – ООО «СВРК» выдано вексельное поручительство (аваль) на сумму 108 334 247 руб. в обеспечение обязательств ООО «ЗапСиб-ТрансСервис»;

-определение от 14.07.2016 – ООО «СВРК» заключило три договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «ЗСТС Логистик» и выдано 44 вексельных обязательства (аваля) в обеспечение обязательств ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» на сумму 263 584 081, 75 руб.

Таким образом, в период заключения оспариваемого договора ООО «СВРК» систематически заключало обеспечительные сделки (поручительства) с третьими лицами с целью исполнения обязательств ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» и его дочерних обществ.

Кроме того, у ООО «СВРК» и ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» также имеются взаимные обязательства:

-задолженность ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» перед ООО «СВРК» в связи с оказанием услуг по ремонту подвижного состава на сумму 56 124 544,33 (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-23876/2015 от 14.12.2015);

-задолженность ООО «СВРК» перед ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» на сумму 10 059 458,57 руб. по договорам на ремонт подвижного состава, договорам поставки и разовой купли-продажи, договору аренды (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 от 23.05.2016);

-ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» выступило поручителем по обязательствам ООО «СВРК» перед ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору от 15.03.2011 № К2600/11-0102ЛО/Д000.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поручительства является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций.

Из положений статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности.

Таким образом, сам по себе факт возникновения задолженности в результате исполнению сделки не свидетельствует о его убыточности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № А27-4626/2009, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Кроме того, законодательство предусмотрен механизм возмещения рисков и потерь поручителя. В силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. К поручителю, исполнившему за должника обязательства, переходят права по этому обязательству, т.е. имеет место замена лица (кредитора) в обязательстве в силу закона (пункты 13, 14, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора ООО «СВРК» и ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» знали, что договор не одобрен ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» как крупная сделка. В переписке сторон по электронной почте за период с 30.07.2015 по 02.09.2016 ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» заверило ООО ВТБ Факторинг, что решение об одобрении крупной сделки будет подписано после того, как руководитель приступит к исполнению своих обязанностей после очередного отпуска.

Соответственно, оно не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» признаков недобросовестности. Будучи заинтересованным и получив от ООО ВТБ Факторинг дополнительное финансирование по генеральному договору о факториноговом обслуживании от 10.07.2014 № 01388, обусловленное предоставлением поручительства ООО «СВРК», ООО «ЗапСиб-ТрансСервис», являясь единственным участником ООО «СВРК», уклонилось от оформления решения об одобрения указанной сделки в надлежащей форме (подписания уполномоченным лицом). Последующее предъявление требований в рамках настоящего дела об оспаривании сделки в целях освобождения от ответственности подконтрольного ему лица (ООО «СВРК») свидетельствует об использовании норм корпоративного законодательства в целях причинения вреда кредитору ООО ВТБ Факторинг.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что о совершении оспариваемой сделки ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» должно было узнать в момент получения финансирования (по платежному поручению от 30.07.2015 № 140703), обусловленного предоставлением поручительства ООО «СВРК».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

С заявлением о вступлении в дело в качестве соистца ООО «ЗапСиб-ТрансСервис» обратилось 03.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Предъявление иска ООО «СВРК» не прерывает течение срока исковой давности для ООО «ЗапСиб-ТрансСервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания», город Новокузнецк в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», город Новосибирск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева