Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 250 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее АО ««Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 156 86 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 11 982 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по дистрибьюторскому соглашению № 1020 от 10.04.2012.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

30.07.2015 ответчик представил письменный отзыв, в котором иск оспорил, указав, что расчет процентов произведен истцом неверно, просит в части иска отказать, указывает на пропуск срока исковой давности в отношении процентов по товарной накладной № 59508 от 27.04.2012. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, завышенной, не соответствующей критерию разумности.

03.08.2015 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что ответчиком отзыв представлен за пределами предоставленного в определении суда срока. По мнению истца, несвоевременное получение корреспонденции ответчиком не является уважительной причиной пропуска срока представления отзыва, в связи с чем изложенные в отзыве доводы не должны рассматриваться арбитражным судом.

Заявление о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, поскольку срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки на 05.05.2014.

Частично истец согласился с доводами ответчик о неточностях в расчетах, в связи с чем ходатайствует об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 109 858 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 391 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, по условиям дистрибьюторского соглашения № 1020, заключенного сторонами 10.04.2012, ООО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) обязуется поставлять ИП ФИО1 (покупателю) мороженое под товарным знаком «Снежный городок», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 8.1. соглашения расчеты осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 12.1. соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика продукцию на основании товарных накладных № Н-00000273 (счет-фактура № 59508) от 27.04.2012 на сумму 352 858 руб. 61 коп., № 000144582 от 03.08.2012 на сумму 158 368 руб. 88 коп., № 0000053612 от 28.03.2014 на сумму 146 934 руб. 80 коп., № 0000086466 от 12.05.2014 на сумму 298 214 руб. 60 коп., № Н-00001266 от 01.08.2014 на сумму 8 332 руб. 80 коп., транспортной накладной к счету-фактуре № Н-00001271 от 02.08.2014 и товарной накладной № Н-00001271 от 02.08.2014 на сумму 481 294 руб. 80 коп., товарной накладной № 0000216706 от 16.10.2014 на сумму 49 806 руб.

ИП ФИО1 обязанность по оплате товара исполнял с нарушением порядка, установленного пунктом 8.1. дистрибьюторского соглашения, в связи с чем, поставщик обратился с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № Н-00000273 (счет-фактура № 59508) от 27.04.2012, № 000144582 от 03.08.2012, № 0000053612 от 28.03.2014, № 0000086466 от 12.05.2014, № Н-00001266 от 01.08.2014 с соответствующей транспортной накладной, № 0000216706 от 16.10.2014, а также счет-фактура № Н-00001271 от 02.08.2014 с соответствующей транспортной накладной с подписями должностных лиц ответчика, оттиском штампа ответчика.

Представленные в материалы дела документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательства по передаче товара.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты принятого товара. Однако из представленных платежных документов следует, что оплата произведена с нарушением порядка, установленного договором.

В силу пункта 12.1. договора в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям соглашения, поставщик, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит), вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 109 858 руб. 84 коп. (согласно уточнению размера исковых требований). Расчет составлен с учетом отсрочки и с учетом произведенной ответчиком оплаты с применением установленной соглашением ставки коммерческого кредита в размере 0,3%.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому сумма процентов составила 99 653 руб. 72 коп. В обоснование своего расчета ответчик указал, что истцом неправильно указаны суммы отгруженного товара, в частности по товарной накладной № Н-00000273 (счет-фактура № 59508) от 27.04.2012 фактически отгружен товар на сумму 352 858 руб. 61 коп., что подтверждается самой товарной накладной, а не 353 972 руб. 61 коп., как указывает истец; по товарной накладной № 0000053612 от 28.03.2014 фактически отгружен товар на сумму 146 934 руб. 80 коп., а не на 160 938 руб. 80 коп., как указывает истец; и по товарной накладной № 0000086466 от 12.05.2014 фактически отгружен товар на сумму 298 214 руб. 60 коп., а не на сумму 328 022 руб. 60 коп., как указывает истец.

Также ответчик указывает, что истец ошибочно ссылается на оплату в размере 6 400 руб. 94 коп., тогда как фактически была не оплата по платежному поручению, а акт зачета дебиторской задолженности (в виде бонусов ИП ФИО1) на сумму 14 890 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик пояснил, что к моменту отгрузки товара по товарной накладной № 0000216706 от 16.10.2014 у него имелась переплата, которая превышала стоимость товара по данной накладной, что исключает начисление каких-либо процентов.

Письменный отзыв представлен ответчиком с нарушением установленного в определении суда срока для представления письменного отзыва. Вместе с тем ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по причине позднего получения информации о судебном разбирательстве спора.

Поскольку почтовые отправления, которыми в адрес ответчика направлялись определения суда о принятии искового заявления и установлении сроков, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд (имеются в материалах дела), то есть доказательства вручения ответчику отсутствуют, кроме того, отзыв представлен в пределах срока, установленного для представления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения, возражения, учитывая последующее поступление от истца дополнений к исковому заявлению, составленных с учетом изложенной в отзыве позиции ответчика (то есть права истца, принцип состязательности сторон не были нарушены), а также поскольку доводы ответчика о допущенных истцом ошибках в расчете суммы исковых требований основаны на имеющихся в материалах дела письменных документах и их обоснованность подтверждается этими документами, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного для представления отзыва срока и о приобщении письменного отзыва подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в отзыве, принимаются судом во внимание при исследовании представленных расчетов процентов.

Составленные сторонами расчет процентов и контррасчет судом проверены, признаны неправильными.

Истец произвел расчет процентов, исходя из сумм, указанных в счетах-фактурах, тогда как первичным учетным документом, подтверждающим сумму поставки, является товарная накладная, поскольку данный документ является двусторонним, содержит подписи лиц, принявших товар, и печать покупателя. Таким образом, суммы фактически поставленного товара следует считать согласно товарным накладным.

В материалы дела представлены товарные накладные № Н-00000273 (счет-фактура № 59508) от 27.04.2012 на сумму 352 858 руб. 61 коп. (истец ошибочно указывает 353 972 руб. 61 коп.), № 000144582 от 03.08.2012 на сумму 158 368 руб. 88 коп., № 0000053612 от 28.03.2014 на сумму 146 934 руб. 80 коп. (истец ошибочно указывает 160 938 руб. 80 коп.), № 0000086466 от 12.05.2014 на сумму 298 214 руб. 60 коп. (истец ошибочно указывает 328 022 руб. 60 коп.), № Н-00001266 от 01.08.2014 на сумму 8 332 руб. 80 коп., транспортной накладной к счету-фактуре № Н-00001271 от 02.08.2014 и товарной накладной № Н-00001271 от 02.08.2014 на сумму 481 294 руб. 80 коп., товарной накладной № 0000216706 от 16.10.2014 на сумму 49 806 руб.

Ответчиком допущены арифметические ошибки в расчете, а также неправильно рассчитаны периоды просрочки. Так, ответчик не включает в периоды просрочки дни частичных оплат. В то время как сроки просрочки определяются днями, а на начало календарного дня (когда была произведена оплата) просрочка имела место, то есть кредитор не имел возможности воспользоваться суммой долга в любое время дня по своему усмотрению, следовательно, день оплаты считается днем просрочки, а обязательство считается исполненным со следующего дня, что соответствует положениям гражданского законодательства о порядке исчисления сроков.

По товарной накладной от 27.04.2012 срок оплаты 27.05.2012, сумма задолженности фактически оплачена несколькими платежами: 01.06.2012 в размере 50 000 руб. (просрочка 5 дней, а не 3 дня, как считает ответчик, с 28.05.2012 (в мае 31 день) по 01.06.2012 включительно), 13.06.2012 в размере 50 000 руб. (просрочка 12 дней с 02.06.2012 по 13.06.2012 включительно), 26.06.2012 в размере 53 972 руб. 61 коп. (просрочка 13 дней с 14.06.2012 по 26.06.2012. включительно), 02.07.2012 в размере 50 000 руб. (просрочка 6 дней с 27.06.2012 по 02.07.2012 включительно), 06.07.2012 в размере 25 000 руб. (просрочка 4 дня с 03.07.2012 по 06.07.2012 включительно) и 09.07.2012 в размере 125 000 руб. (просрочка составила 3 дня с 07.07.2012 по 09.07.2012 включительно), после чего за ответчиком образовалась переплата в размере 1 114 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании процентов следует рассматривать как требование отдельно за каждый день просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковое заявление подано ООО «Новокузнецкий хладокомбинат», согласно отметки почтовой службы на конверте – 11.06.2015.

Период для начисления процентов по данному делу будет начисляться следующим образом. Дата предъявления иска 11 июня 2015 г. минус три года (срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ) – 11 июня 2012 г. Таким образом, проценты могут быть взысканы только за период с 11.06.2012.

В результате произведенного судом расчета обоснованным является начисление процентов за пользование кредитом по товарной накладной от 27.04.2012 в следующем размере:

просрочка 5 дней - с 28.05.2012 по 01.06.2012 – пропущен срок исковой давности;

с 11.06.2012. по 13.06.2012. - просрочка 3 дня, размер процентов – 302 858,61 х0,3% х 3 дня = 2 725,74 руб., 26.06.2012. оплата в размере 53 972 руб. 61 коп. (просрочка 13 дней с 14.06.2012 по 26.06.2012 включительно, сумма процентов составила 9 861 руб. 49 коп.), 02.07.2012 в размере 50 000 руб. (просрочка 6 дней с 27.06.2012 по 02.07.2012 включительно, сумма процентов составила 3 579 руб. 95 коп.), 06.07.2012 в размере 25 000 руб. (просрочка 4 дня с 03.07.2012 по 06.07.2012 включительно, сумма процентов составила 1 786 руб. 63 коп.), и 09.07.2012 в размере 125 000 руб. (просрочка составила 3 дня с 07.07.2012 по 09.07.2012 включительно), после чего за ответчиком образовалась переплата в размере 1 114 руб. Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2012 по 09.07.2012 по товарной накладной от 27.04.2012 составила 19 068 руб.78 коп.

По товарной накладной № 000144582 от 03.08.2012 срок оплаты 02.09.2012, фактически сумма задолженности 158 368 руб. 88 коп. оплачена 05.09.2012, просрочка составила 3 дня с 03.09.2012 по 05.09.2012 включительно, сумма процентов составила 1 425 руб. 32 коп.

По товарной накладной № 0000053612 от 28.03.2014 отгружен товар на сумму 146 934 руб. 80 коп., срок оплаты 27.04.2014, сумма задолженности фактически оплачена несколькими платежами: 07.05.2014 в размере 70 000 руб. (просрочка 10 дней с 28.04.2014 по 07.05.2014 включительно, сумма процентов составила 4 408 руб. 04 коп., остаток долга 76 934 руб. 80 коп.); 15.05.2014 в размере 36 934 руб. 80 коп. (просрочка 8 дней с 08.05.2014 по 15.05.2014 включительно, сумма процентов составила 1 846 руб. 44 коп., остаток долга 40 000 руб.); 02.06.2014 сторонами подписан акт зачета дебиторской задолженности на сумму 14 890 руб. 90 коп. (просрочка 18 дней с 16.05.2014 по 02.06.2014 включительно, сумма процентов составила 2 160 руб., остаток долга 25 109 руб. 10 коп.); 26.06.2014 в размере 335 805 руб. (просрочка 24 дня с 03.06.2014 по 26.06.2014 включительно, сумма процентов составила 1 807 руб. 86 коп.). Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2014 по 26.06.2014 по товарной накладной от 28.03.2014 составила 10 222 руб. 34 коп.

Кроме того, оплатой от 26.06.2014 (в размере 335 805 руб.) погашена задолженность по товарной накладной № 0000086466 от 12.05.2014 на сумму 298 214 руб. 60 коп. (после чего остаток денежных средств составил 12 481 руб. 30 коп.), тогда как срок оплаты по данной товарной накладной 11.06.2014, таким образом просрочка составила 15 дней с 12.06.2014 по 26.06.2014 включительно, сумма процентов составила 13 419 руб. 66 коп.

По товарной накладной № Н-00001266 от 01.08.2014 отгружен товар на сумму 8 332 руб. 80 коп. Учитывая наличие на момент отгрузки по данной накладной переплаты в размере 12 481 руб. 30 коп., возникшей после оплаты 26.06.2014, фактически по данной товарной накладной имела место предварительная оплата товара. В связи с отсутствием просрочки проценты на сумму 8 332 руб. 80 коп. не начисляются. Остаток переплаты составил 4 148 руб. 50 коп.

По транспортной накладной к счету-фактуре № Н-00001271 от 02.08.2014 и товарной накладной № Н-00001271 от 02.08.2014 отгружен товар на сумму 481 294 руб. 80 коп., срок оплаты 01.09.2014, сумма задолженности фактически оплачена несколькими платежами: в счет оплаты по данной накладной засчитывается остаток денежных средств в размере 4 148 руб. 50 коп. (от 26.06.2014), остаток задолженности составил 477 146 руб. 30 коп.; 24.09.2014 произведена оплата в размере 100 000 руб. (просрочка 23 дня с 02.09.2014 по 24.09.2014 включительно, сумма процентов составила 32 922 руб. 89 коп., остаток долга 377 146 руб. 30 коп.); 25.09.2014 в размере 100 000 руб. (просрочка 1 день 25.09.2014, сумма процентов составила 1 131 руб. 44 коп., остаток долга 277 146 руб. 30 коп.); 09.10.2014 в размере 89 627 руб. 60 коп. (просрочка 14 дней с 26.09.2014 по 09.10.2014 включительно, сумма процентов составила 11 640 руб. 14 коп., остаток долга 187 518 руб. 70 коп.); 15.10.2014 в размере 289 627 руб. 16 коп. (просрочка 6 дней с 10.10.2014 по 15.10.2014 включительно, сумма процентов составила 3 375 руб. 36 коп.). Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2014 по 15.10.2014 по товарной накладной от 02.08.2014 составила 49 069 руб. 81 коп.

По товарной накладной № 0000216706 от 16.10.2014 отгружен товар на сумму 49 806 руб. Учитывая наличие на момент отгрузки по данной накладной переплаты в размере 102 108 руб. 46 коп., возникшей после оплаты 15.10.2014, фактически по данной товарной накладной имела место предварительная оплата товара. В связи с отсутствием просрочки проценты на сумму 49 806 руб. не начисляются. Остаток переплаты составил 52 302 руб. 46 коп.

На основании изложенного размер процентов по коммерческому кредиту составляет 93 205 руб. 91 коп., в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд считает обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за поставленный товар истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 391 руб. 99 коп. (с учетом уточнений) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 7773 руб. 31 коп.

Расчеты, составленные сторонами, судом проверены, признаны неправильными, поскольку истцом, аналогично с расчетом процентов по коммерческому кредиту, неправильно указана сумма отгрузки по товарной накладной от 27.04.2012, допущены арифметические ошибки, ответчиком неправильно рассчитаны периоды просрочки, допущены арифметические ошибки.

По товарной накладной от 27.04.2012 истцом неправильно указана сумма отгрузки, а ответчиком неправильно рассчитано количество дней просрочки.

Кроме того, как указывалось выше, суд считает частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов по данной накладной возможно только с 11.06.2012. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данной накладной за период с 11.06.2012 по 09.07.2012 включительно составляет 2 485 руб. 75 коп.

По товарной накладной № 000144582 от 03.08.2012 сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.09.2012 по 05.09.2012 включительно составляет 108 руб. 88 коп.

По товарной накладной № 0000053612 от 28.03.2014 сторонами неправильно определено количество дней просрочки. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2014 по 26.06.2014 включительно составляет 780 руб. 87 коп.

По товарной накладной № 0000086466 от 12.05.2014 истцом неправильно определено количество дней просрочки. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.06.2014 по 26.06.2014 включительно составляет 1 025 руб. 11 коп.

По товарной накладной № Н-00001266 от 01.08.2014 просрочки оплаты не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

По транспортной накладной к счету-фактуре и товарной накладной № Н-00001271 от 02.08.2014 сторонами допущены арифметические ошибки, неправильно подсчитано количество дней просрочки. Сумма процентов составляет 3 748 руб. 40 коп.

По товарной накладной № 0000216706 от 16.10.2014 просрочки оплаты не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 177 руб. 20 коп.

Требования ООО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 7 177 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., являющихся расходами по оплате услуг представителя.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен подтвердить фактическое произведение расходов, их обоснованность.

В качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2015 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (заказчик) и ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» (исполнитель);

- акт оказания услуг от 27.07.2015;

- платежное поручение № 00002718 от 08.06.2015 о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.01.2015.

Согласно пункту 2.1. представленного договора об оказании юридических услуг в обязанности исполнителя входит изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1. за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Согласно представленному акту оказания юридических услуг оказаны услуги по составлению искового заявления, составлению сопроводительного письма и направлению оригиналов документов в суд, их стоимость составила 50 000 руб.

Вместе с тем обусловленные договором услуги в акте не указаны, оказание услуг по составлению искового заявления, сопроводительного письма и направлению документов в суд договором не предусмотрено. То есть фактически оказание предусмотренных договором услуг документально не подтверждено. Тогда как фактически оказанные услуги по составлению искового заявления, указанные в акте, договором не согласованы, в том числе не согласована их стоимость, указанная в акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе таких как соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, сложность спора, необходимость затрат времени для подготовки.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и заявления об уточнении размера иска.

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 15 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 7 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 000 рублей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что данный спор рассмотрен в упрощенном порядке, не требующем участия представителя и отстаивания интересов стороны в судебном заседании, оказание иных услуг, предусмотренных договором документально не подтверждено, фактически оказаны только услуги по составлению искового заявления и дополнений, при этом представленные истцом расчеты исковых требований, как первоначальный, так и уточненный, составлены неправильно, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление заявления об увеличении размера иска).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению за счет истца подлежат обоснованный судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 395 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6 065 руб. Сумма госпошлины с учетом уменьшения исковых требований составила 4 548 руб. Сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 416 руб. 24 коп. Данная сумма расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 131 руб. 76 коп. относится на истца. Госпошлина в размере 1 517 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 205 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 177 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 100 383 руб. 11 коп., а также 3 860 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3 395 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 517 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 00002719 от 08.06.2015.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Душинский