Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 11.02.2015 №442

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №13 от 04.02.2015)

от налогового органа – начальник юридического отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.12.2014 №03-51/14460),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2015 № 442 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно в части доначисления Единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 6 249 960 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственность «Светодиодные технологии» к налоговой ответственности предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплаты в размере 1 249 992 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты единого по упрощенной системе налогообложения на 11.02.2015 года, взимаемый по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере - 532 057,69 руб. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, просил в удовлетворении заявления обществу отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав позиции представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» налоговым органом было принято решение № 442 от 11.02.2015 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1249992 рублей, по статей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11693,40 рублей, доначислен налог по УСНО, в размере 6249960 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСНО и НДФЛ в общем размере 532 654,98 рублей.

Такое решение инспекции обществом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 253 от 30.04.2015 года, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено. В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оспаривая решение инспекции в суде, заявитель считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальной операции между заявителем и ООО Коматэк Урал. По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки с указанным контрагентом (договор займа, акт приема-передачи переводного векселя), а директором ООО «Светодиодные технологии» даны пояснения, согласно которых тот подтвердил заключение данного договора при личном присутствии руководителя ООО Коматэк Урал ФИО3 Заявитель считает, что акт приема-передачи векселя является достаточным доказательством, подтверждающим существование векселя, его получение и передачу. В свою очередь в ходе проверки налоговым органом по взаимоотношениям с ООО Коматэк Урал не были допрошены ФИО3 и ФИО4, не предприняты необходимые меры для их вызова на допрос, не проведены почерковедческие экспертизы, не учтены показания ФИО5 и ФИО6 Кроме того, заявитель указывает, что у ООО «Светодиодные технологии» в силу действующего законодательства отсутствовала возможность проверить отражение совершенной сделки в бухгалтерских документах своего контрагента. Заявитель ссылается на проявленную им должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Общество также указывает, что при заключении договора ООО Коматэк Урал являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта заключения договора займа с ООО Коматэк Урал и последующей передачи векселя на сумму 41 666 400 рублей. Обосновывая свои доводы, налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки со стороны общества вексель представлен не был, а имеющийся акт приема-передачи векселя, на который указывает заявитель, по мнению инспекции, не может свидетельствовать о реальных затратах общества по оплате за товары и возврат займа, поскольку не содержит необходимых реквизитов. Также выводы налогового органа по итогам проведенной проверки подтверждаются показаниями ФИО4, а также представленной налоговым органом информацией, согласно которой указанный контрагент относится к числу не отчитывающихся налогоплательщиков, сведения о наличии имущества, транспортных средствах отсутствуют, движение денежных средств на расчетных счетах приостановлены. Со стороны ООО Коматэк Урал документы, запрошенные в порядке ст. 93.1 НК РФ, не представлены, ФИО3 для дачи пояснений в инспекцию не явилась.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обществом в проверенный налоговым органом период к учету приняты в целях уменьшения исчисления налога расходы в рамках его сделок с ООО Меридиан Музыки. Так обществом с ООО Меридиан Музыки был заключен:

- договор поставки № ММ 19/07/2012 от 19.07.2012 г. в рамках которого обществом был приобретен товар на общую сумму 6 688 480,64 руб. (счет-фактура и товарная накладная №1185 от 09.07.2012, №1186 от 27.08.2012, № 1187 от 03.09.2012, №1240 от 01.10.2012, №1244 от 08.10.2012, № 1255 от 19.11.2012, №1257 от 10.12.2012, № 1258 от 26.12.2012);

- договор поставки № 7 от 20.11.2012г. в рамках которого был приобретен светодиодный экран, услуги по его монтажу и вводу в эксплуатацию, а также по проведению обучения персонала по эксплуатации оборудования. Общая сумма договора 29 880 615,16 руб. (счет-фактура и товарная накладная №1256 от 23.11.2012 г);

- осуществлено приобретение товара по счет-фактуре и товарной накладной №МЕ000115 от 25.03.2013 г. на общую сумму 239012 руб.

Также обществом был заключен с ООО Меридиан Музыки договор займа № 2-3 от 31.07.2012г., согласно которого ООО Меридиан Музыки (Заимодавец) представил ООО Светодиодные технологии (Заемщик) беспроцентный заем на сумму 5 928 000 руб. на срок до 31.12.2013 г.

Таким образом, ООО Светодиодные технологии приобрело у ООО Меридиан Музыки товаров (работ, услуг) на общую сумму 36 808 107,80 руб., в т.ч. в 2012 г. на сумму 36 569 095.80 руб., в 2013г. на сумму 239 012 руб., а также приняло заем в 2012г. на сумму 5 928 000 руб.

Оплата за поставленный товар обществом произведена следующим образом:

- путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Меридиан Музыки» в 2012г. в сумме 114 000 руб., в 2013г. в сумме 955 712,93 руб.;

- путем передачи векселя в 2012 г. в сумме 35 738 394.87 руб.

Погашение займа, принятого обществом у ООО Меридиан Музыки, произведена в сумме 5 928 000 руб. в 2012г. путем передачи векселя.

Из материалов дела следует, что обществом ООО Меридиан Музыки был передан вексель №000013 от 31.12.2012 г. на сумму 41 666 400 руб. (акт приема-передачи от 31.12.2012 г.).

Из материалов дела также следует, что общество получило от ООО Коматэк Урал по акту приема-передачи от 31.12.2012 г. по договору займа №30/12/12 от 30.12.2012 г., заключенного обществом с ООО Коматэк Урал, вексель на сумму 41 666 400 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО Светодиодные технологии и ООО Меридиан Музыки являются взаимозависимыми лицами, так как в рассматриваемый период (период сделок между организациями) участником данных организаций со 100 % долей в уставном капитале являлся ФИО5

Согласно ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Взаимозависимость ООО Светодиодные технологии и ООО Меридиан Музыки является документально подтвержденным обстоятельством и обществом не оспаривается.

Акт приема-передачи векселя от 31.12.2012 г., составленного между ООО Светодиодные технологии и ООО Меридиан Музыки, был подписан со стороны ООО Светодиодные технологии - ФИО5, со стороны ООО Меридиан Музыки – ФИО6 (действующий на основании доверенности).

Как следует из решения налогового органа, допрошенные им руководитель ООО Светодиодные технологии ФИО5 и ФИО6 подтвердили передачу векселя в счет погашения обязательств ООО Светодиодные технологии.

ООО Меридиан Музыки (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 01.06.2011 г. по адресу места нахождения: 654066, <...>. Учредителем и руководителем общества с даты создания являлся ФИО5 08.04.2013г. ООО Меридиан Музыки прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемником общества является ООО Рубикон (ИНН <***>).

В отношении ООО Рубикон (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу нахождения: 630051, <...>. По указанному адресу ООО Рубикон не располагается. Учредителем и руководителем ООО Рубикон с момента создания значится ФИО7 Согласно протокола допроса ФИО7 (№ 435 от 23.09.2014г. – т.2 л.д 87) ООО Рубикон ему не знакомо, он не является учредителем ООО Рубикон, доверенности не выдавал, к предприятию никакого отношения не имеет. ООО Меридиан Музыки ему не знакомо, с ФИО5 знакомство не имеет, не имеет представления о полученном ООО Рубикон имуществе и обязательствах предшественников.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Рубикон было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

В отношении ООО Коматэк Урал (ИНН <***>) налоговым органом было установлено, что такая организация создана 04.09.2008 г., адрес регистрации - 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141б – 55, учредитель – ФИО4, руководитель – ФИО3 Сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств не имеется, сведения в отношении работающих в организации лиц не представлялись. ООО «Коматэк Урал» находилось на общей системе налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (согласно сведений МИФНС России №25 по Свердловскому району). Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013г. В связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности операции по движению денежных средств по расчетному счету организации 10.02.2014 г. приостановлены.

Налоговый орган ссылаясь на показания ФИО4 (от 12.10.2012 г. – т.2 л.д 38), пришел к выводу, что последний выполнял регистрационные действия без намерения осуществления какой-либо деятельности, то есть имеет формальное отношение к учреждению организации и, следовательно, такая организация не могла приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности.

ФИО3 (руководитель ООО Коматэк Урал) налоговым органом допрошена не была.

Согласно текста решения, установив данные обстоятельства, налоговый орган признал фактическое наличие задолженности ООО Светодиодные технологии перед ООО Меридиан Музыки в общей сумме 41 666 394,87 руб., в том числе по кредиторской задолженности за поставленный товар (работы и услуги) в сумме 35 738 394,87 руб., за не погашенный заем – 5 928 000 руб. Такую задолженность налоговый орган признал не реальной ко взысканию, которая, по мнению налогового органа, в порядке п.18 ст. 250 НК РФ должна включаться во внереалиационные доходы.

Оценив доводы сторон, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из нижеследующего.

Выводы налогового органа в формальном отношении ФИО4 к учреждению ООО Коматэк Урал, основанные на протоколе допроса от 12.10.2012 г., судом признаны не состоятельными, поскольку согласно представленного протокола допроса ФИО4 от 12.10.2012 г. он давал показания в отношении регистрации ООО НПП Прогресс-3000, отрицал свою причастность к деятельности ООО НПП Прогресс-3000. Вопросов в отношении ООО Коматэк Урал и его деятельности ему не задавались, сведений в отношении данного юридического лица в представленном протоколе допроса ФИО4 не содержится.

Недостоверности подписей в акте приема-передачи векселя от ООО Коматэк Урал в адрес ООО Светодиодные технологии налоговым органом также не установлено.

Согласно акта приема-передачи переводного векселя от 31.12.2012 г. ООО Светодиодные технологии приняло от ООО Коматэк Урал вексель №000013 на сумму 41 666 400,00 руб. (дата составления 31.12.2012 г., срок погашения 31.12.2015 г., векселедатель – ООО Коматэк Урал) – т.2 л.д 20.

Согласно акта приема-передачи переводного векселя от 31.12.2012 г. ООО Светодиодные технологии передало ООО Меридиан Музыки вексель №000013 на сумму 41 666 400,00 руб. (дата составления 31.12.2012 г., срок погашения 31.12.2015 г., векселедатель – ООО Светодиодные технологии) – т.2 л.д 21.

Таким образом, из буквального содержания акта приема-передачи векселя, составленного между ООО Светодиодные технологии и ООО Меридиан Музыки, в адрес последнего был передан вексель, выпущенный ООО Светодиодные технологии. Доводы представителя заявителя о наличии в данном акте описки в наименовании векселедателя, что фактически по акту был передан вексель ООО Коматэк Урал, судом не могут быть приняты достаточно обоснованными, поскольку каких-либо исправлений в данной части в акт не вносились, переписка, свидетельствующая о наличии такой описки в акте, суду не представлена. Следовательно, передача ООО Меридиан Музыки векселя, выпущенного ООО Коматэк Урал, является предположением, не подтвержденное со стороны заявителя документальными доказательствами.

Суд также находит противоречия между показаниями ФИО6, что плательщиком по векселю является ООО Коматэк Урал, и представленным актом приема-передачи, согласно которого векселедателем принятого векселя является ООО Светодиодные технологии. В то же время, необходимо отметить, что ФИО6 не являлся руководителем ООО Меридиан Музыки, подписывал акт по доверенности, выданной ему ФИО5, а также показал, что вексель находился у последнего, который в последующем им распоряжался. Изучив протокол допроса ФИО6 (№32 от 20.01.2015 г. – т.1, л.д 36), суд приходит к выводу, что данное лицо подписало от ООО Меридиан Музыки акт приема векселя, который находился у ФИО5, то есть ФИО6 фактически не принимал вексель, а только подписал акт. Как следствие, показания ФИО6 в части указания плательщика по векселю ООО Коматэк Урал, судом не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, при условии отражения в подписанном им акте в качестве векселедателя – ООО Светодиодные технологии.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следствие, показания ФИО6, полученные налоговым органом в ходе проверки, не являются допустимым доказательством в целях установления какой вексель был передан ООО Светодиодные технологии в целях погашения своих обязательств.

Наличия доказательств в бухгалтерском учете ООО Светодиодные технологии учета принятия векселя от ООО Коматэк Урал и его последующая передача в адрес ООО Меридиан Музыки не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО Светодиодные технологии произвело оплату поставленного в его адрес товара (оказанных услуг), а также произвело погашение заемных обязательств путем передачи ООО Меридиан Музыки векселя на сумму 41 666 400,00 руб., векселедателем которого является ООО Светодиодные технологии. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

В соответствии с п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, .

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса (пункт 18).

Суд признает неверность выводов налогового органа о наличии у общества внереализационных доходов на основании п.18 ст. 250 НК РФ, поскольку по данному основанию возможно признание дохода в части кредиторской задолженности, в отношении которой истекли сроки исковой давности или такая задолженности подлежит признанию безнадежной к взысканию в виду ликвидации кредитора.

В рассматриваемом случае, сроки исковой давности по обязательствам общества перед ООО Меридиан Музыки не истекли, а правопреемник данного юридического лица ООО Рубикон не ликвидирован. Внесение в отношении ООО Рубикон записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица не является фактом его ликвидации.

В то же время надлежит отметить, что полученные налоговым органом доказательства в отношении реорганизации ООО Меридиан Музыки в форме слияния, а также представленные суду передаточные акты, протоколы совестного собрания участников слияния, договор о слиянии, а также показания участника и руководителя ООО Рубикон ФИО7, свидетельствуют, что задолженность ООО Светодиодные технологии в адрес ООО Рубикон не передавалась и последним не принималась и не предъявлялась к оплате.

Учитывая, что ООО Меридиан Музыки и ООО Светодиодные технологии являются взаимозависимыми лицами, учитывая, что ООО Меридиан Музыки после принятия векселя ООО Светодиодные технологии произвело реорганизацию в форме слияния, учитывая, что правопреемник ООО Рубикон не осуществляет свою деятельность, а его руководитель отрицает свою причастность к деятельности такой организации, а также принимая во внимание, что фактически 41 666 400 руб. не предъявлено ООО Светодиодные технологии к взысканию или погашению, следует признать отсутствие у общества оплаты своей задолженности в размере 41 666 400 руб., которая подлежит учету в целях исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения. Как указывалось ранее, в силу п.2 ст. 346.16. НК РФ расходы в целях исчисления налогов по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г.).

Пункт 6 Постановления устанавливает, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды. Но последний абзац пункта 6 устанавливает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следствие, вышеизложенные обстоятельства являются обстоятельствами направленности действий общества на уменьшение налоговых обязательства по УСН, путем принятия к учету документов, не подтверждающие наличие у общества реальных расходов по оплате приобретенных товаров (оказанных ему услуг), погашения принятых заемных обязательств. Учитывая отсутствие со стороны общества доказательств учета выпуска и последующей оплаты векселя, передачи такого векселя в адрес взаимозависимого лица, обстоятельства реорганизации взаимозависимого лица, реальных расходов, которые налогоплательщик вправе принять к учету и исчислить налоги с их учетом, общество не понесло.

Как следствие, несмотря на неверность квалификации налоговым органом сделки и выявленных обстоятельств, суд признает правомерным по существу произведенные налоговым органом доначисления УСН в размере 6 249 960 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ. При выявленных фактических обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов