Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романчук А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕХСТРОЙ-СК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕХСТРОЙ-СК»: директор ФИО1, выписка ЕГРЮЛ от 10.06.2014, паспорт,

от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2014, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 05.02.2014, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕХСТРОЙ-СК» (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, инспекция, административный орган) №18/068 по делу об административном правонарушении от 09.06.2014.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 в ГЖИ обратилась гражданка ФИО4 с заявлением по факту протекания в квартире в жилом доме по адресу <...>.

На основании данного обращения о ненадлежащем ремонте мест общего пользования (кровли) заместителем начальника ГЖИ ФИО5 вынесено распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки от 04.05.2014 №275/068.

В ходе внепланового инспекционного обследования были выявлены нарушения при проведении ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...>.

Указанное нарушение зафиксировано в акте №256/068 проверки технического состояния жилищного фонда от 04.06.2014, в протоколе №18/068 об административном правонарушении от 05.06.2014.

Действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее- КоАП РФ).

09.06.2014 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением №18/068 по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 (далее- оспариваемое постановление, постановление от 09.06.2014) общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ, так как общество при обнаружении строительных недостатков незамедлительно сообщил об этом МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчику) для принятия соответствующего решения, то есть тем самым предприняло все зависящие от него меры для устранения выявленных недостатков, работниками общества в чердачном помещении кровли (под открытыми отверстиями в швах между плитами покрытия) был расстелен укрывной материал для защиты квартир, в том числе и квартиры № 100 от внешних осадков. Кроме того общество указывает, что, в локальную смету к договору на выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу :<...>, заложен ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м.кв., местами, в сметной документации работы по устройству бетонной стяжки (с уклоном в сторону двора) не были учтены. Заявитель также считает, что указанные в постановлении №18/068 по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 нарушения возникли не в результате выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли с нарушением норм СНиП П-26-76 «Кровли», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а являются дефектами строительно-технического характера, допущенных при строительстве указанного дома, устранение которых возможна только посредством полной переделки ряда проведенных строительных работ по обустройству кровли. Более подробно доводы общества изложены в заявлении. Указанную позицию представитель общества поддержал и в судебном заседании.

ГЖИ в отзыве с требованием не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Указывает, что общество является надлежащим субъектом ответственности по статьи. 7.22 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Указывает, что вина юридического лица доказана материалами дела, и выражается в бездействии общества, выразившемся в том, что при вскрытии мягкого кровельного покрытия при ремонте обществом не была обеспечена защита от внешних осадков, что явилось причиной протечек в квартире №100. В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры для защиты от внешних осадков квартир, в том числе квартиры №100, в связи тем, что выявлен факт нарушения правил проведения ремонта крыши - допущены грубые нарушения строительных норм и правил (СНиП). У общества имелась возможность для соблюдения правил проведения капитального ремонта крыши, но данным лицом не невыполнении требований действующего законодательства.. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в силу муниципального контракта №297-АВР от 28.12.2013, заключенного между муниципальным образованием Беловского городского округа с обществом, заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту для устранения выявленных повреждений от последствий землетрясения в многоквартирном доме по адресу <...>. По условиям указанного договора Общество производило ремонт кровли. Таким образом, Общество приняло на себя обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в виде кровли.

При проведении работ обществом было вскрыто мягкое кровельное покрытие, открыты отверстия в швах меду плитами покрытия, при этом защита кровли здания на случай дождя обществом не была установлена, в результате чего образовались протечки воды в квартире №100. Указанный факт подтверждает представленный в материалы дела фотоматериал, являющийся приложением к акту осмотра технического состояния жилищного фонда №256/068 от 04.06.2014.

При осмотре ГЖИ было установлено, что на момент проверки кровельные покрытия были вскрыты, выявлены отверстия между плитами покрытия, на кровле велись ремонтные работами силами работников общества. В квартире №100 жилого дома по адресу <...> при проведении проверки обнаружено, что имеются протечки в спальне, зале, в коридоре и санузле течет вода, для сбора которой установлены емкости, имеется вода на полу в коридоре и санузле. Местами в квартире отклеились обои, намокли дверные заполнения.

Согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ГЖИ проводившего проверку ФИО2 на крыше жилого дома по адресу <...> покрытие кровли было снято и при этом обществом не было осуществлено временное укрытие, которое могло защитить от попадания осадков в жилое помещение квартиры №100.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что собственнику квартиры №100 нанесенный ущерб был компенсирован и на настоящий момент претензий к заявителю он не имеет.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении (актом проверки от 04.06.2014, протоколом об административном правонарушении № 18/068 об административном правонарушении от 05.06.2014) установлен факт протекании мягкой кровли и отсутствие защиты от увлажнения конструкций в связи с тем, что кровля была частично демонтирована при производстве капитального ремонта.

Пунктом 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При производстве ремонтных работ по кровле многоквартирного жилого дома не были соблюдены строительные нормы и правила по проведению ремонтных работ кровель, вследствие чего возникли протечки внешних осадков внутри дома, что подтверждается актом проверки от 04.06.2014, протоколом об административном правонарушении № 18/068 об административном правонарушении от 05.06.2014.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что работы по устранению строительных дефектов перекрытий, выявленных при проведении ремонта, не были предусмотрены сметой и такие дефекты свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, не могут быть приняты судом. Общество обязано при проведении ремонта, вне зависимости от выявленных недостатков, обеспечить надлежащую защиту от внешнего воздействия помещения жилого дома. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом, возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд также пришел к выводу и том, что материалами дела подтверждена и вина общества в совершении указанного правонарушения.

Вина юридического лица доказана материалами дела, и выражается в бездействии общества, выразившемся в невыполнении требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕХСТРОЙ-СК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г..Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) №18/068 по делу об административном правонарушении от 09.06.2014.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева