Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» (далее «Общество», «ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору ФИО1, Отделу НД Рудничного района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области об оспаривании предписания от 06.06.2011 №158/1/126 в части обязания ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» устранить следующие нарушения:

Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром (допускается использовать одностенные резервуары) и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (пункт 7 предписания);

противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива не соответствуют требованиям таблицы 15 приложения к ФЗ №123 рядом с лесным массивом (пункт 8 предписания).

Определением от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее «ОАО «Татнефть»).

Определением от 06.12.2011судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 14 часов 30 минут 27.12.2011 для представления заинтересованным лицом дополнительных пояснений.

В судебном заседании 27.12.2011 представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 по делу №А27-8228/11.

Представитель Управления возражала против удовлетворения заявленных требований и против заявленного ходатайства.

В обоснование заявленных требований Общество, во-первых, ссылается на то обстоятельство, что право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, Сосновый бульвар (далее «АЗС»), - было приобретено ОАО «Татнефть» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2009 №119-ТН/07-09, после чего указанная АЗС была передана Обществу в аренду на основании договора аренды от 31.07.2009 №13-5А/731-8.

Поскольку в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обратной силы не имеет, что корреспондирует с таким принципом правового регулирования как недопущение придания обратной силы закону, увеличивающему ответственность или иным образом ухудшающим положение субъекта регулируемых правоотношений, закрепленному в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, в данном случае недопустимо применение законодательства, введенного в действие после сдачи объекта в эксплуатацию.

На момент введения АЗС в эксплуатацию все требования градостроительного и противопожарного законодательства были соблюдены, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.10.1998, утвержденным распоряжением Администрации г. Кемерово от 05.10.1998 №2051.

Во-вторых, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 31.07.2009 УФРС по Кемеровской области ОАО «Татнефть», АЗС является недвижимым имуществом, что означает невозможность перемещения указанного объекта для обеспечения противопожарного расстояния до лесного массива без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, проектом строительства АЗС не было предусмотрено наличие отбортовки высотой не менее 150 мм; пандусов для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийного резервуара и сливного трубопровода, обеспечивающего слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ, а существующий порядок согласования переоборудования либо переоснащения данного объекта потребует значительных финансовых затрат, согласования с соответствующими уполномоченными органами, получение согласия собственника АЗС и занимаемого ею земельного участка на производство необходимых неотделимых улучшений объекта.

Приведенные обстоятельства, по мнению Общества, обосновывают отсутствие у ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» возможности для соблюдения правил и норм, на которые указано в обжалуемом предписании.

В-третьих, Общество указывает, что эксплуатация АЗС не создает угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Представитель Общества в судебном заседании дополнительно указывает на то обстоятельство, что постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 7 и 8 оспариваемого предписания и соответственно в пунктах 7 и 8 постановления о привлечении к ответственности, признано незаконным и отменено в судебном порядке при рассмотрении дела №А27-8228/2011.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в суде с требованием не согласились, указав, что оспариваемое постановление в отношении Общества вынесено государственным инспектором законно и обоснованно.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению Управления, на момент сдачи объекта в эксплуатацию в 1998 году к АЗС не были применены нормы пожарной безопасности НПБ 111-98, так как данная АЗС была запроектирована и выстроена по ранее действующей документации НПБ 102-95.

Во-вторых, в 2007 году данная АЗС не эксплуатировалась, произошла смена владельца и техническое перевооружение (замена ТРК и т.д.). При данных обстоятельствах к указанной АЗС должны быть применены нормы пожарной безопасности НПБ 111-98, а не восстановлено оборудование согласно проектной документации до 1998 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления указывает на то обстоятельство, что при эксплуатации указанной АЗС имеет место угроза возникновения пожара, и, как следствие, угроза жизни и здоровью людей.

Третье лицо – ОАО «Татнефть» поддерживает доводы заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, административного органа и третьего лица, суд установил следующее.

Постановлением Администрации г. Кемерово от 20.04.2011 №1716 на территории г. Кемерово установлен особый противопожарный режим.

25.05.2011 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, по итогам которой 25.05.2011 вынесено определение №242 о возбуждении дела об административном правонарушении.

09.06.2011 в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.06.2011 №24 ФИО3 государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол №273 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности.

14.06.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №237, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с названными постановлением от 14.06.2011, Общество в судебном порядке оспорило указанное постановление о привлечении его к административной ответственности в части пунктов 7 и 8.

Решение суда от 02.11.2011 по делу №А27-8228/11, в соответствии с которым оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности было признано незаконным и отменено в части указанных пунктов, не было оспорено в установленном порядке и ко времени рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

При вынесении решения по делу №А27-8228/2011 Арбитражный суд Кемеровской области, согласившись с доводами заявителя об отсутствии его вины в нарушении указанных требований пожарной безопасности, в то же время указал на наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Также по итогам указанной проверки 06.06.2011 государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору ФИО1 Обществу вынесено предписание, в пунктах 7 и 8 которого отражено:

«7. Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована:

отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром (допускается использовать одностенные резервуары) и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ.

8. Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива не соответствуют требованиям таблицы 15 приложения к ФЗ №123 рядом с лесным массивом».

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, Общество оспорило данное предписание в части пунктов 7 и 8 в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба Управления на решение суда от 02.11.2011 №А27-8228/2011 не была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В отношении законности и обоснованности пунктов 7 и 8 предписания, оспоренных в рамках настоящего дела, суд отмечает следующее.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее «Закон №123-ФЗ»).

Часть 2 статьи 71 Закона №123-ФЗ устанавливает, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному федеральному закону.

Согласно указанной таблице противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами в зависимости от вместимости указанных резервуаров (более или менее 20 кубических метров) должны составлять: от лесных массивов от 12 до 40 метров; от жилых и общественных зданий от 40 до 50 метров; от мест массового пребывания людей – 50 метров.

В части 3 указанной статьи закреплено, что при размещении автозаправочных станций рядом с лесным массивом расстояние до лесного массива хвойных и смешанных пород допускается уменьшать в два раза, при этом вдоль границ лесного массива и прилегающих территорий автозаправочных станций должны предусматриваться наземное покрытие, выполненное из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли шириной не менее 5 метров.

В то же время согласно части 5 этой же статьи противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа должны составлять не менее 50 метров.

При этом противопожарные расстояния в соответствии с частью 1 статьи 71 закона №123-ФЗ следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий, сооружений и строений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары, до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, общеобразовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий.

В соответствии с пунктом 35* «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25 (далее «НПБ 111-98*»), площадка для АЦ с жидким моторным топливом должна быть оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром (допускается использовать одностенные резервуары) и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ.

Анализируя нормы права, содержащиеся в указанных нормативных правовых актах, суд соглашается с доводами Управления о том, что отсутствие на площадке для АЦ с жидким моторным топливом отбортовки высотой не менее 150 мм; пандусов для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийных резервуаров и сливного трубопровода, также как и несоответствие противопожарных расстояний от автозаправочной станции моторного топлива требованиям таблицы 15 приложения Закону №123-ФЗ, является нарушением действующих требований пожарной безопасности, которые в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 4 закона №123-ФЗ положения указанного федерального закона распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, в случае, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на объекте, расположенном в непосредственной близости от лечебного учреждения в результате эксплуатации АЗС подтверждена материалами дела, поскольку АЗС находится в непосредственной близости от лечебного учреждения – «Кемеровский кардиологический центр».

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-8228/11 об оспаривании постановления Отдела НД Рудничного района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС о привлечении Общества к административной ответственности было установлено, что отсутствие на АЗС отбортовки высотой не менее 150 мм; пандусами для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийного резервуара и сливного трубопровода, и не соответствие противопожарных расстояний от АЗС до лесного массива не соответствуют требованиям законодательства и образуют объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

Указанное решение не было оспорено в установленном порядке и ко времени рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, соответственно факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу чего указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается доводов Общества об отсутствии у него возможности выполнить оспоренное предписание, то указанные доводы отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с Инструкцией о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N141, Приказом ГУ МЧС России по Кемеровской области от 30.08.2007 №430 Общество для выполнения пунктов 7 и 8 предписания может разработать дополнительные мероприятия по обеспечению противопожарной защиты с учетом специфики АЗС и вынести на рассмотрение Отделения надзорной деятельности вопрос об отступлении от требований пожарной безопасности с учетом указанных дополнений.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона №123-ФЗ Общество может рассчитать пожарный риск и обратиться с указанными расчетами в орган надзорной деятельности для снятия с исполнения данного пункта предписания.

С учетом изложенного суд считает вынесенное Отделом НД Рудничного района ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС предписание законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо