Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи И.С. Буровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 28.03.2014 № 06«о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12»: ФИО1 – представителя по доверенности №43-14 от 28.08.2014, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 15.03.2014, паспорт;

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области: главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2Буткеевой В.В. – представителя по доверенности №03-16/04106 от 25.07.2014, служебное удостоверение; специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 – представителя по доверенности №03-16/00124 от 13.01.2014, паспорт.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Шахта № 12» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 28.03.2014 № 06 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2011год в сумме 269971 рублей, неправомерного завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012год на сумму 3200000 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, указывая на незаконность и необоснованность решения налогового органа в обжалуемой части.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность решения налогового органа. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки 28.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области принято решение № 06 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53994 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3967 рублей в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить 269971 рублей налога на прибыль и 8055,55 рублей пени, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в сумме 3485000 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.06.2014 № 268 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 28.03.2014 № 06 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражный суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 28.03.2014 № 06 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2011год в сумме 269971 рублей, в части вывода налогового органа о неправомерности завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 3200000 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения основанием доначисления налога на прибыл за 2011 в размере 269971 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в сумме 3200000 рублей, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 , пунктов 1,2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате единовременного отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость проектной документации на техническое перевооружение комплекса участка подземных работ в сумме 1349854 рублей и стоимость проектной документации на техническое перевооружение обогатительной фабрики в сумме 3200000 рублей.

Заявитель полагает ошибочным вывод налогового органа об учете спорных затрат через амортизацию, указывая, что действия налогоплательщика были обусловлены не техническим перевооружением производственных объектов в целях повышения технико-экономических показателей основных средств, а исполнением требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов и предписания государственного органа. По мнению заявителя, налогоплательщик правомерно отнес спорные затраты в состав прочих расходов на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом их экономической обоснованности и документальным подтверждением.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. При этом прочие расходы, связанные с производством и реализацией поименованы в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации имеется определение понятия «техническое перевооружение», то налогоплательщик для целей налогообложения прибыли должен руководствоваться именно им.

Как следует из материалов дела Обществом с ООО «Проект-Сервис» заключен договор № 047/42-П/11-КПС от 09.03.2011, в соответствии с которым ООО «Проект-Сервис» взяло на себя обязательство по разработке проектной документации на «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ», а также сопровождение ее при проведении экспертизы промышленной безопасности, обязательной регистрации положительного заключения Ростехнадзора.

Из технического задания на выполнение проекта «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ ООО «Шахта № 12» следует, что исполнителю поручается провести корректировку проектной документации, а именно, добавить узел сортировки, включающий в себя грохот ГЦЛ-1, перегружатель В-500 мм., породовыборочный конвейер В-1200мм, предусмотреть применение дробилки ДДЗ-6 вместо ДДГ-10, предусмотреть дополнительную породовыборку из класса 25-50мм., предусмотреть классификацию энергетического угля на товарные сорта 0-25мм., 25-50мм., 50-100мм., +100мм., предусмотреть классификацию энергетического угля на 3 грохотах.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2011 к договору № 047/42-П/11-КПС от 09.03.2011 на подготовку проектной документации отражено, что исполнитель выполнил порученные ему работы в полном объеме и в установленный срок.

Из письма ООО «Проект-Сервис» от 04.12.2013 № 946 адресованного налоговому органу в ответ на требование о предоставлении информации № 15667 от 10.10.2013 следует, что в рамках договора № 47/42-П/11-КПС от 09.03.2011 ООО «Проект-Сервис» осуществляло разработку проектной документации по объекту «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ ООО «Шахта № 12». В связи с проведением технического перевооружения в старый уже существующий проект вносятся изменения в части использования нового оборудования, т.е. происходит изменение части основного проекта.

В пояснениях ООО «Проект-Сервис» от 31.01.2014 разъяснено, что в техническом задании в пункте 13 определены все требования Заказчика к техническому перевооружения, а именно добавка узла сортировки, замена морально устаревшего оборудования более производительным.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что проектом на Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ ООО «Шахта №12» предусмотрена не только замена оборудования, но и установка дополнительного оборудования.

Действительно как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, разработка проектной документации по объекту «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ ООО «Шахта № 12» была поручена ООО «Проект-Сервис» в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений по соблюдению требований промышленной безопасности Южно-Сибирским управления Ростехнадзора.

Но, указанное свидетельствует лишь о том, что установка дополнительного оборудования, замена оборудования были ранее проведены без соответствующего проекта, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что разработка проектной документации по объекту «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ ООО «Шахта № 12», которая проведена по факту выполненных работ, не направлена на техническое перевооружение. Выполнение работ до заключения договора на подготовку проектной документации сами по себе не свидетельствует о том, что произведенные работы не являлись техническим перевооружением.

Из ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 10.02.2014 №1-06-13/1271 следует, что «проект технического перевооружения технологического комплекса» предполагает ряд мероприятий, направленных на обеспечение требований промышленной безопасности при его эксплуатации, а также автоматизацию производства, модернизацию и замену устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным».

Таким образом, исходя из содержания технического задания по разработке проектной документации «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ», ответов Южно-Сибирского управления Ростехнадзора и ООО «Проект-Сервис» следует, что Проектом по техническому перевооружению предусмотрено повышение технико-экономических показателей на участке первичной сортировки и породоотборки не только путем замены основных средств на более новые, установки дополнительного оборудования, но и осуществлением производственных процессов в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Уменьшение мощности Технологического комплекса в проекте по сравнению с первоначальной мощностью, на которую ссылается заявитель, не может подтвердить отсутствие технического перевооружения.

Довод заявителя о том, что в силу того, что проект не направлен на улучшение показателей работы технологического комплекса, замена части вышедшего из строя оборудования произведена на оборудование 60-х годов, не предполагает технического перевооружения, судом отклонен.

Проектом предусмотрена дополнительная породовыборка, а также увеличение количества видов выпускаемых крупных сортов угля, также предусмотрена замена дробилки ДДГ-10 на дробилку ДДГ-6, которая, согласно ответа ООО «Проект-Сервис», является более производительной по сравнению с ранее установленной.

Доводы заявителя о том, затраты по подготовке Проекта технического перевооружения не могут быть отнесены на первоначальную стоимость основных средств задействованных в техническом перевооружении технологического комплекса, поскольку не являются основными средствами в целях бухгалтерского учета, по причине их учета Обществом в качестве материалов, а также в связи с тем, что они не являются составной частью здания тех. комплекса, судом отклонены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Не подлежат амортизации земля и иные субъекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы.

Доказательств правомерности отнесения спорных объектов к материально-производственным запасам заявителем не представлено. Вместе с тем, из оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщика следует, что на такие виды имущества как грохота, дробилки, конвейеры начисляется Обществом амортизация.

С учетом вышеизложенного, суд поддерживает вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пунктов 1,2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате единовременного отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, стоимость проектной документации на техническое перевооружение комплекса участка подземных работ в сумме 1349854 рублей.

Ссылку заявителя на то, что налоговый орган в решении не указал на какие основные средства следует отнести затраты, суд считает не состоятельной, поскольку в проекте указаны основные средства, на которые следует отнести затраты на разработку проектной документации их технического перевооружения.

В ходе налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности отнесения в состав расходов стоимости проектной документации на техническое перевооружение обогатительной фабрики в сумме 3200000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем 30.03.2012 заключен договор с ОАО «Сибгипрошахт» № 7610, согласно которому ООО «Сибгипрошахт» взяло на себя обязательство по разработке проектной документации «Техническое перевооружение обогатительной фабрики».

В письме от 10.02.2013 Сибирское управление Ростехнадзора пояснило, что в ходе эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Шахта № 12» площадка обогащения угля (обогатительная фабрика) технологическое производство подверглось ряду изменений без разработки соответствующей документации. Техническое перевооружение объекта предусматривает ряд мероприятий, направленных на обеспечение требований промышленной безопасности при эксплуатации, а также автоматизацию производства, модернизацию и замену устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В письме от 24.01.2014 ОАО «Сибгипрошахт» поясняет, что после реализации проекта «Техническое перевооружение обогатительной фабрики» изменения обогатительной фабрики будут являться техническим перевооружением и технико-экономические показатели фабрики ожидаются на уровне проектных показателей 1991г.

В пункте 2.3 «Основные технологические и компоновочные решения» проектной документации «Техническое перевооружение обогатительной фабрики» указано, что основной задачей данного проекта является обоснование фактической производственной мощности обогатительной фабрики ООО «Шахтй №12» с учетом уже выполненных этапов модернизации и техперевооружений.

Согласно данным, приведенным в проектной документации, проектом «Техническое перевооружение обогатительной фабрики» предусмотрена схема обогащения углей марок «К», «ОС», «СС», «Т», в то время как до технического перевооружения обогатительная фабрика была предназначена для обогащения углей марки «К».

Заявитель ссылается на то, что проектной документацией предусмотрено исключение из технологического цикла изношенного и морально-устаревшего оборудования, которое не может рассматриваться как техническое перевооружение. Указанные действия, по мнению заявителя, не приводят к увеличению мощности фабрики или к увеличению товарной продукции, в виду чего невозможного говорить об улучшении технико-экономических показателей.

Вместе с тем, проектом технического перевооружения предусмотрены мероприятия позволяющие снизить себестоимость продукции, расход энергоресурсов, увеличить выход товарной продукции, т.е. речь идет об улучшении технико-экономических показателях.

Исходя из содержания технического задания по разработке проектной документации «Техническое перевооружение Обогатительной фабрики», ответов управления Ростехнадзора, ОАО «Сибгипрошахт» следует, что Проектом по техническому перевооружению предусмотрено повышение технико-экономических показателей обогатительной фабрики не только путем осуществления мероприятий по изменению технологии обогащения, но и посредством осуществления производственных процессов в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Выполнение работ до заключения договора на подготовку проектной документации сами по себе не свидетельствует о том, что произведенные работы не являлись техническим перевооружением. И заключение договора на выполнения проектной документации по предписанию Ростехнадзора также не свидетельствуют том, что ранее произведенные работы не относятся к техническому перевооружению.

Довод заявителя о том, что ответы ООО «Проект-Сервис», ОАО «Сибгипрошахт», управления Ростехнадзора содержат понятие технического перевооружения, сформулированного в целях Федерального закона «О промышленной безопасности опасного производственного объекта» суд считает не состоятельным.

Ссылка заявителя на письма ООО «Проект-Сервис» и ОАО «Сибгипрошахт», полученные Обществом в ходе рассмотрения дела, судом отклонена, поскольку информация, изложенная в указанных письмах противоречит информации изложенной в письмах предоставленных в налоговый орган в целях исполнения требования о предоставлении информации. Более того, в запросах налогоплательщика содержится ответ, который бы заявитель хотел получить от ООО «Проект-Сервис» и ОАО «Сибгипрошахт».

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о не правомерности единовременного списания в состав прочих расходов затраты по договору, заключенному с ОАО «Сибгипрошахт» № 7610 на составление проектной документации «Техническое перевооружение обогатительной фабрики».

Довод заявителя о выполнении работ не направленных на техническое перевооружения в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 257 Налогового органа Российской Федерации судом отклонен в силу его несостоятельности.

Суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Обратного заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей, в порядке, предусмотренном статьями 101,110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

С учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 28.03.2014 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые определением суда от 24.06.2014 отменить.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 11.06.2014 № 4809.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева