Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9» (далее – Коллегия, ответчик) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Комитета сведений, опубликованных Коллегией на сайте www.pegionservice.comв пресс-релизе «Арбитражный суд Кемеровской области указал местным чиновникам на необходимость соблюдать закон о льготной приватизации». Просит обязать Коллегию в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте www.pegionservice.com пресс-релиз с официальными извинениями за публикацию недостоверных сведений о Комитете.

Уточнив требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет заявил о признании недостоверными и порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных Коллегией на сайте www.pegionservice.com в пресс-релизе «Арбитражный суд Кемеровской области указал местным чиновникам на необходимость соблюдать закон о льготной приватизации» в следующей части: «… приходится констатировать, что ситуация в связи с реализацией права на льготный выкуп помещения субъектом малого бизнеса в соответствии со 159-ФЗ, сложившаяся по данному делу, является типичным примером того, как любые инициативы и проводимая руководством страны последовательная политика по поддержке и развитию малого бизнеса, на местах упираются в нежелание местных чиновников исполнять федеральные законы и судебные решения», «… а право субъекта малого бизнеса на реализацию льготного выкупа помещения не может быть поставлено в зависимость от недобросовестных действий чиновников, которые фактически подали иск об оспаривании оценки уже после вынесения судебного акта об обязании заключить договор, с единственной целью – не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, позволяющий предпринимателю реализовать свое право на льготный выкуп помещения.

Иск обоснован статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Полагает производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Комитет, осуществляющий властные и управленческие функции в отношении муниципального имущества, не является носителем деловой репутации в смысле гражданского законодательства и не может требовать ее судебной защиты. Возражая по существу иска, пояснил, что, ответственность за распространение недостоверных сведений несет тот, кто их распространил. Собственником доменного имени www.pegionservice.com является иностранная компания SilvertonIntertradeCorp, осуществляющая информационное освещение деятельности Коллегии.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство Коллегии о прекращении производства по делу судом отклонятся. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 4742/09 от 8 сентября 2009 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, указано, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые сведения касаются продажи Комитетом муниципального имущества. Данная деятельность не может не быть экономической.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 данного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Размещение пресс-релиза за 9 мая 2011 г. «Арбитражный суд Кемеровской области указал местным чиновникам на необходимость соблюдать закон о льготной приватизации» на «официальном сайте» Коллегии Комитет не доказал. Принадлежность интернет-сайта www.pegionservice.com Коллегии документально не подтверждена. Довод ответчика о принадлежности доменного имени www.pegionservice.com иностранной компании SilvertonIntertradeCorp истцом не опровергнут. Среди представленных пресс-релизов, направленных Коллегией в адрес управления по социальной и информационной политике Администрации города Кемерово, оспариваемый пресс-релиз отсутствует.

Недоказанность распространения оспариваемых сведений ответчиком исключает необходимость доказывания их порочащего характера, в связи с чем истцу отказано в проведении лингвистической экспертизы.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, отсутствует.

Государственная пошлина относится на истца. От уплаты государственной пошлины Комитет освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 частью 1, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.П. Конева