Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390 703 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя, по доверенности от 01.07.2013 42АА0979469, паспорт;

от ответчика – не явились, извещён;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С» о взыскании 357 564 руб. 78 коп. долга по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с июля по декабрь 2012 г., 33 138 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 16.12.2013 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты потреблённой электрической энергии.

Определением от 09.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств. Определением от 18.12.2013 суд истребовал от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка информацию об основаниях, по которым из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Домовик-С», являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту на выплату компенсации выпадающих доходов от 22.10.2012 №КЭ-180/1, исключены ряд домов.

Ответчик в судебных заседаниях и возражениях иск оспорил, указал, что собственники многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Сеченова, 7, 9; ул. Курбатова, 2; ул. Кузнецова, 19; ул. Курако, 27, 29; ул. Куйбышева, 2, 10 с 01.05.2012 в апреле выбрали непосредственный способ управления и с 01.05.2012 оплачивают денежные средства на расчетный счет истца. Договор с истцом не подписывался, считает его условия кабальными.

В настоящее судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании другого суда.

Истец возразил, считает ходатайство необоснованным.

С учетом мнения представителя истца, положений частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано. Наличие обстоятельств, на которое ссылается ответчик, документально не подтверждено. Сам по себе факт отсутствия какого-либо представителя в связи не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не обязывал явкой в суд конкретного представителя, в судебном заседании может участвовать любой иной представитель юридического лица. Кроме того, доказательства могут быть представлены и без явки представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что довод ответчика о том, что оплата за коммунальные услуги поступает на расчётный счёт истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.11.2012 об исключении из дислокации вышеуказанных многоквартирных жилых домов с 01.10.201З. Ежемесячно ЭСО в адрес ответчика направляются: счет-фактура, счет, акт выполненных работ, расшифровка к счету-фактуре, расшифровка по лицевым счетам.

Довод ответчика о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период взыскания задолженности за октябрь несостоятелен. Собственниками указанного многоквартирного дома с 01.10.2013 выбран непосредственный способ управления домом согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В октябре 2012 г. в отношении данного дома начисление по договору № 5340 от 06.07.2009 не производились.

С контррасчетом ответчика представитель истца не согласился, указав, что в контррасчёт не включены дома, требования по которым ответчик не признаёт. По остальным домам имеются расхождения в расчетах.

Считает, что протоколами общих собраний собственников, представленными истцу 12.10.2012, факт смены формы управления не доказан, поскольку к протоколам не приложены решения (бюллетени) собственников.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период с июля по сентябрь 2012 г. ООО «Домовик-С» являлось управляющей организацией в отношении 14 жилых многоквартирных домов, расположенных в Центральном и Куйбышевском районах г. Новокузнецка, а именно: ул. Сеченова, 6, 7, 9, 23; ул. Курбатова, 2; ул. Кузнецова, 19; ул. Курако, 27, 29; ул. Металлургов, 25; ул. Куйбышева, 2, 10; ул. Октябрьский, 37, 37А.

В октябре 2012 г. в управлении ООО «Домовик-С» находились указанные многоквартирные жилые дома, за исключением дома по ул. Металлургов, 25.

В ноябре 2012 г. в управлении ООО «Домовик-С» находились дома, расположенные в <...> в декабре 2012 г. - многоквартирные дома по ул. Сеченова,23 и пр-т Октябрьский, 37 А.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора электроснабжения от 06.07.2009 № 5340, который до настоящего времени сторонами не подписан.

Вместе с тем, в период с июля по декабрь 2012 года истец поставил абоненту 220 719 кВтч электрической энергии.

Согласно п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Наличие договорных отношений между сторонами установлено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 по делу №А27-8510/2011, от 02.04.2012 по делу №А27-3046/2012, от 15.10.2012 по делу №А27-14999/2012.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не доказано, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Сеченова, 7, 9; ул. Курбатова, 2; ул. Кузнецова, 19; ул. Курако, 27, 29; ул. Куйбышева, 2, 10 выбыли из управления ответчика с 01.05.2012 в связи с выбором непосредственного способа управления.

Уведомление ответчика об изменении способа управления указанными многоквартирными домами с приложением протоколов общих собраний собственников помещений получено истцом только 12.10.2012 (т. 3 л.д. 87-103).

Для установления правомерности принятия на общих собраниях собственников многоквартирных домов решения, 25.10.2012 истец направил в адрес ответчика запрос (т.3. л.д.57) о предоставлении документов (уведомлений организатора собрания о созыве собрания, решений (бюллетенией), договоров на содержание и обслуживание мест общего пользования согласно п. 9.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), что ответчиком не исполнено.

В материалы дела документы, подтверждающие проведение собраний в соответствии с требованиями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации также не представлены.

Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (письмо от 20.11.2013 № 2916, т. 3 л. д. 116) на запрос истца уведомлений о смене способа управления указанными жилыми многоквартирными домами в период с 01.05.2012 по настоящее время не поступало.

В ответ на определение суда об истребовании информации Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка представлены письма ответчика от 16.11.2012 № 494, от 28.01.2013 № 2 об исключении с 01.10.2012 г из муниципального контракта от 23.10.2012 № КЭ-180/1 на компенсацию из местного бюджета выпадающих доходов многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 37, с 01.12.2012 – многоквартирного дома по ул. Сеченова, 6 с приложением протоколов общих собраний собственников от 27.09.2012 № 37/12, от 01.12.2012 № 1-С6-12.

Представленные ответчиком в материалы дела копии протоколов общих собраний собственников (т. 3 л.д. 6-19) не идентичны копиям, полученным истцом с письмом от 11.10.2012 № 430 (т. 3 л.д. 89-103). В копиях, полученных истцом дата выбора непосредственного способа управления – с 01.05.2012 отсутствует.

Таким образом, ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изменение собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления на непосредственное управление с 01.05.2012.

Довод ответчика о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период взыскания задолженности за октябрь опровергается материалами дела, в том числе расшифровкой к счёту-фактуре от 31.10.2012 №3-04/5-05340 (т.3 л.д. 62).

Довод ответчика о том, что начисления собственникам многоквартирных жилых домов и прием денежных средств от них со стороны не производились документально не подтверждены.

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам расхода по лицевым счетам за период с июля по декабрь 2012 г. (т. 1 л.д. 116-151, т. 2 л.д. 1-103), энергоснабжающей организацией производились начисления и прием денежных средств только в отношении объемов электроэнергии, потребленной потребителями-гражданами многоквартирных домов, измеренных индивидуальными приборами расчетного учета или рассчитанных, исходя из нормативов потребления электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.

Потребленная в спорный период электрическая энергия ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 81. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Учет принятой ответчиком электрической энергии произведен согласно п. 6.1. договора по показаниям приборов учета, объем потребленной электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом (определенным по показаниям общедомового прибора расчетного учета, представленным сетевыми организациями согласно пунктам 144, 161 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442) и суммой объемов электроэнергии, потребленной потребителями-гражданами многоквартирного дома (определенных как сумма объемов электроэнергии, измеренных индивидуальными приборами расчетного учета, и рассчитанных, исходя из нормативов потребления электроэнергии в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета), и потребителями - юридическими лицами, потребление которых учитывается общедомовым прибором учета.

Подробный расчет приведен в расшифровках по каждому объекту, содержащих сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии (л.д.79-90). Стоимость потребленной электрической энергии рассчитана на основании тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.11.2011 № 230 (т.2. л.д.130-136) .

В соответствии с расчетом истца за период с июля по декабрь 2012 г. включительно, ЭСО было отпущено, а абонентом принято 220 719 кВтч электрической энергии.

Факт потребления в период с июля по декабрь 2012 года электрической энергии подтвержден материалами дела. Доказательства потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлены.

Однако, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 71-78) ответчиком не оплачены.

Сумма долга на день судебного разбирательства составила 357 564 руб. 78 коп. за период с июля по декабрь 2012 года. Доказательства уплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 16.12.2013 по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, на сумму 33 138 руб. 89 коп., проверен судом и признан верным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовик-С», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 357 564 руб. 78 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 г., 33 138 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 16.12.2013, всего – 390 703 руб. 67 коп., а также 10 814 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 087 руб. 07 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 № 1088.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова